——樊纲：“作为经济学家，谈道德却是‘不务正业’。”“我们不妨就理直气壮地宣称：经济学家就是‘不讲道德’”。（ 樊纲：“‘不道德’的经济学”）

——樊纲：“现在的主要问题不是骗子太多，我们治理不过来的问题，中国的问题是骗子还不够的问题，我93年就写过一篇文章，里面说骗子出现的程度，跟市场经济的程度成正比，他不骗你，你的制度怎么完善，怎么知道怎么防范？”（樊纲：“中国企业家的个性”）  

——赵晓（中国体制改革研究会特约研究员、学术委员）：“市场经济叫人不偷懒，却不能叫人不撒谎、也不能叫人不害人。这使得市场经济存在着一种危险，就是它有可能导致一个很坏的情形：诱使人们勤奋地撒谎、勤奋地害人，不择手段地谋取财富。有人会说，那是因为市场经济不完善，完善的市场经济是不会这样的。但是，市场经济光靠自身永远也不可能完善，因为它只能叫人不偷懒，而不能叫人不撒谎及害人。”（“有教堂的市场经济与无教堂的市场经济”）  

——张维迎：“市场制度最道德”。

你看，都是“经济学家”（而且还都是“大牌经济学家”），都是“市场经济”的绝对信徒，都谈道德，结果却五花八门：这个说，“经济学家谈道德是‘不务正业’”、“经济学家就是‘不讲道德’”、“ 中国的问题是骗子还不够的问题”；那个说，“市场经济光靠自身永远也不可能完善”、“市场经济叫人不偷懒，却不能叫人不撒谎、也不能叫人不害人”；现在又跑来个张维迎，来了个“市场制度最道德”——跟一群为“贞操”而互相掐架掐得不可开交的大牌**们象不象？  

不仅一群“经济学家”互相打嘴巴，就连张维迎自己都不停地打自己的嘴巴：

1．当官时与丢官时结论大不相同：

——要当官时说的是：“改革中利益受损最大的是领导干部”；

——丢官后就改口了：“如果不改革，得益最大的是领导干部”。

2．“帕累托”的戏法

——开口闭口“帕累托”——“一种制度的改变中没有输家而至少能有一部分人赢”（乍一看很“学术”，很“专业”，仔细一想突然回过味来了：这不就是俗话说的“只占便宜不吃亏”吗？所谓“帕累托改革”原来就是“人人只占便宜不吃亏”的“改革”。）  

——谈完“帕累托”（ “没有输家而至少能有一部分人赢”），就谈“任何东西你都要付出代价”、“渐进改革中，可能有一部分人受损，另一部分人得益”、 “‘黑窑’是社会主义初级阶段的一种必然现象，社会要发展，必然有人付出代价，也许这种代价并不合理，也不合法，但是毕竟促进了社会的发展。”““我只能说该付出的代价就要付出，该忍受的痛苦总要忍受”、“该破产的就应该破产、该倒闭的就应该倒闭”、“企业要有竞争、创新和优胜劣汰”、“不可能一个国家100%的企业都在赚钱”  

评论：既然“帕累托”是 “没有输家而至少能有一部分人赢”，那为什么又来了个“必然有人付出代价”、“一部分人受损”、“该付出的代价就要付出，该忍受的痛苦总要忍受”？矛盾不矛盾？是不是自己打自己嘴巴？

3．“希望到60岁、90岁时，我之前写下的一字一句，还能经得起时间考验”。

评论：不必等到60岁、90岁，现在就看看张维迎写下的这些字字句句经得起时间的考验否？

——“在中国，教育水平已成为决定家庭收入水平的最重要因素之一。一个农村大学生可以使一家人脱贫。”

——“现在农民在ZF官员面前的腰杆比文化大革命时直多”。

——“改革要利用腐败”、“官员索取剩余可能是一个帕累托改进：因为它有利于降低监督成本，调动官员的积极性”。

——“改革不应该使得任何人比原体制下生活得更坏”。

——“在实行药品管制后，美国新药上市的速度大大减缓，其后果是很严重的。用弗里德曼的话说，大量患者因为吃不到更新更有效的药而导致的死亡人数，可能远远超出了ZF防假药减少的死亡人数。这可以说是管制失败的一个具体例证。”（注：中国已经假药遍地了，还鼓吹取消药物管制！）  

5．“强盗逻辑”

张维迎说：“如果没有自由竞争，靠ZF垄断，只允许一部分人干，这就不是市场的逻辑，是强盗的逻辑。”

评论：改革决策本身呢？私有化，下岗、买断工龄、破产改制、医疗产业化、教育产业化、住房产业化、万亿人民血汗买外国白条、强行推广转基因主粮……所有这些决策全部被“学者”垄断——“对于体制改革过程的问题，我国的经济学者一直处于激烈的争论中，然而，这种争论不适宜过早进入大众的视野”、“在我国，静悄悄的变革往往比轰动式变革更易成功些”——这难道不是“没有自由竞争，靠ZF垄断，只允许一部分人干”吗？这难道不算“强盗的逻辑”？  

中国经济规模据说世界第二了，还叫嚷“主要问题不是分蛋糕而是把蛋糕做大”，还要做多大才能分？做蛋糕的从来分不着蛋糕，分蛋糕的从来不做蛋糕，只许一部分人不劳而获分蛋糕，不许做蛋糕的分蛋糕——这算不算“强盗的逻辑”？