劳动价值论是否成立，一直存在着长期的争议。传统的劳动价值论认为价值等于价格，商品的交换就是价值的交换。价值是定义的，它就是劳动时间，所以劳动价值论必然会符合按劳分配。反过来说，如果这个社会可以满足按劳分配，劳动价值论自然就是成立的。

按劳分配具有人类的最朴素的哲学观，所以传统的劳动价值论是古典经济学的基本观点，后来称之为李嘉图学派的劳动价值论。由于和现实严重不符，这个学派后来破产了。至于为什么不符，没有人可以解释，所以一直到今天，都有人企图用统计数据，为李嘉图理论翻案。

要理解这个原因，先要理解马克思。马克思提出了劳动价值论中的最重要观点：剩余价值论，也就是劳动价值是由剩余价值和劳动力价值共同构成的。如果一个社会，可以实现按劳分配，那么剩余价值和劳动力价值，都会按照劳动者的实际贡献，分配到每一个劳动者的身上。

这是不可能的。原则上，劳动力价值服从按劳分配，剩余价值服从按资分配。因为两部分的价值遵循的分配原则不同，所以劳动价值是不可能服从按劳分配的。因为劳动价值不符合按劳分配，所以价值和价格是分裂的，商品的交换不是价值的交换。

举例来说，劳动时间相等，劳动价值相等。同等劳动时间，无论是农民或工人，都将具有同样的劳动价值、剩余价值、劳动力价值。然而农民不需要使用资本，所以农民的剩余价值在工人的身上。表面上看，工人和农民的劳动时间是一样的，但是由于最终分配到的剩余价值不同，导致双方各自实现的价值、也就是价格完全不同。

传统的劳动价值论和马克思主义的劳动价值论的差别在于，前者的价值是自身劳动的价值，它是不能实现等价交换的；后者的价值不是自身劳动的价值，而是包含了重新分配的剩余价值，它是能够实现等价交换的。

马克思将这种剩余价值的重新分配，称为价值转形。价值转形是劳动价值论中最复杂的理论。至今为止，人们都无法建立完整的数学模型。即使是建了，也无法满足马克思提出的两大总量相等的条件。究其原因，就是没有一条清晰的逻辑主线。具体的说，有三大问题没有解决，概括起来就是设备、土地、复杂劳动。（待续）