很好！对“价格”的这种看法虽然边缘，但非常靠谱。

据口述，“计划经济为主，市场调节为辅”就是广东特区方案标题，方案背后的经济发展理论对“价格”就是这种看法，因此不必考虑什么“供求平衡”的问题，因此显得十分简洁。

是的，斯密和马克思都觉得自己站在上帝视角，可以知道双方的生产成本。实际上斯密和马克思自己在现实生活中都不可能知道卖者的生产成本，即使对方告诉他们，他们也不敢相信。

是的，社会选择就是由每社会中每一个人各自的“自我选择”，共同构成了群体的“社会选择＂，从微积分的数理逻辑角度来分析，个人是社会中的微分，而整个社会就是积分，如果把整个社会比喻成海洋，那么每一个人就是一滴水，当一滴水与整个海洋产生布朗运动就是互相选择的博弈的运动。其交集就是可能产生的密度分布。它们的体积看作为人（劳动力价值）的数量，个人的劳动力可以看作体积单位，质量看作为劳动价值量，密度就是劳动效率，而海洋水的平均密度就是每一单位滴水的密度总和的平均（p1+p2＋p3+......pn）／n＝p＝M／Ⅴ。如果把社会平均必要劳动量，看作为经过布朗运动趋于均衡之后的每单位体积水的平均密度p＝m/v，当成“单位价值＂，那么，整个海洋的总质量就是总价值量M，平均每滴水的密度是p。由于同一单位体积水的密度不同，它们之间的质量m不同，当个体密度越高质量就越大，当m／v＞M／V→p＇＞p，反之，P‘＜p，故在波动范围就是选择可能交换的值域。而p是中心价格或价值，P＇是峰值或谷值。

是的，社会选择就是由每社会中每一个人各自的“自我选择”，共同构成了群体的“社会选择＂，从微积分的数理逻辑角度来分析，个人是社会中的微分，而整个社会就是积分，如果把整个社会比喻成海洋，那么每一个人就是一滴水，当一滴水与整个海洋产生布朗运动就是互相选择的博弈的运动。其交集就是可能产生的密度分布。它们的体积看作为人（劳动力价值）的数量，个人的劳动力可以看作体积单位，质量看作为劳动价值量，密度就是劳动效率，而海洋水的平均密度就是每一单位滴水的密度总和的平均（p1+p2＋p3+......pn）／n＝p＝M／Ⅴ。如果把社会平均必要劳动量，看作为经过布朗运动趋于均衡之后的每单位体积水的平均密度p＝m/v，当成“单位价值＂，那么，整个海洋的总质量就是总价值量M，平均每滴水的密度是p。由于同一单位体积水的密度不同，它们之间的质量m不同，当个体密度越高质量就越大，当m／v＞M／V→p＇＞p，反之，P‘＜p，故在波动范围就是选择可能交换的值域。而p是中心价格或价值，P＇是峰值或谷值。可以用p＇∩P表示。当p＇＞P时，趋于向P靠拢时被稀释，当p＇＜P趋于向P靠拢时被浓缩。当然，如果是考虑到外部选择，也受到向下（自然选择）的重力影响，故造成底部的压力加大，密度也会相对大些，这也是深海的压力更大的原因。而高位的水由于收到重力的影响，会自然从高往低倾斜和流动拓展，直到通过布朗运动达到均衡，但互动选择交换的过程中是由近及远的，故以先接触的先相融合。这个就像人与人之间的社会商品交换一样，在没有这是人为干涉的情况下，生产力更发达的地区会向生产力较低的地方流动，把相对于自已劳动力价值较低的过剩产品的有余产品卖出，以追求实现价值差产生的收益，反之，生产率较低的地区会向生产力较高的地方流动补，以追求为被生产率较高的地方带动向上，以补商品需求的不足和节约劳动。
以上，只是一个比喻，就是说，交换存在着追求双赢多赢的值域。

黄佶教授啊，你自己都把自己绕进去了。

笨蛋所见略同。

经济学要解释某手机的价格为啥是5000元。
你的解释是为啥手机的价格是从0元（卖家不会印钱）到无穷大（买家根本不会做手机）。

是的，斯密和马克思都觉得自己站在上帝视角，可以知道双方的生产成本。
----------
那可不止是斯密和马，西经基本结论：完全竞争条件下，长期均衡价格等于成本。

你这就把市场引进来了，也就是承认劳动时间一个因素无法决定商品交换比例了，而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。

而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。
--------
像你这么造谣脸都不红的人真是少见。
斯密明确说明了，劳动时间一个因素不足以决定劳动量。

不是劳动时间，是社会必要劳动时间。在古典政经学中，价值论根本就没人讨论供求，讨论什么市场是如何进行资源分配，什么如何组织生产，如何分配之类的。
——这些都是后来被庸俗经济学家窜改了的经济学的研究主题。

也就是说：讨论价值论的时候，根本没有社会资源配置问题，也根本没有必要考虑什么供求关系，供求关系引起价格围绕价值波动

按你的例子：社会上如果只有猎人和渔夫两个人，这两个人的最大社会生产能力是两天天生产一头海里，两头鹿，不考虑社会扩大再生产，这个社会一天就应该消费半头海里，一头鹿，在两个人之间平分。
——现在按你的说法，因为渔夫的替代生产能力更高，所以谈判能力更强，那么社会交换比例可能更接近1比1，如此而已。

再考虑可能两人都更爱吃海里，那么社会会进行进一步的劳动分工，渔夫全职捕杀海里，而猎人会每两天分出半天去生产海里。结果会如何？
——按照社会必要劳动时间，一头海里的劳动价值就不是相当于无差别的人类劳动时间两天，而是因为社会必要用更低的、猎人的劳动效率帮助生产海里，所以，这时一头海里的劳动价值就会超过两天。而因为鹿的生产还是由猎人承包的，社会必要劳动时间依然是按猎人的生产效率来衡量的，所以一头鹿的价值就还是一天的社会必要劳动时间。

不是我臭显摆，你说的这些东东，我上大一的时候就想过了。不是因为我聪明，是我们老师上政经学的头几节课就告诉我：《资本论》是政治经济学批判，是用来反驳和扬弃李嘉图的。
——你就没想过借一本李嘉图的《政治经济学与赋税原理》好好读读吗？劳动价值论又不是马克思首创的，你说的那点意思，不就在李嘉图的用劳动价值论分析比较贸易的学说中吗？真实的交换比例在1；1，到1比5之间，还要你告诉我们？

你这就把市场引进来了，也就是承认劳动时间一个因素无法决定商品交换比例了，而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。
一一一一一一一一一一
假设在信息对称社会供求一致时，产品全部有效转化为商品，即总供给量d＝总需求量q，社会劳动时间T就是社会必要劳动时间L，按我多年的研究发现，四者之间的关系是Ld＝Tq→L＝Tq／d→T＝Ld／q→d＝Tq／L→q＝Ld／T。

①当d＝q→L＝T，可见社会劳动时间就是社会必要劳动时间，而由Ld＝Tq→L／q＝T／d，即单位商品的社会平均必要劳动时间等于单位产品的平均劳动时间。
②当d＞q时，L＝Tq／d→L＜T，这时社会劳动时间中有部分不能转化为社会必要劳动时间L，L－T＝M＜0，M就是无用劳动的非必要劳动时间。
③当d＜q时，L＝Tq／d→L＞T，这时社会劳动时间不仅能全部转化为社会必要劳动时间，还创造了增殖的L，L－T＝M＞0，M就是增殖的剩余劳动时间或剩余价值，这个M可以是劳动生产率提高之后的节约时间，可以是在交换之后产生的对他人的社会劳动支配时间，当然，还有一种是存在着不公平交换而剥削的剩余的劳动时间等等。这个是从社会选择角度分析。

从微观上分析，劳动时间也分为个别劳动时间与必要劳动时间的。

       比如：渔夫一天捕海狸一只，要1天。社会平均水平捕海狸一只，要2天。猎人平均捕海狸一只，要4天。在社会供求一致，不考虑需求条件下。
      按价值公式：T＝Ld／q（设L为，社会必要劳动时间，T为个别劳动价值，d为商品的供给量，q为社会总需求量）
     那么，把上面例子中由于L＝2天，q＝1只海狸，d1＝1只海狸。代入：T1＝Ld1／q，求T1＝Ld／q＝2天，即渔夫一天的劳动时间与社会的价值关系是：T1＝Ld1／q→渔夫1天的社会价值＝社会必要劳动时间2天，即渔夫一天的社会价值＝2天的社会必要劳动时间。
推出猎人与社会的价值关系是：T2＝Ld2／q→猎人3天＝社会2天，即猎人3天的价值＝2天的社会必要劳动时间。

再比如：渔夫一天捕鹿一只，要3天。社会平均水平捕鹿一只，要2天。猎人平均捕鹿一只，要1天。在社会供求一致，不考虑需求条件下。
      按价值公式：T＝Ld／q。
     那么，把上面例子中由于L＝2天，q＝1只鹿，T1＝1只鹿。代入：T1＝Ld1／q，求T1＝Ld／q＝2天，即渔夫一天的劳动时间与社会的价值关系是：T1＝Ld1／q→渔夫3天的社会价值＝社会必要劳动时间2天，即渔夫3天的社会价值＝2天的社会必要劳动时间。
推出猎人与社会的价值关系是：T2＝Ld2／q→猎人1天＝社会2天，即猎人1天的价值＝2天的社会必要劳动时间。

从上可见：
按渔夫自我选择的标准来算，由于个别生产率为1只海狸／1天，或1只鹿／3天，他的劳动时间1天，应该是能生产1只海狸或1/3只鹿。

按猎人自我选择的标准来算，由于个别生产率为1只海狸／3天，或1只鹿／1天，他的劳动时间1天，应该是能生产1／3只海狸或1只鹿。

但由于两人按社会市场平均水平的社会平均必要劳动来等价交换却是1只海狸交换1只鹿。

如果是自给自足都各自生产不分工和社会劳动交换预算，这种结果对于渔夫而言是节约或赚了两天的剩余劳动时间，对于猎人而言也是节约或赚了两天的剩余劳动时间。就是说，退一步而言，渔夫可能觉得是按交换比例：1只海狸交换大于或等于1/3只鹿都觉得是赚了或不亏，反之，猎人可能觉得是按交换比例：1只鹿交换大于1/3只海狸都觉得是赚了或不亏，从社会选择的角度，在交换域值边际进行交换时，由于不知社会市场环境行情而只知道预算自己的个别劳动力价值（T）与劳动价值实现（L）尽管是一方处于不亏的边际，但显然另一方就要得利更多了，而这种得到的补偿正是以对方的本可以帕累托改进的失为代价的，因此，社会选择中隐合着自我选择之间的博弈过程，只不过这种博弈是控制在正和博弈的范围内，零和甚至是负和的相对少而已，归根到底都是因为信息不对称的结果！

从整个社会的存在与可持续性发展而言。社会市场会趋于选择有利于帕累托改进互惠互利双赢的结果。这个并不完全与马克思的政治经济学理论相冲突。
当然，如果再考虑到社会总供求不一致，与个人的自我选择时进一步从自我需求差异产生的选择来看的话，马克思的马克思过于偏向从社会选择的角度来分析又有点欠缺，但我的价值杠杆平衡公式Ld＝Tq，在结合主体性与对象性时处理好这些问题。

“真实的交换比例在1；1，到1比5之间，还要你告诉我们？”


这当然不需要我告诉你们，但问题时，马经捍卫者们一口咬定是一比二。

我的目的是批判马经，不是建立新经济学。

“假设在信息对称社会供求一致时”


问题就是这些假设不成立。谁也不知道生产一部手机到底耗费了多少劳动时间，连任正非都不知道，他只知道大致的成本（钱数）。

而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。
--------
像你这么造谣脸都不红的人真是少见。
斯密明确说明了，劳动时间一个因素不足以决定劳动量。

“真实的交换比例在1；1，到1比5之间，还要你告诉我们？”
这当然不需要我告诉你们，但问题时，马经捍卫者们一口咬定是一比二。
-----------
祖冲之把圆周率算到了小数点后7位。
你只能算出圆周率在3到4之间，你这叫批判祖冲之？

而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。
--------
像你这么造谣脸都不红的人真是少见。
斯密明确说明了，劳动时间一个因素不足以决定劳动量。

这当然不需要我告诉你们，但问题时，马经捍卫者们一口咬定是一比二。

1、这不是误会就是造谣。我是马克思捍卫者，你见我咬定是一比二了吗？

2、就算马克思的捍卫者咬定是一比二，你批判的也不是马经，你批判的是古典政经学。这一套劳动价值论是斯密到李嘉图确立的。马克思原创的部分是剩余价值论，还是用来批判李嘉图的。
——所以，你连对手是谁都没搞清楚！你批判的是李嘉图，而非马克思。

3、即使批判李嘉图，你也说错了。人家李嘉图明明就没有咬定一比二，人家说的劳动时间是“全社会、无差别的、社会必要的劳动时间”。
——你一来就假设只有猎人专业捕鹿，渔夫打海里，那当然是一比二了。但人家说的是社会必要劳动时间，如果要猎人帮忙捕海里，那么社会必要劳动时间当然不是一头一个劳动日？
      也就是说：你那点意思早就在《赋税原理》里面了。不信你自己读读其中最精彩的“关于比较贸易”的那两章

是呀，大家都不知道，那市场就知道了？

你看到市场上出现了一个价格，就敢认定这里没有剥削和剩余价值规律了？

按照理论上存在的价值体系，如果市场交易的结果，导致劳动者劳动强度提高，剩余产品比例提高，而他们的收入还是在维持自己的劳动力价值的水平，那这里当然有剥削了。
——马克思不过是指出这一点，有问题吗？

比如从95年到2005年，全球的财富和GDP增加了几倍，而全世界的产业工人只增加了不到一亿，他们的平均收入不但没有增加，反而有明显的减少，而全球的资产总价格翻了比总财富更高的倍数，你想告诉我这里没有剥削吗？
——为什么工人的工作效率更高了（因为竞争更激烈更内卷、工人使用的技术也更高），工人的平均收入反而减少了？

都节约也就是都不节约，就是等量劳动交换，连这个道理都不明白，还在这里瞎说。

    你批判的不是 马经，马经是社会必要 劳动时间决定商品价值，不是你说的劳动时间决定交换比例。

     马经的劳动价值论是必要劳动价值论，是社会必要劳动时间决定商品价值，而不是你说的劳动时间一个因素决定商品价值。

“假设在信息对称社会供求一致时”


问题就是这些假设不成立。谁也不知道生产一部手机到底耗费了多少劳动时间，连任正非都不知道，他只知道大致的成本（钱数）。
一一一一一一一一一一一一一一一一
呵呵，黄教授，我是针对你主题说“即使是供求平衡时，劳动时间也不能够决定商品价值”说的，据说你是理科博士，不会连经济学的完全信息的假设也不知道吧？不管是西方经济学的理性人与马克思的理性社会，其实都有以供求一致为前提的完全信息的假设。
不过，现实中也存在供给量与需求量相交的时刻，不然，怎么可能从供不应求过度到供大于求的状态？
如果这些假设不成立，我不是又分折了不假设的供不应求与供大于求的逻辑推理吗？但奇怪的是，你认为我假设不成立，怎么会跳出一个“谁也不知道生产一部手机到底耗费了多少劳动时间＂？如果是不知道，那些计件工厂又怎么计工资？劳动生产率是如何得出来的？至于“连任正非都不知道，他只知道大致的成本（钱数）”，这里钱（货币）不过是价值的货币表现。“以人为万物存在的尺度＂时，任何事物的价值存在都必然要以“人＂来作为尺度。只不过，“人＂可以是个人也可以是人类社会。
最后，指出一点，马克思所说的商品价值其实就是亚当斯密的“中心价格”或“自然价格＂。价格围绕价值（中心价格）波动，两者相交时，供求一致成点状，这是微观现象的波粒二象性在宏观层次的体现，薛定谔的猫正是信息不对称时猫的死活不确定：或死或活都有可能，信息对称时，只能死或活二选一。我记得你好像写过一个《价值与价格二选一的问题》的贴，现实中我都选，信息不对称时，供求对称不确定，价值＜价格或价值＞价格都有可能。在信息对称时为价值＝价格。

而劳动价值论说的是劳动时间一个因素决定商品价值。
一一一一一一一一一一
起码，马克思就没有把劳动时间完全等同于价值，他说的是社会必要劳动时间或社会必要劳动时间，是指生产社会的使用价值即商品的劳动时间。第一章商品中写的明明白白，之后的劳动时间都是指商品对应的社会劳动时间。
请看下面来之《资本论》的引文：
“那么，什么是社会必要劳动时间呢？社会必要劳动时间，是指在现有的社会正常的生产条件下，在社会平均的劳动熟练程度和劳动强度下，制造某种使用价值所需要的劳动时间。比如，在英国采用蒸汽织布机以后，把同样数量的纱织成布所需要的劳动，可能比过去减少了一半。但是，英国的手工织布工人要把纱织成布，还是要用以前那么多的劳动时间。所以，手工织布工人一小时的个人劳动生产出来的产品，只相当于半小时的社会劳动的产品量，所以价值自然也就降到了它以前的一半”。