无知求知网友一直坚定地认为马克思用“形而上学”替代了“形式逻辑”
       如果认真阅读《自然辩证法》，那么我们断然不会以为，形而上学与形式逻辑是同一种东西，前者指代一个哲学体系，而后者仅仅是思维方式。前者是世界观，后者是方法论。
       这里，我们首先要弄懂，形而上学是什么，而形式逻辑又是什么。
       一、什么是“形而上学”
       形而上学作为哲学的意译名称，首先用于翻译亚里士多德的哲学著作，自此“形而上学”成为哲学的代名词。因早期哲学的概念包含自然哲学，即物理学等科学部分，因此以形而上学作为非物理类哲学的分支命名。但在其后的发展中，自然类学科有了新的概念“科学”，这导致哲学概念的狭义化，从而在黑格尔之前，形而上学＝哲学。
       黑格尔对他之前的形而上学观点，尤其是康德的观点做了个总结：“黑格尔在康德对知性批判的基础上，认为知性的形而上学的抽象性方法使之知性成为孤立的、静止的，因此这是有限的方法。常被引申为形而上学是“孤立、静止、片面的观点观察事物的思维方式”这种说法 。”（见百度百科•形而上学）
        后来，马克思恩格斯沿用了黑格尔的观点，用“形而上学”来称呼那种以“孤立、静止、片面的观点来看待问题的思维方式”。在他们那里，形而上学成为与辩证法并立的两个哲学分支。
      综上，我们大概知道“形而上学”在哲学中的概念的发展历程。一直以来，或者说自西学东渐以来，它都是作为哲学的同义语使用。确切地说，只有在马克思之后（也可能是从黑格尔之后），它才作为某种特定的哲学分类被固定。这种固定是因为在辩证逻辑出现以前的所有哲学流派，都或多或少地充斥着那种“孤立、静止、片面”的思维观。至少都在试图寻找一种绝对静止，绝对不变的本质。而这种东西只有辩证的观点才能彻底否定它。
      如果说，马克思用形而上学偷换了什么概念，那绝不是“形式逻辑”，而是将自亚里士多德以来一直作为哲学总定义的“形而上学”，降为了一个哲学分支，一个与辩证法哲学相对的哲学流派。也就是说，自马克思开始，或者应当说在东方语境中，“形而上学”异化为一个以形式逻辑为基础建立起来的哲学世界观，从而与以辩证逻辑为基础建立起来的哲学世界观，或者说科学世界观相对立。二者都成为了分支。
      二、什么是“形式逻辑”
      就形式逻辑指明的定义而言，它应当是包括演绎逻辑和归纳逻辑的。就逻辑的方法而言，二者分别来源于亚里士多德的《工具论》以及培根的《新工具》，所有的后来者，无论是要使两大逻辑范式融合的（穆勒在其《逻辑体系》一书中就试图使演绎融于归纳），还是要使其符号化数学化的（比如乔治•布尔的《数学逻辑分析》首开数理逻辑的滥觞），都脱不出二者的窠臼。
      但无论是哪种逻辑，它们在形式上都不违反逻辑的三大定律，即矛盾律，排中律，和同一律。
      综上，形式逻辑指的是演绎法和归纳法。形式逻辑靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的质。辩证逻辑与形式逻辑的不同主要在于推理方式，即方法论。
       假设小前提A+小前提B=大前提C
       那么对于演绎逻辑而言，就任一小前提，只要大前提支持结论成立，小前提即成立，其三段论就是大前提符合结论，小前提从属大前提，则小前提符合结论。
       而归纳逻辑则不同。就完全归纳而言，它是这样的：小前提A符合结论，小前提B也符合结论，由于小前提A+小前提B=大前提C，所以大前提也符合结论。
      这里我们也可以看到一个特点，就是就完全归纳逻辑而言，它是演绎逻辑的逆推。这是为什么有人会试图使二者融合的原因。
        三、“形而上学”与“形式逻辑”
        形式逻辑仅仅是满足于对事物当前事实状态的判断，而形而上学则是将这种阶段性判断推广到该事物的所有阶段，即把对事物的片面判断作为对事物的普遍判断来承认，自然就会违背客观事实。
       四、辩证逻辑
       事物的概念，总是依形式逻辑的判断，遵守着三大定律，即矛盾律，排中律，和同一律。但是，事物不是一成不变的，它本身的发展揭示着它内部有着对立条件的变化。这绝不是单纯依靠形式逻辑所能解释的。一但将命题复杂化，这三大定律就在形式上先后被打破了（之所以说形式上被打破，是因为实质上三大定律仍然被遵守。）。辩证逻辑，就是遵守形式逻辑的小前提的合理结合。它的合理之处在于，它使它的两个小命题之间的对立处，以一种可控的方式维持住，从而保证总命题的成立。
        这种对立方式在一定程度上类似于归纳逻辑，却又不同，归纳逻辑是两类事物合并为更大的事物类别，比如在归纳逻辑我们分别证明，锐角三角形的内角和等于180度，直角三角形的内角和等于180度，钝角三角形的内角和等于180度，就可以归纳出所有三角形的内角和等于180度。但辩证逻辑揭示的是一事物内部不同部分或者不同阶段之间的对立。
        最基础的辩证逻辑，在于揭示概念上属和种差的对立，比如在三角形范畴，辩证逻辑揭示三角形的所有角并不一定都是锐角，也有可能是直角和钝角。从而在三角形概念的内部，形成直角和钝角的对立。
        最经典的辩证逻辑在于揭示同一物的时间演绎。比如人的少年，中年和老年。单从人群角度区分，以现在的时间段，我们可以形式地将某一人区分中年人或者老年人。但是如果抛开时间条件限制，我们就知道同一个人可以变成中年人，也可以变成老年人。这就是对同一物的客观辩证和矛盾分析。
       最高等的辩证逻辑，则是揭示同一对象在同一阶段的内部对立。比如对于甲持矛和甲持盾两个矛盾判断，根据第二种辩证法，我们可以通过甲今天持矛，明天持盾的方式来得到统一，这是分阶段法。但在同一阶段，我们同样也可以保证两个矛盾判断的同时成立，就是使矛盾判断分别局限于同一对象的不同部分。比如我们可以说甲左手持矛，右手持盾。这样就达到了一种形式上背反矛盾律的辩证结果。
       当我们说：将军左手拿着矛，右手拿着盾。我们会认为是很正常的事情，绝不会认为矛和盾不能同时出现在一个人的身上。其实辩证逻辑想要说明的，也只是这样的一种矛盾的对立统一。
       它绝不是说：将军左手拿着矛，左手拿着盾。而是同一人的不同的两只手掌握着不同甚至是相反的东西。而反驳者却总是将对辩证逻辑的理解朝后一种情况理解。最可气的是，居然还有许多自认哲人的上当者。所以辩证逻辑的所谓双标指责是如何实现的呢？不过是把将军替换成左手，就是把命题的其中一部当做整个逻辑命题整体。