一
从思维规则、表述规则的角度看这三个体系，在下以为有如下本质区别，谨记之。形式化这三种逻辑，能直接反映出这三种逻辑的本质区别（“┍A”，表示A的补集，非A；“，”，表示且，取交集）：
形式逻辑：要么A，要么┍A（要保持同一性）
辩证逻辑：A对，┍A也对（既要A，又要┍A。好象是“全面”，其实是和稀泥）
佛法逻辑：A不对，┍A也不对（这是“双非”。你肯定也错，否定也错。因为，你肯定也是言说，否定也是言说，总之“真实不在言说中”，所以，你怎么说都是错，A＋┍A＝全集嘛。）
上面这个形式化，可能比较抽象，举个具体例子。比如：世界是什么？是物质的，还是精神的？（假定物质与精神的关系是完全对立的。）
这个问题在形式逻辑下看就是：世界要么是物质的，要么是精神的，二者必取其一。
这个问题在辩证逻辑下看就是：世界既是物质的，又是精神的。不能说世界是物质的，也不能说世界是精神的。这其中有辩证关系。
这个问题在佛法看就是：世界既不是物质的，也不是精神的。是离言的。
这个离言，显然是在原语境中增加了１维。佛法逻辑比前面２种逻辑多引入了１维（好理解点的说法是加了一层，其实是增维了），所以才能“二非”、“不二（法门）”。
把佛法的二非，理解为辩证法的既这样又那样，显然是错误，因为，没增出这个维度来，还在A与非A这个层面上讨论问题呢，没超越。
类似问题，也表现在对儒家的“中庸”的理解与对佛家的“中道”的理解上。
二
辩证逻辑中否定之否定，是不是与佛法的二非是一样的呢？也是不一样的。辩证逻辑的否定之否定是一个顺序系列的过程：A，然后产生自身的他者-非A，然后再产生自身的他者-非非A。这表现上也出现了“非非A”，但这几个环节的关系是顺序的或者叫顺时的，这种顺时关系非常适合论证一些历史规律，因为它在隐含在时间轴上。
而佛法，是当下，非A，同时非非A。没有中间环节，更不是历时性的，其中没时间轴隐含其中。
三
辩证法的问题，在于，把由人们意识对实体执着而带来的逻辑矛盾，通过对立统一这个结构而掩盖了，这正是障人们进一步反思的进路。辩证法所研究的所有的矛盾，都源于人们的对实体的执着，把整个世界分割为二，分割为三。。。。。，这种思维模式所带来的问题。本来一体的世界，由于我们这种比量“分别”而被分割，这个问题，本来应该被揭示出来，但辩证法把这个问题都扫到对立统一这个地毯底下了事了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
