分配制度决定价值来源，由于资本所有者有权瓜分产品，所以交换价值的一部分是由资本利润决定的：
“在这种状态下，劳动的全部生产物，未必都属于劳动者，大都须与雇用他的资本所有者共分。
一般用于取得或生产任何一种商品的劳动量，也不能单独决定这种商品一般所应交换、支配或购买的劳动量。
很明显，还须在一定程度上由另一个因素决定，那就是对那劳动垫付工资并提供材料的资本的利润。”
产品价值大于劳动价值：
“由于在文明国家内，交换价值单由劳动构成的商品极不常见，大部分商品的交换价值，都含有大量的利润和地租，所以，社会全部劳动年产物所能购买或支配的劳动量，远远超过这年产物生产制造乃至运输所需要的劳动量。”
举例说明：
“假定某处有两种不同的制造业，各雇用劳动者二十人，工资每人每年十五镑，即每年各需支工资三百镑，而该处制造业资本的普通年利润为百分之十。又假定一方每年所加工的粗糙原料只值七百镑；另一方所加工的精细原料值七千镑。合计起来，前者每年投下的资本不过一千镑；而后者却有七千三百镑。因此，按百分之十年利计，前一企业家每年预期可得一百镑的利润；后一企业家每年却预期得到七百三十镑的利润。”
分析：
两个工厂劳动者是一样多的，劳动量基本一致。但每年创造的价值，一个是400镑（300工资+100利润），一个是1030镑（300工资+730利润）。
显然，价值的来源是工资和利润，而工资来源于劳动，利润来源于资本。所以，劳动创造一部分价值，资本创造一部分价值。
两个工厂价值创造量的不同，源自资本占用量的不同，而非劳动量的不同。
如果你非得说价值都是工人劳动创造的，那后一个工厂里的工人并不比前一个工厂里的工人厉害，劳动量也并不多，怎么可能创造价值如此悬殊呢？
某人倒是憋出来一个办法，说1430镑的价值确实都是40个工人创造的，但创造完之后呢，这价值还能随着资本家的心意在不同工厂之间乱跑，其中400镑跑到第一个工厂产品里去了，1030镑跑到第二个工厂产品里去了。。。
我就奇怪了，既然资本家的心意这么厉害，那不如干脆直接说他能创造价值完了呗！
最后还得赞叹斯密的厉害，在他这个例子里，利润的差异来自“投下的资本”数量的不同，直接表明了利润的本质！——就是资本家想要（文中为“预期得到”）而已！而社会分配制度也允许和认可他的要求了！所以他们就要成了！相应的，商品也就更贵了一些！就这么赤裸裸！
而现代经济学则逃避了这个本质，虚伪地把工具设备厂房之类的貌似有“生产能力”的东西叫资本，似乎觉得这样一来资本牟利就有了一点儿正当的理由了，而回避了原材料、水电这些东西，更不敢提钱了。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
