最近网上出现了一堆一堆的诋毁袁隆平的帖子，从不同角度不同方向来抨击他。
比方说这一篇：
https://bbs.pinggu.org/thread-1188517-1-1.html

这个帖子从表面上看似乎很有道理，不懂经济学的外行人一看，咦，很有道理啊。
实际上这个文章是无良“公共知识分子”构筑的诡辩，迷惑人的能力肯定是有的，但深入分析就一点儿道理都没有了。

本人才疏学浅，水平很差，这里抛砖引玉，希望吸引大牛能来发表更好的分析。

1、首先说一下价格。
任何新技术的出现，都会带来价格大幅度的下跌，按照这个逻辑，任何新技术都会给技术的生产者带来危害：第一次产业革命时蒸汽机用于纺织会给纺织业企业带来危害，因为产量的大幅度提高会造成棉纱、棉布价格的下跌；第二次产业革命时电气自动化机械用于纺织会给纺织业企业带来更大的危害，因为产量的大幅度提高会造成棉纱、棉布价格的更大的下跌，这不是扯淡吗？

从经济学的角度看，农民使用了袁隆平的技术后，粮食总产量会大幅度的增加。
从供需角度看，粮食价格确实会产生一定的下降。
但是根据经济学常识，在粮食价格下降后，社会上对粮食的需求会大幅度的增加。最后农民的收入一定大于原来的收入。就像纺织业老板将蒸汽机投入使用后，虽然产量大幅度的提高造成了价格的下跌，但是总收入是增加的。
考虑到网友有不少人不是学经济的，这里做一个简单的设想：原本粮食价格10元，将粮食用于生产A产品后，A产品的售价是15元，这个价格无法在市场上立足，所以这个产业不会出现。现在粮食价格下降到8元，A产品的售价下降到13元，这个A产品就有人买了，这个产业就建成了。
这样的结果，就是社会上对粮食的总体需求增加了。
如果没有产生新的需求，那粮食产量的上升带来的价格下跌，会让农民无利可图。但是现在新的需求产生了，这些新的需求会参与自由竞争，提供了新的市场来吃掉新增的粮食产量，大大减少单纯因为产量增加带来的价格下跌。
这样农民的总体收益是增加的。
同样因为新的需求的出现，从整个社会的国民经济效益看，也是正增加的。

从政策的角度看，中国现在各地都是实行收购价保底政策。
每年每个地方都会出台粮食最低收购价格，如果市场价格低于这个价格，ZF以保底价格全盘收购；如果市场价格高于这个价格，则按照市场价格交易。
这就是中国的粮食收购价格控制机制——再加上现在的种田补贴、粮食直补等，从本质上就是用全国的税收收入，来补贴低收入的农业产业。
既然有了最低收购价格的保证，那新增加的粮食产量，直接带来的就是收入的增加，毕竟有最低价兜底，而这个最低价每年都是进行上调，上调幅度通常大于物价上涨幅度。

2、说一下化肥的使用
在任何一个产业中，投入的新技术、新原料A，都会带来边际效益，这个边际效益一定是正值。
因为边际效益是正值，所以对A的需求会迅速增大，A的价格也随之增加。
当然边际效益会递减，当递减到接近0的时候，就不会再接着往里面投入了，这个时候对A的需求达到顶峰，不再产生新的需求（除非A的价格会下跌），价格也达到最大，不会有增加。

化肥就是这样。化肥投入到农业中，会带来粮食产量的增加。因为化肥会带来产量的增加，所以会被大量使用，所以价格会进一步增加。
当边际效益递减到接近0的时候，化肥的价格达到顶峰，不会再增加了。

现在出现了一种新的种田技术（比方说杂交水稻），如果会造成化肥销量的增加和价格的进一步提高，那从经济学角度看，只能说明唯一一个问题，就是这个新的种田技术使得化肥带来的边际效益重新成为正值——这意味着给种田带来了新的边际效益，也就是种田收入的增加。

也就是说，从经济学常识就可以知道，如果杂交水稻技术带来的是化肥价格的上涨，那这个技术带来的一定是种田者效益的增加。
如果种田者的效益不变甚至下降，那化肥带来的边际效益就是负值，那结果就是化肥销量的下降，或者新技术的被弃用。

我不知道在这个经济学论坛，居然有人觉得李剑芒的说法很有道理。



在全国各个地方，杂交水稻都是农民自觉自愿使用的，如果不愿意使用的你大可以种植传统水稻良种（实际上种植的也不少）。如果这个技术带来的是成本的上升，那从经济学角度看一定会被弃用（要知道杂交水稻不如香米等好吃）。
实际上在实践过程中，我从来没有见过一个农民说这个杂交稻技术不好，从来没有见过一个农民说自己是被迫种植杂交稻的。

前一阵子，我看到有人说：
@司马平邦：「倒袁」最多半年，一场袁隆平「丑闻」就会在媒体大爆发，据说将由NFX牵头，几家海外媒合力，从隆平高科的股权内幕下手，有人会论证杂交水稻与转基因的抄袭关系，有人会报料老袁文革时代的言论，甚至还有人会揭露袁的私生子，所有证据正在加班赶点制造中。目的是为了劫杀袁之杂交水稻亩产千公斤计划！

司马平邦的话，我当时根本不相信。可是最近我真的看到了一堆文章，从不同的角度攻击袁隆平，现在不由得我不信了。要知道这个李剑芒，是著名的民运分子，既然是专业的，他写的洗脑文章通常从表面乍一看都很有道理的，但是从事经济学的人被他洗脑了就太傻了。