你对某些人的批评，说实话，我是赞同的。你看过“帕金森定律”就该知道，越大的拨款就越容易得到委员会的批准，我可以因此提出“章氏定律”：在学术研究上，越抽象的东西研究的人越多。我只是觉得你不应该动气，首先对你的身体不好，其次影响你的职业形象和道德水准。不理睬就是了。否则就当教学吧，有教无类，你肯定明白。但无论你承认与否，你是傲慢的，比如说，“三流高校”未必没有一流教师，即使他不入流，只要教过你一些知识，你也不应该以此证明自己是谦虚求学的。让我也标榜一下自己吧，在讨论北京人是否有权限制外来人口时你看我打了多少字（财经时事板块），讨论交通法规是否合理时最后一条跟贴也是我的，最终前一个版主认为我说的有些道理，那也是我对社会的“贡献”吧。我也不习惯打字。信不信由你，我是2月1日注册的，以前从来没有与人在BBS上辩论过。

财富是什么，我根本不会不同意，因为我越来越不知道它是什么。马克思显然不至于认为分配不公是最大的社会问题，不发展经济就不可能从根本上解决贫困问题或共同富裕的问题（那时以来一般人都认为原始社会是公平配给的社会），所以他上溯到交换之前研究何以会产生剥削。简单地说就是他认为不公平源于生产阶段。他从亚当和李嘉图那里继承和发展了劳动（交换）价值论并从中发展出剩余价值论。在这个过程中他的确有许多问题没有阐明（因此有个网友认为《资本论》的后两卷多年后才出版说明他自己意识到其理论有问题）。既然财富的主干是实体经济（工农业）创造的（这与我们的经验是一致的，生产力的提高可以丰富产品的数量和种类，不过在抽象思维中经验是我们最大的敌人），而地球物质总量是相对守恒的，因此劳动改变的是物质的形态，不会导致地球物质总量的增加，那么似乎财富不是物质。在日常生活中还有非实体经济的生产和交易的问题，譬如艺术创造、服务业，它们可能价格（交换价值）更高，但我们的直感是没有实体经济支撑是不行的。难道财富是劳动量的物化吗？马克思也不至于认识不到人多未必富裕以及具体劳动不同质的问题。产品的价值必须通过交换才能实现，可为什么非得通过交换实现、如何实现并没有答案。这就给边际效用论留下了生存空间。那也是个漏洞百出的理论。

我是不是正确地理解了你的“发现”？

要马克思准确地预言资本主义在以后的各种发展形式，那是把他当神，不是经济学家。所以，后来人偏离了他的方向是可以理解的，问题在于他们从哪里开始偏离的？是对是错？所以我建议你溯源。逻辑性强一直是我自豪的一个方面，我想我不至于离开你的“发现”，另外搞个“不能当论文发表”的题目为难你。我推荐的“大变革”（“大转变”）并不是政治经济学著作。我给你的后一则资料根本是反驳Polanyi的。这说明我自以为功力不足而希望他人能有所贡献。现在研究马克思主义的人中有几个是从学术角度静心研究的？我不知道但感觉不好。你比我有发言权。

非要针对你的发现回帖，那么，你说“技术进步既提供了生产集中的必要，也为生产的分散化趋势提供了可能”还不足以进一步说明问题，生产的技术决定论是机械的唯物主义。“所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。”事实上对垄断起到最大制约作用的是美国的反托拉斯法。这说明人类的认知（思想）也是起作用的。套用国内马克思主义教材中的话来说就是上层建筑的作用不容忽视。那它到底能起多大作用呢？推究下去又要引起一个大问题了。问题是美国人何以会通过这项立法呢？垄断集团怎么会不像枪支协会那样起到阻碍作用呢？各种垄断集团的势力肯定大于这个协会吧。这项立法还影响到美国的国际竞争力呢。

垄断会受到包括技术因素在内的制约，我不知道马克思是否研究过这个问题，我个人认为是正确的。就我所知，经济垄断造成帝国主义不是马克思本人的理论，所以你用“不足”而不是“错误”很确切。正如你所指出的，专业研究人员首先立足于改善现有的范式，那你就去追溯一下什么地方开始其他的领袖与马克思分道扬镳了（以及为什么吧），我猜想你还得回到我所提出的问题上，才可能写出你的《资本论》。

这才是谈论！

也许爱恩斯坦的协变思想有时会失效，但是对同一事物站在不同角度所进行的描述能同一是科学中的准则，这不曾动摇过。当我写完我的《价格论》时知道西方又是一种经济理论时，确实大吃一惊。中西经济理论水火不容，只表明都有根本性缺陷，修修补补是不可能化解这个问题的。我是无意淌了这个浑水的，我是为了解答工企管理和经济管理（是你们人大的教材，考研）中的疑问，找才经济学的。由于有工科的底蕴，一看到书中的反比定律（蒋学模编）就大吃一惊，--------这违反了计量学中正比定律（亦曰同此定律）。于是将反比换成正比，工企管理和经济管理中的疑问便即立消除-----价格总量与总产量统一了。以上是记忆，我写书时就没见过《资本论》。于是没读研，写了一本书，变成了现在的要死不活。至于我的叠加原理将劳动价值论与西经统一起来了，我自己都没注意到，是去年中一自称是新加坡的教授来信提醒的。去年底叠加原理一文被新加坡一杂志转发了，我也补充了这种统一的说明。

我认为西经（包括马克思）的根本问题是对“谁创造归谁所得”的默认，所有生产定律都是依这个分配定律来定做的，并且只考察价格下降现象（实际中价格上涨现象也同样多）。看到这一点就明白萨伊和马克思为什么要那么论证了。一个必然的逻辑关系是生产在前分配在后，依此，生产规律（或函数）与分配规律（或函数）不能有任何联系。明确这一点，生产出来的东西的多少便自然服从正比定律，至于价格则是分配的事，只是财富总量在分配前与分配后得相等。这种相等是计量学中的守恒律，在此守恒律下，当电视机、手机因产量增加而价格降低时，则其它商品（如房子、粮食）的价格就必须上涨。这一涨一降的过程是细化的问题，可以有多种描述，我曹国奇的几大规律只是一种。ok了，经典理论的思维范式就这么修正了。嘿嘿，这只是思维范式上的描述，没细化。有那种经济理论能从思维范式上描述实际，你索然博学，不妨指出，那种书我一定会看。--------别怪我的新概念多，我是修改理论范式！

其实我也一点也不反对剥削论，但不是马克思那么陈述。如：无偿占有他人创造的价值是剥削，那行，我资本家一个价值不要，要使用价值。价值是能吃还是能喝？资本家真正剥削的是财富，追求的也是财富，只是财富多少得用价值表达。剥削的判断标准不是“谁创造归谁所得”，而是纯彻的分配标准。我的平均化规律只给出了宏观判断标准，微观上还有判断标准。

如果有些引马的原意不准确，还望谅解，我根本不关心那事。抽象劳动、倍乘、生产性劳动、非生产性劳动、活劳动、物化劳动、交换价值、相对价值、社会必要劳动时间、生产价格、市场价值等等许多，在我的范式下是纯彻多余。我的表示简节多了，要不了那多概念。 “是先有交换（或价格）还是先有价值？”是在另一网站看见一些网虫乱谈一气，不得要领，才出的，是在于引导人家去发现马克思的问题。我才不关心这些小儿科的事情呢！另，括号中有个“或”字。吹点牛的说，以我现在的高度来批经典，基本上是三招制敌。“如何证明鞋的效用递减”一帖在那儿，一招问住效用论。但这有什么用？经济学是伪科学己是公认的，现在要的是新东西。

回答他的问题需要几个月时间，不信你们可以去中国思维网、浙江经济论坛等BBS上看一下，围绕一个莫名其妙的问题讨论很多天，谁有时间奉陪？？？？嘿嘿，谢谢告之。还有兴华网、博士网，我还不知道人家还在讨论我的帖子呢！

其实在李嘉图那里，就试图解决一个悖论：追求价值增殖却导致单位使用价值的价值不断下降，资本主义社会的利润率从长期来看有不断下降的趋势，显然资本主义社会是不能建立在利润率长期下降的基础上的，李嘉图无法解决这个问题。马克思从资本有机构成的角度回答和解决了这个问题，很简单的一个公式是p‘=m'/（C/v+1），如果C/v不断提高，显然，p'就不断下降，资本主义无法建立在P’不断下降的基础之上。资本主义社会必然需要转变，既向社会主义过渡。顺关心一下此大问题。只怕马克思自己被自己的原理搞得稀里糊涂了。p‘=m'/（C/v+1）是价值（或价格）表达式，是依其反比定律得出的（怕你纠错，交待一下，在总量上价值与价格等同），这样同样考虑反比定律，则利润率下降不代表利润率背后的实物量也下降，而是不变。显然，利润率背后的实物量---------即积累的实物量才决定资本主义再生产，于是资本主义不会灭亡。如果索然要争辨，先回答：

1：资本主义基本矛盾是由价值决定的吗？只有决定这个矛盾的东西才能决定资本主义灭亡。我认为马克思在此搞了个乾坤大挪移，将c+m与v的比例关系偷换成了p。m指利润。在这种关系不激化的条件下，资本主义会稳于泰山的。

2：是价值决定资本主义是资本主义吗？马克思本想从价值上（即从量上）论证其科学社会主义，这无可厚非，但是陈述上的逻辑关系不能乱。就算价值总量相对于总商品量近于0，那也不表明生产资料占有关系一定不牢固呀？

本不想回复，因为明天就要去开会，但是今晚还有点空闲，就简单回复一下。

第一，之所以说某个高校是三流学校，这是这个学校从上到下的一致意见，但向这个老师请教并不是因为他是一流学者。实际上，在某个常识性问题上我问了他一下，他回答很多，而我并不是对此问题不了解，我一直在看社会本体论，所以觉得他还不错。说了一下，其实学校好坏与个人关系不大，我反复说明这个意思，做学问是个人的事情，好学者需要时间来检验，今天中国诸多经济学家不是被人讥讽为经济新闻工作者吗。我对不做学问的常常是很傲慢的，不可能在那些人面前谦虚，这是学者的骨气和自信罢了，为了不伤和气，说两本书不回答问题。

第二，关于财富问题的解答，实际上是马克思本人的，并不是我的发现和创见。至于你对马克思的分析，我不同意，尤其是什么二三卷出版比一卷慢说明马克思理论有什么问题。这实际上是不懂马克思资本论创作史的。实际上，二三卷是先写完的后写一卷的，由于诸多社会和经济方面原因，马克思没有看到二三卷出版。这个问题在马克思主义经济思想史里阐述得很清楚。

第三，我可能需要5年左右的时间把我近年来的思想用文字表达清楚，你所提的问题，在BBS上是无法说清楚的。不过如有条件，可以看看孟捷的东西，你可上期刊网看一下。

第四，我从事学术的目标很明确，就是尽可能把马克思的理论扩展到当代的分析。马克思主义经济学现在特别缺乏的是一个企业理论、一个货币和金融理论、一个国家理论和世界经济理论。我准备在前三个问题上做一些学术努力和贡献。坦率地讲，这需要毅力和勤奋，需要对流行的世俗的拒绝……

再如，我早说过，大转变我早看了，而且在我参与编写的教材中还引用了，至于你那两篇英文文献，一个早读过，因为国际上做马克思货币理论的人为数极少，其中几个和我比较熟悉。至于奥地利的那篇，我有时间再看吧。以后就不怎么上网来讨论，。我建议你也别上网讨论了，太消耗时间。有事情邮件联系。

[此贴子已经被作者于2005-2-14 22:34:53编辑过]

“至于你对马克思的分析，我不同意，尤其是什么二三卷出版比一卷慢说明马克思理论有什么问题。这实际上是不懂马克思资本论创作史的。实际上，二三卷是先写完的后写一卷的，由于诸多社会和经济方面原因，马克思没有看到二三卷出版。这个问题在马克思主义经济思想史里阐述得很清楚。”我只是说有人因此误解。说实话我还说不出后两卷晚出版多少年呢（读老马著作毕竟是20年前的事了）。至于你与其他人的辩论，我只是想说要出手就要弄弄清楚（不知道你看过《天龙八部》没有），否则就什么都别说。我和曹先生也算是达成了些许共识吧。

我的推荐只是业余选手的推荐，可能毫无价值，不必说明你如何处置。你引用过其中一本，读过其中一篇，已经是对我莫大的赞许了。至于网上辩论，我以为对你譬如义务教学不就心平气和了（我倒真想有机会做点志愿工作的），而且恩格斯“批评”过马克思，说他应该写得再简单些、粗糙些，因为老马赚稿费也比不过恩格斯，虽然百年后看老马的著作更有意思一些。您的理论总得要大众接受的。考虑到历史因素，提前做宣传和教育或许也是必要的，在这个物欲横流和嫉恨遍地的时空里能有曹先生还有黄先生（我可不知道他们的底细，而且，也没与黄先生交流过）也不容易了。

我常上网，不过真的很少到BBS溜达，我也主张通过电子邮件联系。如果可能，是否能把大作邮寄给我，我不是专业研究人员，所以，不会“侵犯”版权（抄袭之类）。如果其中涉及到什么费用，不用说，当然应该由我承担（请在邮件里告诉我联系方法）。

老曹，我坦率地告诉你，向你这样自创新概念、新范畴，是不可能为学术界所接纳的，不仅是你，即使是专业学者、教授、博士生导师，这样也不行，如清华、江苏省委党校的几个教授。所以告诉你一句，老是把自己当作特殊就时常有被埋没的痛苦！！！难道不是处于好意！你现在在各个论坛上发帖不就是希望大家知道你的新体系，你自己看看，你现在心态已经失衡，特别希望别人承认，要不你去那么多论坛干什么，要不你自己去《经济评论》要发表论文干什么呢。

闲话几句，别又要生气了！嘿嘿！！！

那请你在仔细看看我的回帖，哪个是我主动出手，都是指名道姓地要我解释某个问题，我就推荐几本书，因为推荐的书中有详细地解答。

你的观点我不同意，美国有反托拉斯法，那德国、法国英国日本呢，没有吧，为什么还是存在大量中小企业。说技术既提供了集中的必要，也提供了分散的可能。可参见下面我们新编教材中的论述： 19世纪末、20世纪初，以电力、发电机和内燃机的发明为标 志的第二次科技革命及其在工业中的普遍应用，解决了蒸汽机 条件下动力的分配、传输和转换等一系列困难问题，尽管电力 的使用并没有从根本上改变由工具机、传动机和动力机组成的 传统机器的基本机构，但是它却使传统机器的整体结构以及工 厂布局得到大大改善：工作机同单个电动机联结在一起，克服 了蒸汽动力条件下工作机对固定的动力和传动装置的依赖。通 过科学管理所进行的时间和动作研究，对产品制造过程中复杂 操作进行进一步划分，使其分解为较为简单的各种工序，并预 先设定了操作标准，来减少了生产过程中不必要的浪费活动， 使劳动力的有效利用时间达到最大。 当然电力的运用为一些小企业使用动力提供了可能，可以进行小规模的加工 你不是喜欢看经济史，剑桥欧洲经济史第五卷阐述过这个问题，更重要的 是工业二重性，大规模生产所需要的机械设备只能是专用的，生产这些专用机械设备是不能采用大规模生产的，只能定制。 至于技术决定论，很多人批判，也批的很有道理，但是从长期来看，技术决定论是没有错的。

<DIV class=quote>吹点牛的说，以我现在的高度来批经典，基本上是三招制敌。“如何证明鞋的效用递减”一帖在那儿，一招问住效用论。</DIV>

香港有个张五常，三招两式打败马克思，武汉有个曹国奇，三招制敌批经典。可惜的是一百年来，不知多少人说批倒了马克思，结果呢……嘿嘿

马克思不是被理论打到了，而是被实践打到了。看看东欧巨变，看看现在仅剩的几个坚持计划经济体制的，这还需理论论证吗？

哦，你没看过《天龙八部》，慕容的母亲在儿子被迫出手后说出手就要了断这句话的。

你说老曹的话，不好意思，我也有同感。他很聪明。得调整心态。

看到后一段，我特意再次拜读你的“发现”（已经看过三遍了，说实话，我读马克思著作时也没那么认真），越看越使我糊涂了。我所理解的你的“发现”的意义到底对不对呢？有空请你直接答复我，通过电子邮件也行，千万别说“你说呢”之类的话。

你说“所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。”那时似乎你认为还有经济因素（在我的例子中更有上层建筑因素）。你应该知道技术决定论是违反马克思主义经典理论的。更重要的是垄断组织的规模受到制约意味着什么？你给我们的暗示是资本主义还会存续下去。这对我们这些不研究马克思主义且不从事政治理论工作的人来说不是问题。但作为学者你还得给出进一步的论证，说明为什么以及会怎么样，对不对？而且，垄断资本与帝国主义的关系并不是马克思论著中的主题，那似乎应该归功于列宁。

所以，我开始的自感没错，你得溯源。你得从根本上重写马克思的经济思想。换个说法，你得追溯后来的大师为什么与马克思在这点上有分歧，分歧开始于什么地方。你说你不喜欢预言。不过，如果阁下的大作能流传50年或影响数亿人，你还得说明资本主义社会会如何变。

不回答你吧说我没有水平，回答你吧你又说我开列书单。对于落后国家搞社会主义，马克思晚年曾谈过这个问题，事实上，马克思希望社会主义在发达资本主义国家实现。但是这里有个矛盾：

发达资本主义国家已经非常发达，所以它有更多的资源来减轻引发革命的原因，结果，革命在这样的 国家中发生的可能性最小。而落后国家为了实现工业化，必须采用先进地资本主义国家的工业技术和组织方法，因此，必须放弃创造符合革命目标的新型生产社会组织形式的努力，落后的社会主义国家，革命发展的机会是极其有限的。当落后国家同资本主义经济增强联系本是为了促进生产力的发展，但这种联系在提高生产力的同时，会不会使生产力发展完全或者部分地装向资本主义的方向，这样的联系会不会影响政权的再分配特征，把它吸收进市场经济的世界秩序。

事实不信言中，如果考虑到前苏东和中国革命前都不是封建国家，而是官僚中央集权国家——即亚细亚生产方式或东方社会，这个问题可能更为复杂。

我还以为你那么快回复我呢。可不可以在前面说明对象？复制一下名字真的是举手之劳。

但你说马克思“希望”是有问题的，如果他因此找论据，那老曹的确不见得比他差；事实上，他以为他的研究会导致这个结论自然产生的。所以列宁要在后面擦屁股。他“希望”的东西多了，关于革命政党的组织他就有不少绅士般的想法，斯大林可不是靠他的理论统治苏联的（但没有人在后面写巨著擦屁股）。

“发达资本主义国家已经非常发达，所以它有更多的资源来减轻引发革命的原因，结果，革命在这样的国家中发生的可能性最小”也只是一方面的原因，事实上发达资本主义国家也不是没有在上层建筑上试图消除革命原因的举动。马克思主义毕竟是西方文明的一个支流。在老马之后不知道有多少资产阶级的思想家和政治家受到他的影响。事实上早在马克思之前英国已经在采取“消除革命”的措施了（Speenhamland等）。瑞士是资本主义国家中最像社会主义国家的国家，它的经济和政治模式就难以用主流的西方经济学来解释，可惜我不能像你那样经常出国。

这个中听！

vagabond

不知道你什么意思，马克思只是在很少的地方预测未来的社会，而且很谦虚，至于这个矛盾，是后人分析的。

而且一国能否建立成社会主义问题，在马克思主义经济学史上，是有争议的，相信你也知道。

很高兴看到你的分析。不过，马克思预言是说发达资本主义国家应该是容易进入社会制度的变革，从而进入高级的共产主义阶段，但事实却相反。所以给我们的感觉就是，马克思的经济理论在人类经济活动中根本就没有指导性作用，而西方的主流经济在这方面却好的多。这也许是马克思理论受冷落的主要原因。

[此贴子已经被作者于2005-2-14 22:53:45编辑过]

fantree 我早说过，我对预测不敢兴趣，因为我原来是教计量经济学的，热中于做预测，后来发现没有什么意思，就只好研究现实了。

我的研究方向是马克思主义经济学，着眼于当代资本主义生产方式，所以对其他问题，不敢也难以做答。但我认为马克思主义经济学是很科学的理论。很多问题是可以用马克思主义经济学来解决的。你查一下我在这个论坛的帖子，关于盲人摸象，有个譬如。不同体系的经济学都是这样，如新自由主义、制度经济学、凯恩斯主义都有这么个低潮高潮问题。没有关系，30年河东、30年河西！

你总不会把所有问题拿来用马克思主义经济学分析一下吧。你现在明白我为什么不愿意回答问题了吧，你看，你一个简单地疑问，我要打很多字呀。

[此贴子已经被作者于2005-2-14 23:18:19编辑过]

我的意思就是马克思并没有在论证社会主义会在发达资本主义国家先实现。

那扯得远了。

我感兴趣的是你是否认为我对你的发现的意义理解正确

vagabond 大部分比较正确，比如你回答老曹的那段。

至于其他，不很准确，原因很简单，很多词句是建立在他人研究基础上的，所以你有疑问，比如你刚才引的那句“所有这些技术和经济因素都对垄断组织规模的扩大起制约作用。”就是建立在高峰先生研究成果的基础上。如果要解释这个话，需要很长时间。所以就不想解释了。

能基本理解正确导致我们结识的那篇短文就不错了。感谢你答复我。那你也该明白我那时并没有跑题。

“很多词句是建立在他人研究基础上的”，很对，这其实是业余选手最吃亏的地方，闭门造车，结果不是白用功就是到处乱挥长矛。我告诫过老曹（没机会提醒其他几位）。你不必解释。但我当时引用你的话只是想说明起码起初你也不是“技术决定论”者。再前一帖中我则说明其实还有其它因素（如立法）。

我还是认为你得溯源。如果追问下去也是条路。但如果我没搞错，那你反驳的该是列宁，起码接着主要是针对他。

我到不是说他的理论有什么预测性，我指的是它的指导性。我也对马的理论有过研究，但我觉得总体上看，分析方法比较实际，但许多概念十分含糊，所以很影响它的科学性。科学不能有丝毫含糊的。但它的价值规律的描述到很有点科学成为，只是所涉及到的价值和其来源不能很好解决的话，其科学性也就打折扣了。我是这样觉得（在你面前班门弄斧了）如果能很好的解决价值问题，那么价值规律应该是一个很科学的定律。

顺便说一下，在“答vagabond-------价值是什么？”中，老曹最终承认财富是什么并没有被我们搞清楚。

太晚了，有机会再聆听你们的教诲。88

vagabond 和 fantree 明天还要去外地，时间意见很晚，简单作答。

马克思主义经济学存在的问题，我觉得国内的研究者由于时代的限制只是在中国起了解释马克思主义经济学的任务，而没有通过发展来阐述马克思主义经济学，这个方面做的比较的好的是西方马克思主义学者，我个人认为，马克思以后最经典的学者之一是布雷弗曼（不推荐他的书了，免得若人生气）。真正对马克思的东西进行了细化和扩展，尤其重要的是在劳动价值论和剩余价值论的基础上，他写的东西特别象马克思，我一直期望达到他的水平，马克思的水平我是不感奢望了。

至于当前，在信息技术条件下，如果看我谈的那段，你就明白在剩余价值理论上如何分析什么网络经济、信息技术、利益相关者理论和全球化，我曾经和几个私人企业老板谈过这些观点，事实上这些老板都同意我说的太对了。至于在BBS上阐述这些理论，很不方便，需要很多前提性概念和范畴。

我曾经说过，真正的马克思主义经济学不仅能解释本质、而且能解释经济现象。不仅能指出各种经济学流派的错误，更重要的是指明为什么产生这些错误，为什么人们都认为这些学派是正确的。比如我分析马克思的资本有机构成理论，可以比照一下西方的增长理论，二者研究的是一回事情。再如现在在中国很火的人力资本理论，实际上工场手工业时期，培养一个学徒需要七年时间，大转变里分析了这个问题，这么高的人力资本怎么没有成为利益相关者呢，在当代，这个问题我已经在构成企业网络经济中核心-外围企业框架中分析了（这是我一个创新，目前国内外没有学者这样阐述），再说了，人力资本到底是算消费还投资呢，无法分类，所以也无法进入主流经济学。

再如，新制度经济学关于交易费用有一个假定，资产专用性，一方面现在资产是通用性不在是专用性，而最重要的是资产专用性是如何形成的，它又如何演变成资产通用性的，等等，无法解释。

所以这些问题在马克思主义经济学可以得到合理解释，可能更加符合现实，我问一个问题，为什么美国发展了大规模的MBA教育，而欧洲日本没有，为什么现在美国管理学界认为管理会消亡呢？一种生产方式需要一定的劳动力再生产体系来适应。很简单。

当然，在目前中国，从事马克思主义经济学研究关键是发展马克思主义经济学，不能在喊那些口号式语言了。前辈学者在历史局限的条件下作出他们的贡献，我们只能根据我们的时代特征来发展马克思主义经济学。

再见！！！