沙发和板凳没有看懂问题，你也差不多：
      我的问题提的是一个矛盾，要么土地有价值，于是价值决定价格，土地有价格；要么土地无价值，因此按照价值决定价格，土地无价格。

    1、土地什么时候变成尺度了？土地经济中似乎从未用过多少土地作为尺度吧？
    2、马克思说的土地无价格指的是正常的资本主义社会，在那里，土地是以永久使用权买卖的，而不涉及什么租金，现实交易的价格与租金没有直接关系。
        （换句话说，明白的土地交易价格你要解释成租金，那么机器呢？是不是也可以解释成没有价格，体现的是十几年的租金？）
        有意思的恰恰是想我们这样的畸形社会，土地价格才变成了70年的租金，这畸形的东西似乎不能用来说事吧？

土地自身无价值，但土地所有权有价值。取得所有权。。。。？

价值 交换价值 使用价值 这些概念是在马克思那里有系统清晰的阐述 明确概念后 就不会对劳动价值论产生误解
马克思认为：特定生产关系下的“交换” 反映的是“价格” 并不一定需要价值在量上相等 甚至 可以根本没有价值 而土地的使用价值表现为是所有权垄断产生的“绝对地租”——土地本身没有价值 但具有使用价值 商品交换的是使用价值——即是价格
类似于古董 红酒 什么的例子 根本不是反驳劳动价值论的理由 劳动创造价值有前提 到使用价值与价值的背离 需强调的是特定生产关系下这个前提
引用资本论第一卷第三章相关内容：
价格形式不仅可能引起价值量和价格之间即价值量和它的货币表现之间的量的不一致，而且能够包藏一个质的矛盾，以致货币虽然只是商品的价值形式，但价格可以完全不是价值的表现。有些东西本身并不是商品，例如良心、名誉等等，但是也可以被它们的所有者出卖以换取金钱，并通过它们的价格，取得商品形式。因此，没有价值的东西在形式上可以具有价格。在这里，价格表现是虚幻的，就象数学中的某些数量一样。另一方面，虚幻的价格形式——如未开垦的土地的价格，这种土地没有价值，因为没有人类劳动物化在里面——又能掩盖实在的价值关系或由此派生的关系。
-------------------
PS：我以前也片面地理解劳动价值论 后来在论坛里学到了很多正确客观的思想

呵呵，取得商品形式又不是商品，那么商品又是什么东西？非要按照马克思说的有价值才是商品吗？

我们经常误解他人，包括误解马克思。
另外，马克思的理论有缺陷，其中包括技术性缺陷。
马克思是很博大精深的，很伟大的。

不过，这里的有关讨论对马克思理论不能构成威胁。

这么多马氏理论的拥护者，却没有一个敢于直面问题，全都是顾左右而言他，有意思么？
   
     一句话，价格到底是不是由价值决定？
    （顺便说一句，如果价值决定不了价格，马氏价值理论的崩溃同样是必然，和价格挂不上钩的“价值”在经济学中有什么讨论的必要？）


楼上，租借是租借、割让是割让，租借是租金、割让是割让金，这点概念上大清皇帝还是分得清概念的，香港和九龙是割让，新界和澳门是租借，因此有99年租借期。
      沙皇那也是正是的土地合同，是买卖，因此没有年限。

这些都是分得清的，唯独是我们现在，明明是70年租金，却都说成是买地，明摆着装糊涂蒙自己的事情还要拿出来和人家比？

土地作为生产资料，当然有价值

按照效用价值理论，价值是边际效用。土地一般说来没有直接效用，或直接边际效用很低，但在其之上的产物边际效用较高，因此土地属于高级财货，其价值取决于在其之上产出的有直接效用的物品的价值。但是价值是一个暗含所有权概念的，必须要回答是对谁的价值。同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值。此外，土地并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过劳动。所以，劳动是唯一一个能使土地增殖的要素，而土地的初始价值是0，因此，也可以说是劳动创造了土地的价值。当人为的制度使土地所有权与劳动力所有权分离情况下，土地所有权强行分享了土地的增殖，正象土地所有权也是强行得到一样。这里要区分：两个劳动力所有的土地之间的劳动力与土地的交换，与非劳动者所有土地与劳动力的交换的区别。前者土地出让者有机会增殖的损失（自己劳动自己获得产品），而后者非劳动者的土地出让没有这个损失。所以前者有机会成本，收取一定租金合理；后者没有机会成本，收取租金只是因为所有权，而所有权完全是人为的制度规定，并非一定合理，在非劳动者拥有大量土地情形下，一定不合理，只是在制度约定下被认为天然合法。其不合理性隐藏在制度的不合理之中。
至于土地价格，则按照其上产物对所有者的效用（不考虑合理性），由一般均衡原理得出。

1、边际效用价值理论的价值根本不是边际效用，这点上你错了，而且从看似边际效用的基础出发，却用马氏理论的逻辑分析，很显然很难得到正确答案；

2、“土地一般说来没有直接效用”，这个说法很值得商榷，为什么？
     如果只是因为土地是被动的物体，只是配合生产的，我可不可以说机器一般来说也没有直接效用，价值为零？

3、"此外，土地并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过劳动。所以，劳动是唯一一个能使土地增殖的要素"
     -------------------------------------------------------------------------------------------
     我把话反过来说，"此外，劳动并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过土地。所以，土地是能使劳动增殖的要素"，怎么样？
     （随意分析而不看具体事实是无味的，我们可以看到荒地的价格经常变化，这荒地价格变化的因素是哪来的？）

4、租金是私有之中天然合理的存在，而非什么肯定不合理。
     可以责备的是对土地所有权的强取，但是租金却是天然合理存在并推动社会经济发展必不可少的东西。

顺便说一句，你看到了“同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值”，其实你已经感觉到了价值并不是什么劳动决定，而是由评价决定，否则就不会出现不同人所有是不同的价值这样的事实。
       只是很可惜，你没有继续顺着这个思路往下思考，而是又缩回了马氏理论的泥潭。。。

顺便说一句，你看到了“同样一块土地，同样一个产量的物品，归不同人所有是不同的价值”，其实你已经感觉到了价值并不是什么劳动决定，而是由评价决定，否则就不会出现不同人所有是不同的价值这样的事实。
       只是很可惜，你没有继续顺着这个思路往下思考，而是又缩回了马氏理论的泥潭。。。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
我可是彻底的效用价值论者啊，论坛人恐怕都知道，呵呵。但是我也是劳动“增值”论者。

我把话反过来说，"此外，劳动并不能自己产生物品，要想获得产出物品必须通过土地。所以，土地是能使劳动增殖的要素"，怎么样？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
不怎么样。土地是生产要素，但不是能动的要素，劳动可以改变土地的用途，土地能改变劳动的种类么？土地的所有权是制度规定的，劳动力的所有权天然归劳动者本人，能一样么？土地可以归劳动者所有，劳动者可以归土地所有么？

1、边际效用价值理论的价值根本不是边际效用，这点上你错了，而且从看似边际效用的基础出发，却用马氏理论的逻辑分析，很显然很难得到正确答案；

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
你说说“边际效用价值理论”的价值不是边际效用，是什么？

2、“土地一般说来没有直接效用”，这个说法很值得商榷，为什么？
     如果只是因为土地是被动的物体，只是配合生产的，我可不可以说机器一般来说也没有直接效用，价值为零？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
当然，土地可以在其走路，但这个效用的边际值很低，所以一般说没有价值。森林在土地上，但符合我说的土地的价值依森林的价值而定。
机器也是没有直接效用的，也可以说直接价值为零。但有成本，因为机器生产要耗费其它有效用的物品；有间接价值，因为可以生产有效用的物品，机器的价值依附于所生产的效用物品上。对于不使用，也不是制造者的人，机器是废铁一堆。

4、租金是私有之中天然合理的存在，而非什么肯定不合理。
     可以责备的是对土地所有权的强取，但是租金却是天然合理存在并推动社会经济发展必不可少的东西。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... =2&from^^uid=3967
租金依附于所有权，其合理性依附于所有权的合理性。依你所说，如果土地是强占的，租金就不合理。

一块土地对愿意取得它的人具有价值，对不愿意取得它的人没有价值。因此有：
1、没有人愿意取得的土地，没有价值。
2、对愿意取得的人来说，土地的价值等于他为取得这块土地所耗费的时间。

不是劳动产品，当然没有价值。地租相当于一定数量的资本存入银行取得的利息，是土地价格。这个不能取消，取消了地租，无异于取消了资本主义私有制！

  一句话，价格到底是不是由价值决定？

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=2&from^^uid=2165057

说土地没有价值，是说原始的土地不是劳动的产品，因而它没有价值或者说它的价值为0。但土地是有使用价值的稀缺资源。凡是有使用价值的稀缺物品在市场上都可以成为商品，就会有价格。土地商品的价格不是由它的价值决定，就象所有的商品价格都不是由其价值唯一决定一样。
怎么样？这样回答满意吗？

顺便说一句，我既是马氏理论的拥护者，也是西经理论的拥护者，但只包含两者中的科学的部分。

奥地利学派不是说得很清楚吗，价值有无、大小取决于人们的需求和需要。
劳动创造价值的理论是错误的。只要我们举出一种劳动不创造价值，就否定了这个理论了！你们想一想吧？

如果合理，就继续发动战争吧，占领后就又在新的基础上合理了。承认既成的事实与既成的事实合理是两回事。