我要说的主要是马歇尔那些新古典经济学家的传统佃农理论，顺带的说下张五常的《佃农理论》。张五常已经证明传统佃农理论是错的，他认为传统佃农理论使用的“税收-对等方法造成混乱的主要根源之一，是佃农的边际收益曲线。虽然它看上去很重要，但在没有约束的私人产权的条件下，对于决策来说，它只不过是虚幻的。”“这种分析引出的假说忽视了几个问题。......，这些学者没有详细说明他们赖以建立其假说的土地所有制的性质。”（商务印书馆汉译版，商务真是越来越差劲，排版错误好几处。）我同意佃农的边际收益曲线是虚幻的，但是其错误的根源和“没有约束的私人产权的条件”或者“土地所有制的性质”其实没什么任何的关系。       传统佃农理论认为，在均衡点（对应佃农劳动t1），佃农的边际成本等于边际收益。在0到t1的范围内，佃农的边际收益曲线下的面积，就是佃农的劳动总收入：你会发现佃农在向地主出售劳动时实现了“完全”的价格歧视。大家知道，只有你是垄断者时，才可能实行价格歧视；而在一般经济学教材中，在举比较接近完全竞争的例子时，多半会抬出农业，现在佃农却成了垄断者？所以，税收-对等方法纯是一个技术错误，其根源就在于它违背了新古典的边际价格理论。或者说，马歇尔他们在讨论农业这一很接近完全竞争行业的一般均衡时，却发神经地给了分成的佃农可以实行完全价格歧视的垄断者地位：“佃农的边际收益曲线是虚幻的”，应该是这个意思，而不是张五常说的那样。
       要注意的是，这里说的价格歧视和通常教材说的有点不同。通常的价格歧视是对不同的消费者而言，而这里实现的价格歧视是对同一消费者而言的，或者说榨取所谓的消费者剩余（这里地主是劳动力的消费者）：这也就是前面说“违背了新古典的边际价格理论”的意思。所以说，错误的根源和张五常说的那些根本八杆子打不着关系，最直白的说就是：他们根本是把地主当作白痴！
       马歇尔他们说分成租佃没有效率，是因为在他们的分析里，分成佃农获得了一种剩余回报——租值；而当固定租佃时，此租值是没有的，是该消散的。张五常据此引申，认为存在该消散而没消散的租值的理论一定错。他说对了，因为这个该消散而没消散的租值，纯是因为虚幻的垄断权造成的。所以，马歇尔他们的意思是在说：分成佃农和固定租佃的佃农一样是没有垄断权，不应该得到租值。那就是说，真实的垄断权是应该有租值的。
       具体土地而言，垄断权就是土地的所有权。这从另一侧面佐证了马克思在《资本论》第四十五章“绝对地租”里的论断：“土地所有权本身已经产生了地租”！也佐证了罗宾逊夫人在《现代经济学导论》的分析：不是每一生产要素得到的——等于其边际产品的收入——就是它对总产量所贡献的，“恰恰相反，……决定每一要素边际生产率的，并不是它的生产率，而是相对其他要素来说的它的稀少性”。
       假设只有土地H和劳动L两种投入要素，单位土地上的劳动产出函数为q＝q(L/H)，那么总产出为Q＝H* q(L/H)。通过求偏导数，就可以得出各要素的所谓边际生产率，你会发现，正如罗宾逊夫人所说，它只与要素的相对稀缺性有关——说白了，其实就是垄断程度。而且我们看到，张五常在利益最大化时，是从地主的立场来看的，但有个小小的问题是，地主为什么不留一小块地自己种呢？为什么要浪费自己的劳力呢？佃农又为什么不可以像这样浪费自己的劳力呢？答案似乎是这样：地主浪费自己的劳力的机会成本只不过是点粮食，而佃农浪费自己的劳力的机会成本是一命呜呼！
       按照《佃农理论》序言，张五常说他的佃农理论完全是从产权、合约、竞争三个原则理论推论出来的（有网友则归纳为：阿尔钦的产权理论，科斯的交易费用理论，马歇尔的完全竞争下的一般均衡理论）；再结合开头引用的那些话，我认为张五常的《佃农理论》给人们也制造了一个幻象：私人产权与合约是多么的重要，如果考虑不周，马歇尔这些大师都难免出错。但是，马歇尔他们的错误，毋宁说是他们发了神经：根本的问题恰恰出在了，马歇尔自己的“完全竞争”下的一般均衡理论部分。张五常是没有看明白这一点，还是看明白了而没说出来呢？如果挑明了这一点，《佃农理论》估计会变点样子吧？现在的这个样子，当然是与张五常一贯主张私产化最相得益彰的，但我感觉对私人产权的强调太刻意了。有点以小人之心度君子之腹的意思了，这是不好的，就此打住。