【何为“囚徒困境”？】

　　一场火灾之后，两个嫌疑人A和B被囚禁，分别关在两个独立的不能互通信息的房间里。如果两人都承认，则各被扣留8年；如果一人承认另一人不承认，承认的放走，并且得到奖赏，不承认的被扣留10年，并且被罚款；如果两人都不承认则因证据不足各被扣留1年。
　　我们看到，假定A选择承认的话，B最好是选择承认，否则就要被严重处罚；假定A选择否认的话，B最好还是选择承认，因为这样不仅可以被放走，而且还可以得到奖金。就是说，不管A什么态度，B的最佳选择都是承认。反过来，同样地，不管B什么态度，A的最佳选择也是承认。结果，两个人都会选择承认。
　　这就是有名的“囚徒困境”。

【如果双方都意识到坦白不是最好的选择】
·既然囚徒双方是绝对理性的，应该想到坦白表面是自己的最优策略，但是导致8年囚禁的结果，而对方也同样意识到这点，从而两个人都选择沉默呢？
·所谓每个参与者是理性的，是指他明白他选择的成本，但是并不确定对方要选择什么。假如楼主说的双方应该选择沉默，但是有一方选择沉默，那另一方选择坦白要获得更大的收益。所以最终还是坦白。只有双方有过沟通，并且十分信任对方，才可以是都选择沉默。
　　关键是两个囚徒之间的不信任，这样导致明明知道保持沉默是最佳选择但却不敢选择。因为每个囚徒都不确定对方是否也会保持沉默。所以，信任或信誉的建立是解决囚徒困境的一个有效方法。
　　囚徒困境问题揭示的是“个体理性”选择导致的集体非理性。这里有几个问题楼主没有注意到：一、共同抵赖的前提是两个囚犯达成一个“有约束力的协议”，在本案中这是不可能实现的。（理由：1、两个囚犯不能互通信息，2、即使达成“共同抵赖”协议，由于该协议内容违法，也没有约束力，无法强制执行，故此即使达成了协议，囚犯也会违反该协议）二、每个囚犯都会意识到，不论对方抵赖还是坦白，对自己而言，坦白都是优势策略，因此处于自己效用最大化的目的，该囚犯肯定会坦白。
　　注：囚徒困境研究的是非合作博弈，如果达成有约束力的协议，就属于合作博弈范畴了。

【博弈中的支付是如何确定的？】
·博弈中的支付是如何确定的？现在的教学书上只教你在如何分析以达到既定的目标，但是如果要分析实际的例子，这个支付是自己凭空估算的吗，如果是这样对博弈的定量分析有科学性吗，因为不同的支付，就有不同的博弈策略，这样想对吗？
·“博弈中的支付是如何确定的？”这是博弈论分析的前提，而不是博弈论分析的对象。“因为不同的支付，就有不同的博弈策略”。确实如此。许多人“用博弈论分析”会得出不同结论，重要原因之一即，大家默认（或假设）的博弈结构不同。（这样，当人们产生分歧时，人们就可以把注意力引到前提的差异上）

【囚徒困境在生活中有什么例子？】
以下是一些生活中囚徒困境的例子：
·垄断组织由于厂商私自降价而难以维持
·在拍卖会上，一般拍卖品的价格低于市场价格，如果参与拍卖的人不互相提价，肯定是有钱赚的，但是，参与拍卖的人都生怕好东西被别人买去，相互提价，导致拍卖价高于市场价一般都高于市场价。
·假定每个女孩多少都会有些虚荣心，她们都希望自己能够压倒群芳。再假定一群女孩的容貌差别不大，都是豆蔻年华，这时候，如果其他的女孩都没有化妆，只有一个女孩化妆，比如她染了红指甲，那么这个女孩马上就会引起大家的注意，大家都会觉得她好看。别的女孩不甘落后，自然群起效仿，结果所有的女孩都染了红指甲。这时候，如果有个女孩还想出人头地，就必须想出新的点子，比如她抹了口红，这会让她在第二天出尽风头，但是别的女孩又会很快效仿，结果所有的女孩都抹了口红。数个回合下来，我们会发现所有的女孩都染了红指甲，所有的女孩都抹了口红，所有的女孩都搽了胭脂，所有的女孩都穿了吊带背心，但是，从相对收益的角度来看，没有一个女孩能够做得比所有的女孩都不化妆的时候更好。而且，或许女孩们都忽然对这种“军备竞赛”感到厌烦，可是给定别的女孩都还化妆，那个拒绝化妆的女孩会显得像个丑八怪，于是所有的女孩都只得继续化妆。这正是博弈论里常说的“囚徒困境”，每一个女孩都成了囚徒。

【考场上的囚徒困境】
·老师决定进行一次测验。测验即将开始的时候，老师宣布：“这次测验成绩不计入期末成绩；但还是有用的，期末考的低了可以凭这次的成绩拉一下；要是大家考的都不好，期末考试题目就出简单一些；要是大家考的都很高的话，相应的难度就要增加。”
·学生会如何做呢？
　　每个学生都会想：如果大家都考差些，期末就可以做简单题目，拿高分，哈哈；如果我考的很差，别人考的好，那可就白白牺牲了；不如我先拿高分，期末大不了靠老师拉分了。
　　于是每个学生拼命拿最好的成绩，期末考试的难度自然就增加了。

【如何走出囚徒困境？】
在“囚徒困境”问题中，假设两个人只有一次博弈，例如，只拍卖一次、只考试一次。经济学家认为，如果是相同的参与人重复地进行这个博弈，情形就会有所不同。阿克谢罗德教授通过实验提出了“先做好人，以牙还牙”策略，具体地说，就是与对方第一次博弈时选择合作，如果对方合作则自己本次也选择合作，如果对方上次出现不合作，则自己本次就选择不合作。这种策略是成功的，它的善良性防止双方陷入不必要的麻烦，报复性使对方产生惧怕心理，宽容性则有助于恢复合作，还有它的清晰性能够使对方清楚知道“游戏的规则”。在商业领域或国际事务上的合作，唾面自干、逆来顺受是不可取的，一个好的策略就是，清楚的表明自己会回报，无论是合作还是背叛。
但是，现实中很多标准模糊的时候，如果某一阶段出现的合作被误解，就很可能导致“两败俱伤”的危险结果。也许对对方偶尔的背叛采取宽容的态度，只要适度，合作就会进行的更为顺利。

人大经济论坛版权所有 违者必究