我修改贴子加入对某人号称“购买力”是原因的分析

我的帖子写的很清楚，价值是什么含义，这纯属规定，约定俗成，斯密也只是对其做出了总结而已。
我还说的清楚，这种规定是没有什么道理可讲的，本身就不是能讨论的问题。

有些东西就有交换其他物品的能力，这种交换能力，人们给它起了个名字，或赋予了一个概念：（交换）价值。
就这么简单的事儿，神马原因不原因的！基督男真能搞笑！

观战……

经济学的价值，就是经济价值，就是解释价格的东西，就是价格的原因和依据！

我的帖子写的很清楚，价值是什么含义，这纯属规定.

------------------------

原来价格的原因-----价值纯属规定啊，你规定是啥就是啥，要是你规定价值是小六子头上两根头发，你那两根头发就成价格的原因了是吧.....

原来价格的原因-----价值纯属规定啊，
--------
价值是价格的原因，这也是规定啊，你以为这不是规定的？

你也可以规定价值是你头上的两根头发，你既然规定了价值是两根头发，就不能还规定价值是价格的原因啊，哈哈哈，那不精神分裂了吗？
既然这么规定了，那么在这种定义之下，价值是不是价格的原因，那就需要做判断了嘛，你觉得你头上的两根头发是价格的原因，那么价值就是价格的原因；你觉得你头上两根头发不是价格的原因，那价值就不是价格的原因。

所以呀，我说的很清楚，任何概念都来自规定！
规定价值是价格的原因和依据，可以。——那么就去找价格的原因和依据嘛，找到啥，啥就是价值。
直接规定价值是购买力，可以——斯密就是这么直接总结了前人的规定（约定俗成），古典政治经济学家们口中的“价值”，就是指“购买力”——当然，它可以刚好是价格的原因。具体是不是可以讨论，根据事实判断。
直接规定价值是有用性之类的，可以。——它是不是价格的原因呢？也得判断。
只要你事先声明，用的时候说清楚，就没问题呀。

论坛上的很多蠢货，从来分不清规定和判断。

你的帖子里，规定了价值是价格的原因，然后找原因，这没问题呀。
但是你后面却把“价格的原因”歪曲成了“价格产生的前提”！——然后一路跑偏！——蠢到姥姥家去了