既然生活资料（工资）和劳动力二者发生了交换，
那么两者的价值就是相等的，或者说基本上长期来看，是相等的。
当然，两者虽然相等，但也不能说前者决定后者。
————
问题不是这么简单。
生活资料和劳动力二者发生交换，两者的价值相等，这只是说和生活资料交换的那些劳动力的价值等于与之交换的生活资料的价值，但这是不够的，因为还有一部分生产过程中耗费的劳动力并没有与生活资料发生交换，这部分劳动力生产耗费的劳动时间被资本家无偿用于剩余产品的生产。之所以会如此，在于劳动力的特殊性质——自身生产增殖。

  哈哈，你不就是想兜着圈子贩卖你的口粮价值么？你干脆说劳动力的价值=口粮。
————
你真弱智啊！
我在这里并没有打算贩卖我们口粮价值，而是倒卖我的“脑合作用”。哈哈

我认为算。

老兄好。
在10楼简单的说了一些意见。我觉得劳动力的价值不是经典理论规定的那么简单。有时间琢磨一下。

老兄好。
在10楼简单的说了一些意见。我觉得劳动力的价值不是经典理论规定的那么简单。有时间琢磨一下。

用生活资料价值规定劳动力的价值就是一个逻辑漏洞。那么，用口粮价值代替生活资料价值，这逻辑漏洞大不大？
————
口粮作为货币是本身价值不变的商品价值的名义尺度。当然也是劳动力价值的名义尺度。但这并不等于说口粮决定劳动力的价值。劳动力的价值决定于劳动力生产再生产耗费的劳动时间，而且是直接生产再生产耗费的劳动时间。

传统的雇佣劳动力理论，是劳动力价值对应工钱工资，而工钱工资对应一些生活资料，而这些生活资料即一些产品、消费品，对应生产出这些产品的个别劳动、社会劳动。


劳动力的价值===工资===消费品===消费品的劳动。

我们知道，李嘉图的价值定义是：
商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量，取决于其生产必需的相对劳动量，而不是取决于付给这种劳动的报酬的多少。

按照这个定义，劳动的价值或其所能交换的工资，取决于劳动生产必需的相对劳动量，而不是取决于付给这种劳动的工资。
这显然上荒谬的。

马克思做出一个改动，否定了劳动是商品，提出劳动力是商品，资本与之交换的是劳动力而不是劳动。

但是，这样改动后并没有解决问题。
请看：
劳动力的价值或其所能交换的工资，取决于劳动力生产必需的相对劳动量，而不是取决于付给这种劳动力的工资。
这段话的开头是，劳动力的价值是其所能交换的工资，结尾则是劳动力的价值不是取决于付给劳动力的工资。
那末，按照李嘉图的价值定义（马克思充分肯定李嘉图的价值定义）工资到底是不是劳动力的价值？

把劳动价值改做劳动力价值，并没有解决需要解决的根本问题。

假设，雇佣劳动者（或者其雇佣劳动，或者其雇佣劳动力），有一个自身的价值，还有一个在交换中换取来的换得的价值，

那么，自身的价值，换到的价值，二者不一致，很容易有差异。


那么也就是说，这里有二个角度，一个是自身的价值，一个是换到的价值。

雇佣劳动的交换符合价值规律，符合等价交换法则。
从交换关系来说
x量劳动力=y量工资
无异于
20码麻布=1件上衣
前者与后者一样，是成立的。
由此，
x量劳动力=y量工资，这个关系式的含义是，x量劳动力的价值是y量工资。这没有问题。但是根据李嘉图的价值定义，则还应有一种含义，即x量劳动力的价值不是取决于给予劳动力的报酬。而这个报酬是什么呢？还是y量工资啊，这就出现了矛盾：x劳动力的价值既是劳动力交换到的y量工资又不是劳动力交换的y量工资。x劳动力的价值不再是一个劳动量而是有两个劳动量。这就荒谬了。

用数字举例说明马克思的逻辑：价值100个单位劳动的劳动力，能发挥出120个单位的劳动。
————
你的这句话往明白了说就是这样，100个单位的劳动力发挥出来20个单位，达到120个单位劳动力，120个单位劳动力的耗费就是120个单位的劳动。
真是巧妙的发挥！这不就是我的劳动（力）自身生产增殖的又一种说法吗？

你这里所谓的“发挥”就是我的“增殖”的另一种说法。劳动力能发挥出120个单位的劳动，就是我说的劳动力能增殖到120个劳动。

但是，上述所谓”发挥”云云，可不是马克思的说法，而是你的说法，不过这是你对我的劳动（力）自身增殖理论的一种剽窃。
然后安在马克思的头上，然后就”早已有之”，然后就是“而你呢，费了半天劲，你所谓的发明创新，不过就是把马克思的这个逻辑换了个更直接的说法。”

但是，很遗憾，马克思的劳动过程理论没有劳动过程中劳动力自身“增殖”、“发挥”这个逻辑环节。这是马克思资本生产逻辑的一个漏洞。
我提出的劳动力自身生产增殖（你说的发挥）恰好补上了传统劳动价值论这个漏洞。没有马克思的事，马克思障眼法不障眼法和我扯不上。

马克思说过，“劳动力使用一天所创造的价值比劳动力自身一天的价值大一倍。”
我根据这句话的意思，用数字表示出来就是：
价值100个单位劳动的劳动力，能发挥出120个单位的劳动。
————
这根本不是马克思的意思！
马克思的这句话解读不出来“劳动力发挥”。
你可以说”劳动力的发挥”是你解读出来的，但不要安在马克思的头上。
劳动力发挥，这是你解读出来的吗？

真能转移话题，请你回答，你引用的马克思这句话，说的是“劳动力发挥”，“劳动力增值”吗？是劳动力发挥1倍，劳动力增值1倍吗？

马克思说的是劳动力创造的价值比劳动力自身的价值大1倍，不是劳动力的自身增殖，不是劳动力自身增殖了1倍。我说的是劳动力自身增殖了1倍。
——这才是要分辨清楚的事。

这当然叫增殖了，当然是马克思说的了。但这是“价值增殖”，不是“劳动力增殖”，请不要用价值增殖混淆劳动力增殖。

gⅩg兄，你好！
下面是我的见解！

生产商品的价值中劳动力生产过程与生活资料的生产过程，的确并不是同一生产过程，前者是作为从劳动者开始利用劳动工具对劳动对象进行生产到商品成品结束这段时间中的劳动过程，而后者则是作为过去的己经形成的生活资料产品，是作劳动者在未来的商品价值形成的劳动生产过程中维持劳动力和劳动力再生所耗费的生活使用价值资源的补给需要，而同一种商品使用价值在不同的自然时间段，可能由于社会劳动工具和自然环境等外部因素的变化，尽管生产的同一种商品的使用价值数量相同，可能耗费的社会平均必要劳动时间也不一定绝对相同，换种说法，就是由于社会必要劳动生产率变化了，耗费同一数量单位的社会平均必要劳动时间所产生的商品价值也会有所不同，故，多年前我提出自己的那个价值公式时，就说到了“同时性”！随着现代科学技术的进步，人类社会对获得商品以及生产该商品的生产成本和价格的信息变化比以前是更加不确定，比如，前一分钟你刚刚在网上批发商城下单采购一批原材料，一分钟之后，厂家由于某种原因。比如，①在人类社会国家之间的国际贸易中突然开放外国流入以及进口的关税降低和因为应用到一些先进的科学商品仪器而引起的生产力提升。②在自然环境变化中，像邻国的农作物之前突发受到气候或灾害而引起的減产而引起的商品价格上升严重得不到控制从而该国劳动力成本或国家的社会劳动时间耗费延长等，但现在由于我国的农作物没有受到气候和天灾价格相对低廉，从而该国与我国之间签协议开放他们急需的农作物以及救灾必需物品向该国流通，而由于交易价格或换回来的资源此之前的比例更高，这样无形中外部环境效应就使商品的价值或价格得到变化，这个结果也是会造成社会平均成本的变化。
可见，按照商品价值决定于商品生产过程耗费的社会必要劳动时间规定如果要成立，前提是要把必要劳动时间对应的社会生产力系统看作为一个开放系统，而不是一个封闭的孤立系统，就是说，由于孤立系统的资源更有限，那么，从物力角度，在孤立系统中的耗费社会劳动时间生产出出来的商品使用价值会由于产生该商品的原材料(生产资料)相对稀缺而更加趋于减少，这就是说社会总价值耗费与社会生产力成反比，所以，在孤立系统中总社会必要劳动时间耗费需要比开放系统状态的社会生产同样单位的使用价值可能要更多。而在人力的角度，劳动者的生活资料生产过程耗费的劳动时间可以看作为活劳动的“劳动力价值”(V)但不能看作为“劳动力的使用价值的价值”(v+m)，用马克思的价值(格)公式，商品价值或价格(w)=c+ⅴ+m中，生产资料价值c与活劳动的劳动力价值(v)在生产过程耗费的不仅仅是商品生产到成品这段时间中的劳动时间，同时也耗费了生产资料的价值(c)即过去的折算为当下的劳动力价值，而剩余价值(m)则是涉及到商品的价值或价格在生产资料价值(c)与活劳动的劳动力价值(ⅴ)结合(C=c+ⅴ)之后产生的大于预付资本价值的商品价值(W=c+ⅴ+m)，或(ⅴ+m)劳动力使用价值的价值(L>ⅴ)，这就是说马克思认定了剩余价值m是在整个人类社会系统的局部之间的状态中，即占有资本的资本家对雇佣劳动者的剥削产生，而整体上m是雇佣劳动者创造而被资本家通过不公平的资本主义社会制度占有的对生产资料使用价值重新分配所产生的超过资本家的自然价格比例部分的份额，如果我们把c和v与m看成一个整体“1”，那么，我们是否可以这样理解？这个马克思提出来的剩余价值m其实是指没有按劳动贡献比例分配产品或交换商品所产生的不公平不合理比例，这个比例的依据就是个别劳动生产力与社会劳动生产力的折算！也就是说剩余价值是要消灭的对象，而消灭的方法就是建立一个公平合理的共产主义社会！可见，我们一直误解了马克思，也误解的原因也正是马克思自己没有说全面清楚论证，而今天被我更进一步论证了！

楼主，要认真读一下原著或者任何一本政治经济学教材，商品的价值到底是有什么决定的

林兄好。
欢迎参与讨论。
我的主贴并没有否定剩余价值，也没有否定资本家剥削。
主贴主要是指出，以生活资料价值决定劳动力价值是有问题的。马克思在第一卷论述的生产是直接生产过程，生活资料也好生产资料也好，这些物质产品都是直接生产过程的产品。既然如此。劳动力作为商品也没有什么特殊，它也应该是直接生产过程生产的。就是说，劳动力的价值只能是劳动力生产过程耗费的劳动时间，而不能是生活资料生产过程耗费的劳动时间。为什么不能是生活资料生产过程耗费的劳动时间呢？因为生活资料生产过程并不就是劳动力的直接生产过程，从而生活资料生产过程耗费的劳动时间不能决定劳动力的价值。劳动力的价值不能由生活资料生产过程劳动时间间接地决定劳动力直接生产过程耗费劳动时间形成的价值。所以，用生活资料的价值决定劳动力的价值，是有逻辑漏洞。
这个逻辑漏洞通过李嘉图价值定义可以得到证明。按照李嘉图价值定义，劳动力的价值或与其交换的工资，是生产劳动力耗费的劳动量，而不是给予劳动力的工资。这里显然就出现了价值定义的自我矛盾，如果不补上前面说的那个逻辑漏洞，那末，马克思的工资理论（来自李嘉图）就自相矛盾了。这个矛盾不解决，劳动价值论就会崩溃，剩余价值理论也无从谈起。那末，这个矛盾能不能解决呢？是可以解决的。只要我们实事求是地提出劳动力是自身生产增殖的，劳动过程中劳动力自身有一个增值，这个增值的耗费形成资本家的利润，问题就很好解决了。这样，劳动力的价值或与其交换的工资就是增殖前劳动力生产耗费的劳动时间，而不包括增值后的劳动力生产耗费的劳动时间，即不包括生产过程中增值的被资本家无偿占有劳动力耗费时间。

而在马克思那里，价值就是劳动啊！
所以，价值增殖，就是你说的劳动增殖，劳动增殖在你那里又是劳动力增殖。
————
我的顺序是：劳动力增殖——劳动增殖——价值增殖——资本增殖。
劳动力为什么是增殖的？劳动力为什么能增殖？这是劳动本身和劳动力性质决定的！劳动力是脑力（精神力），它是大脑合成作用产生的力量。除了脑力以外，其它任何形式的力都不具有这种自身增殖的特性。