hhj 发表于 2012-4-2 07:24 
即斯密所述的“商品的价值有两种含义，一是指商品的使用价值，二是指商品的交换价值.....。”
本文来 ...
hhj网友：
你说的没错，斯密所述的那个“交换价值”与李嘉图所述的“交换价值”，二者的确不同。
由于历史的局限，斯密未能将“价值”与“交换价值”，这二者区分开来，而是李嘉图最终将这二者加以区分的，并且分别给予这二者各自一个定义。
但是，必须提及的是：
亚当·斯密尽管未能将“价值”与“交换价值”这二者区分开来，但是，他已经将“价值”的内容表述的比较全面了。他所述的“商品的价值有两种含义，一是指商品的使用价值，二是指商品的交换价值.....。（注：西方经济学的效用价格理论，就是建立在亚当·斯密关于“价值有两种含义，一是指商品的使用价值.....”这一观点上的。）而亚当·斯密所说的“交换价值”，实际上并不是李嘉图所说的商品“交换价值”（注：我称之为“相对价值”），而是商品自身的“内在价值”（注：我称之为“绝对价值”）。
准确地说，第一个将“价值”与“劳动”相联系的经济学家是亚当·斯密；而第一个将“价值”与“交换价值”相区分的经济学家是李嘉图。
价值本身具有两种含义，一是指它的“绝对价值”，二是指它的“相对价值”。商品的“绝对价值”，是指商品的“价值”即价值总量；商品“相对价值”，是指商品的“交换价值”即个别商品与其他的比例关系，或局部的价值。
“交换价值”反映的是：不同商品的使用价值的数量之间的比例关系，这是一种相对的比例关系。因为，“交换价值”不可能涉及到商品的全部或整体，若，“交换价值”涉及的是商品的全部或整体，就须与另外一个世界的“商品的全部或整体”发生数量的比例关系，这是不可能的。所以，“交换价值”的这种比例关系是“相对的”，正是由于这种比例关系所具有的“相对性”，致使它无法准确地确定任一商品“价值”即“绝对价值”。
什么是商品自身的“内在价值”（即绝对价值）？
目前，关于它的研究正在深入，至少可以肯定地指出，它是一个“具有层次性的、复合结构的”概念——在满足“资源环境约束和有效需求约束”（“双约束”）的基础上，制造商品的过程中所耗费的各种生产要素之和，构成商品的“内在价值”。
（1）从其“层次性”上看，商品“内在价值”具有从低向高的递增趋势，例如：资源密集型（采矿业）、劳动力密集型（农林业）、服务密集型（商业及物流业）、技术密集型（制造业）、智力密集型（信息产业及高新科技业）、资金密集型（房地产）、创新知识密集型（文化产业及传播业）和绿色密集型（旅游业及环保业）等等。
（2）从其“复合结构”看，商品生产过程中的各种生产要素之间的相互融合、相互渗透、相互作用和相互影响，构筑了一个“各类资源相互匹配得比较合理”的布局。
详见：《山里发现摇钱树》，说的是，中国云南省某山区的农民，在云南省农业科学院的科技人员的帮助下，通过龙樟脑树苗的无性插栽技术，获得了大量的龙樟脑的原液，开始制造龙樟脑系列产品，畅销国内外，由此脱贫致富。大山深处的每户林农，将自家承包的山地、农户劳动力，与科技成果、制造业资本，这四者之间做到了不同资源的合理匹配，由此创造了巨大的社会财富（效用形式），每户的年均收入3万元-10万元（货币形式）。
正如斯密所述的那样，每一个商品生产者，他不仅是商品的生产者，同时他还是“货币”的生产者，换句话说就是，每一个商品生产者，在他生产着商品的同时，其实他也是在生产着“货币”（价值）。代表社会财富的商品数量的增加，与代表社会财富的货币（价值）增加，二者是同步的正向增长。
有些人却认为，货币的增加，仅仅就是为了解决商品流通的需要，并不反映“价值”增长的实际情况。显然，这是“以偏概全”的看法。货币不仅是“流通媒介”，还是“价值尺度”。货币就是“价值”的尺度，也是财富的一般形式。
在这里，我必须再次地强调：货币仅是财富的一般形式，或社会形式，而不是财富的实体。财富的实体是商品使用价值，或商品的效用。我希望网友们能够理解这一关键点。（注：货币仅代表财富，却不等同于财富）
亚当·斯密的思想就是——商品生产者将商品的实体（使用价值或效用）与商品的一般形式（货币或价值），同时生产出来了；而李嘉图和马克思却不这样认为。李嘉图和马克思都认为：商品生产者仅是将商品的实体（使用价值或效用）生产出来，而商品的一般形式（货币或价值）却不是生产出来的，而是“表现出来”的，即商品的一般形式（货币或价值）是通过商品的交换价值形态（人与人的社会关系），才能产生并且表现出来。为此，马克思进一步指出，价值即是“人与人之间的社会关系及其交换关系的产物”。
我认为，从今天的市场经济的实践成果上看，还是亚当·斯密说得对！
总之，斯密讲的是——使用价值与价值之间的“合二为一”，讲的是使用价值与价值之间的“和谐”关系，讲的是商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互转化”关系，为此，西方经济学的效用价格论就看中了这一点。相反，李嘉图和马克思讲的是——使用价值与价值之间的“一分为二”，讲的是使用价值与价值之间的“对立”关系，讲的是商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互排斥”关系，为此，李嘉图和马克思的劳动价值论就看中了这一点。李嘉图和马克思认为，商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互排斥”关系，在交换价值形态中这二者之间的“相互排斥”、“相互隔绝”、“相互对立”的关系，集中体现为“二者必居其一”的性质。二者之间的这种性质及其关系，唯有通过“第三方”发挥其流通媒介的作用以及价值尺度的职能，才能将这二者这种“对立”性质及其关系“化解掉”，才能从其外部形式上，将这二者这种“对立”性质及其关系予以“暂时性地解决”。但是，自始至终存在于商品内部的二者之间这种“对立”性质及其关系，则是“第三方”无法予以彻底解决的。唯有借助于通过“第三方”即“货币形式”，才能将商品的使用价值与价值这二者连接起来，才能促成和实现这二者之间的相互转化。为此，表现为商品使用价值与价值（价格）的双重属性（即商品的二重性），构成了李嘉图和马克思的劳动价值论的基石。
孰对孰错？这可应了中国人的一句老话：“仁者见仁，智者见智”。
随着社会财富的增长，价值（绝对价值）也随之增长；但是，其中"部分"的，或“局部”的交换价值（相对价值），却不可避免地相对下降。
为什么？因为，价值（绝对价值）是一个“总量”的概念，而交换价值只是某种商品或是某类商品的“局部”概念、“个别”概念。交换价值决不是关于“全部”商品的“社会价值”的概念，决不是关于“社会总产品”的“价值总量”的概念。
比如，今天中国的家用小轿车保有量为9800万，假如以每台10万元计算，接近于10万亿元。而在10年前（注：加入WTO之前），中国家用小轿车保有量却很低，其价值（绝对价值）也随之很低，但中国家用小轿车的交换价值（相对价值）却很高——（注：个别款式是指90年代生产的诸如“桑塔纳”、“捷达”和“夏利”等，它们仅是“部分”而非全部。）
以当时（2000年）中国工薪家庭的年收入计算，想买一辆家用小轿车，根本就是“望尘莫及”的。今天的个别款式的家用型轿车的交换价值（相对价值）一降再降。但是，在其总产量以及价值总量（绝对价值），却在不断地增长。
hhj网友，试图以李嘉图的交换价值的相对变动，来否定斯密的思想，并不成功。显然，李嘉图的这一观点，与我们今天所观察到的社会经济的实际情况是矛盾的。
附注：
需要特别指出的是：须知：仅从商品的交换价值形态，而脱离商品的生产过程，终究是考察不出商品内部所蕴含的“价值”的，也无法正确地认知商品内部的“绝对价值”的变化。
正是由于马克思忽略了这一点，且继承了李嘉图上述观点，在《资本论》中，马克思本人将某一商品"部分"的，或“局部”的交换价值的相对变动，等同于某一商品的"全部"的，或“整体”的社会价值的变化，为此，得出许多令人感到“莫名其妙”的结论：
例如，丰年的小麦与灾年的小麦，产量尽管悬殊，但价值却是相等的；
再例如，同一劳动（价值），在同一时间内，无论其产量是否增减，其价值都是相等的；
再再例如，价值的变动，与社会生产力的变化无关，只是与劳动力耗费的变化相联系，等等。
马克思犯了与李嘉图同样的错误，将商品“局部”的、“个别的”交换价值的变化，等同于商品“全部的”、“整体的”价值的变化。其根本原因就在于，马克思主要运用的是“演绎法”，从“个别”结论，推演出“一般”结论。而西方经济学恰恰相反，其主要运用的是“归纳法”，从归纳整理出“一般结论”，导出其中的“个别”结论。而马克思运用“演绎法”，这也是迫不得已的事，因为马克思本人受到当时的历史条件的局限，不可能掌握大量的、第一手的、翔实的的统计资料和调研报告，“他一个人在战斗”，从某种意义上讲，马克思的确是“胜利者”，换上任何一个人，也许都无法做到这一点。但是，也不得不坦率地指出，马克思的“演绎法”，难以避免“以偏概全”；难以避免“以局部经验”代替“整体实践”。所以，在今天信息资讯大爆炸的时代条件下，马克思在《资本论》所运用的这一研究方法（演绎法），并不完全适用于今天的经济学研究。
当然，这也与马克思本人常年埋头于书斋，而未能深入“资本家”（注：马克思非常痛恨资本家，这可能导致他本人不愿意进入资本家的工厂，从其内部观察财富的生产过程和价值的生产过程，有一点关系。）的生产过程，详尽地考察、审慎认知整体的、现实的资本实际运动有关。
详见：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &page=4#pid12485161
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
