你不提醒我还没发。

1.同语反复 　　例如：乐观注意者就是乐观地对待生活的人。 　　2.循环定义 　　例如：如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 　　3.概念不当并列 　　例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民乐等。 　　4.偷换概念 　　例如：司马光夫人说：“我要去看花灯。” 　　司马光说：“家中这么多灯，何必去看？” 　　司马光夫人说：“我要去看游人。” 　　司马光说："家中这么多人，何必出去看？" 　　5.转移论题 　　例如：“我以为中学生没有必要学习地理。整个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。” 　　6.自相矛盾 　　例如：“这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。” 　　7.两不可 　　例如：“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的。” 　　8.以偏概全 　　这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。 　　9.循环论证 　　这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。 　　10.倒置因果 　　例如：为了加快我国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

产权如果理解为实际的处置权，那么它是价值实现的必要条件，但不是价值形成的必要条件。

对卖火柴的女孩，房间里的烧鹅是有价值的，但她享受不到，因为无“产权”。

产权总是对稀缺资源存在的，这样就会形成产权决定价值的误会；其实是稀缺形成价值。

可以讨论：是先有稀缺还是先有产权？

如果美国不通过京都议定书，那么就没有空气价值的问题。如果通过了，那么空气就开始有价值了。通过不通过决定了空气的产权能否成立，而不能决定大气的资源是否稀缺。因此，是产权决定价值而不是稀缺决定价值，虽然稀缺引发了产权的形成。

[此贴子已经被作者于2005-3-16 16:44:03编辑过]

俺不懂逻辑。

你也只管说你的价值概念。

我个人认为当前政治经济学教材是遵循下面的逻辑得出价值概念。

首先肯定交易的存在，其次认为交易之所以能够进行，是因为交易物品有共同的内涵基础，并将此共同基础定义为“价值”。第三，因为物体的使用价值不能相比较，所以得出，这个共同内涵来自劳动。

朝南好象不是说空气而是说阳光吧？而这涉及到土地的价值问题了。

不懂得逻辑的话，那就要好好地学一学了。

使用价值不能相比较从逻辑上推理不出共同的内涵来自劳动的。

我认为，阁下只是在使用价值的前提下讨论价值概念，并没有设计到马克思的价值概念。

同时我认为，如果批判，首先应该批判的是除了使用价值，物品是否还真的存在一个更加抽象的价值。

当前理论上对价值来源的讨论实际都或多或少的把价值看做了使用价值。

而对马克思的价值概念研究的并不多。

但是12楼的也应该注意到，没有空气的稀缺，就没有京都协议书。这点11楼讲得很清楚了

可以接着11楼的讨论，我觉得是先有稀缺再有产权，如果某物不稀缺，就表示大家都能用，就谈不上产权了。稀缺=〉产权=〉价值

所以产权或稀缺价值论是建立在资源稀缺的大前提下的，于是想到劳动价值论的成立时需要 资源不稀缺 的

我同意使用价值与价值分开，但我认为价值不是由劳动决定，而是由产权决定。注意：在一般的社会劳动的产权属于劳动者自己所有，但在奴隶社会奴隶的产权却属于奴隶主所有，所以奴隶的创造出来的一部分价值属奴隶主所有。

一下是我个人观点。

首先抛开马克思对价值概念论证逻辑的正确与否。而只看他的结论－－他认为价值的源泉是一元的－－劳动－－之后所有的理论都是在此基础上进行论证的。

所以我个人认为，可以不必去讨论这个抽象的价值是如何得出的－－而直接等同与纯粹的劳动。

将劳动看做用来观察这个经济社会的“维度”。

我认为，尽管马克思对价值概念进行了不合逻辑的论证－－但实际后面他都是在将此概念作为了观察理论的维度－－所以再回头讨论这个价值的概念已经没有意义了。就像，有人用错误的逻辑证明了质量的存在，但并不影响质量这个单位在现实中的应用。相反，任何想通过其他物理维度去衡量质量都是枉然的。（当然我对物理学不很清楚，至少在我的知识范围内，觉得质量是不可用其他单位来衡量的）

建议可以用平均劳动量，而不要用价值这个概念。因为你的价值概念已经给你定义死了，或者说你认为价值由劳动产生是个公理，而这与日常大众所认为的价值概念背离。所以你用平均劳动量，或者社会平均劳动量就好。

阁下用空气和产权证明价值是错误的，我猜想你是在马克思的剥削理论中把价值理解成一个实体－－想通过实证来证明这个实体不仅仅是由劳动组成的。

我只是应用了一下简单的逻辑而己。若有A则有B，若无A则无B，那么A就是B的充分必要条件。也就是说A决定B。在我的例子中，A是空气的产权，B是空气的价值。这么简单的一个问题，不要搞复杂了。

马克思首先证明了价值，而后使用了这个衡量标准－－而我猜想阁下是先从剥削和财富角度理解价值，再想在逻辑上证明价值的错误性。

其实是没这个必要的－－如果你对马的剥削理论有异议，建议你遵循马克思的逻辑过程，从内部证明他剥削理论的错误性就性了。

如果老实抓住一个含糊的价值词汇去反复证明他的错误性－－实际上只能等同与价值和使用价值没有区别－－而回到马克思价值概念得出的起点逻辑－－这样即说服不了别人，也继续把价值概念模糊着