全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学论坛 三区 › 马克思主义经济学
价值是“值”，不是“价”（续四）
wzwswswz
2025-6-22 06:16:53
clm0600 发表于 2025-6-21 15:59
斯密说的“购买力”“是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权”，这就是说他的购买力的对象包 ...
购买力的对象当然包括任何一种具体的劳动，但是要衡量购买力的大小，就得用价格如实反映价值的一般性劳动啊！不能用价格偏离价值的具体劳动。
…………

你真是蠢货！
劳动的价格是货币价值与劳动的价值之间的关系，即便劳动本身的价值不变，例如等量劳动始终有等量的价值，但如果货币价值变化了，劳动的价格依然会发生变化。
所以，在A直接购买B劳动和C劳动的场合，直接就可以用劳动的价值来衡量A的价值，根本不需要用价格、即用货币的价值来横插一杠子。否则，那不仅是脱裤子排气，而且更是画蛇添足，是在用石头测量大象重量的时候，偏要用老鼠来测量石头的重量，就是绝对的愚蠢！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-22 06:26:51
clm0600 发表于 2025-6-21 16:03
在通过B劳动的平均工资与社平工资的关系已经确定1小时B劳动的价值=1小时一般劳动的价值的情况下，直接就可 ...
对不起，这需要一个条件，那就是B劳动的价格和价值要相符，这种情况下A购买的B劳动的数量才能确定A的价值。
…………

条件个毛！
根据“等量劳动”“无论在什么时候和什么地方”都“有同等的价值”的观点，B9小时的劳动，它的价值就是9小时劳动的价值，这一点绝不会因为价格的变化而变化。
但是B劳动的价格却还会因为货币价值的变化而变化，币值增大了或减小了，9小时B劳动的价格都会偏离9小时B劳动的价值。
所以，要知道9小时劳动到底有多大价值，只需要将9小时劳动折算为你所说的一般劳动就足够了，根本就不需要什么价格、即货币的价值来横插一杠子。

所以，你所说的“需要一个条件”就是比郑人买履还要愚蠢！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-22 17:41:35
wzwswswz 发表于 2025-6-22 06:16
购买力的对象当然包括任何一种具体的劳动，但是要衡量购买力的大小，就得用价格如实反映价值的一般性劳动 ...
劳动的价格是货币价值与劳动的价值之间的关系，即便劳动本身的价值不变，例如等量劳动始终有等量的价值，但如果货币价值变化了，劳动的价格依然会发生变化。
-----
谁告诉你劳动的价格就是用货币表示的价格呀！
你说A换多少小时的B劳动，这本身就是价格了！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-22 17:48:54
wzwswswz 发表于 2025-6-22 06:26
对不起，这需要一个条件，那就是B劳动的价格和价值要相符，这种情况下A购买的B劳动的数量才能确定A的价值 ...
根据“等量劳动”“无论在什么时候和什么地方”都“有同等的价值”的观点，B9小时的劳动，它的价值就是9小时劳动的价值，这一点绝不会因为价格的变化而变化。
--------
9小时劳动的价值不变，但是由于它的供求变化，会导致它不按价值交换啊，你这个蠢货！
一旦不按价值交换，它的价值就不能反映交换物的真正价值！

就跟老鼠一样，尽管体重没有变，但它会乱动，还是不适合当砝码！虽然老鼠也是100克，天平另一边的物体也是100克，但由于老鼠乱动，天平有时候平衡，有时候老鼠这边往下掉，有时候老鼠这边往上翘！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-22 17:50:32
wzwswswz 发表于 2025-6-21 19:04
此时B劳动C劳动的价格和价值相符吗？
…………
你还想否认“等量劳动”“不论在什么时候和什么地方”都“有同等的价值”吗？
-----
我问的是此时B劳动C劳动的价格和价值相符吗？
你扯什么同等价值啊！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-22 17:52:48
wzwswswz 发表于 2025-6-22 06:07
你哪只眼睛看见我说B是价值乱动的老鼠了？它是价格经常乱动，偏离价值的老鼠。
…………
我说的的B劳动本身的价值，而不是它的价格。
----
你以为你没说它的价格，但你说“A换9小时B劳动”的时候，你不知道你说的这个就是价格吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-23 20:46:03
clm0600 发表于 2025-6-22 17:41
劳动的价格是货币价值与劳动的价值之间的关系，即便劳动本身的价值不变，例如等量劳动始终有等量的价值， ...
你说A换多少小时的B劳动，这本身就是价格了！
…………

“A换多少小时的B劳动，这本身就是价格了”，这只能说这是A的价格，是用B劳动为单位的A的价格（非货币价格），而不是B劳动的价格！
而这个A的价格直接就确定了A的价值等于9小时B劳动的价值，即等于9小时一般劳动的价值。

与此同时，A换11小时C劳动，那就是用C劳动为单位的A的价格，而这个A的价格直接就确定了A的价值等于11小时C劳动的价值，即等于11小时一般劳动的价值。

因此，这里根本就不需要你所谓的那个条件：还要知道当时的B劳动的价格和C劳动的价格。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-23 20:58:36
clm0600 发表于 2025-6-22 17:48
根据“等量劳动”“无论在什么时候和什么地方”都“有同等的价值”的观点，B9小时的劳动，它的价值就是9小 ...
9小时劳动的价值不变，但是由于它的供求变化，会导致它不按价值交换啊，你这个蠢货！
一旦不按价值交换，它的价值就不能反映交换物的真正价值！
…………

你又忘记了等量劳动无论什么时候和什么地方都有同等的价值了？你又忘记了斯密所说的价值就是交换价值（购买力）了？！你又忘记你说的A能够购买B就是两者价值相等、就是两者交换价值（购买力）相等了？！

而你现在却说，9小时劳动的价值不变，也就是交换价值（购买力）不变，却会因为供求关系的变化，会导致它不按价值交换，即它的购买力所支配的会是一个大于它自身的价值或一个小于它自身的价值，那岂不就是说A能够购买B未必就是两者价值相等、就是两者交换价值（购买力）相等了？！
那你不是又打了你自己的脸吗？蠢货！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-23 21:23:07
clm0600 发表于 2025-6-22 17:50
你还想否认“等量劳动”“不论在什么时候和什么地方”都“有同等的价值”吗？
-----
我问的是此时B劳动 ...
我问的是此时B劳动C劳动的价格和价值相符吗？
你扯什么同等价值啊！
…………

再说一遍，
第一，我们讨论的是A既可以购买9小时B劳动，又可以购买11小时C劳动的时间点上，A的价值到底有多大。因此，如果我们知道了它所购买的9小时B劳动有多大价值，以及11小时C劳动有多大价值，那根本就不需要画蛇添足地去了解B劳动的价格和C劳动的价格。因为在B劳动的价值不变、C劳动的价值也不变的情况下，它们的价格却是完全可以变化的。因此，想要通过价格来确定B劳动和C劳动的价值，完全就是画蛇添足的愚蠢行为。

第二，根据等量劳动无论在什么时候和什么地方都有同等价值的观点，以及B劳动的平均价格和C劳动的平均价格与社平工资的关系，可以确定1小时B劳动的价值=1小时C劳动的价值=1小时一般劳动的价值。由此又可得A能够购买9小时B劳动就是A的价值=9小时B劳动的价值=9小时一般劳动的价值，A能够购买11小时C劳动就是A的价值=11小时C劳动的价值=11小时一般劳动的价值。
如果不依据等量劳动都有同等价值的观点，你怎么能够知道9小时B劳动的价值和11小时C劳动的价值呢？你又怎么能知道它们的价值等于多少一般劳动的价值呢？靠做梦？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-24 11:03:33
wzwswswz 发表于 2025-6-23 20:46
你说A换多少小时的B劳动，这本身就是价格了！
…………
“A换多少小时的B劳动，这本身就是价格了”，这只能说这是A的价格，是用B劳动为单位的A的价格（非货币价格），而不是B劳动的价格！
------------
你的脑子不会拐弯儿啊，A和B交换，就是B和A交换，既然可以说这是A的价格，当然也可以说这是B的价格！

那岂不就是说A能够购买B未必就是两者价值相等、就是两者交换价值（购买力）相等了？！
----------
对于斯密来说，价值这个购买力对应的是自然价格的购买力呀，A能够买B，两者的交换价值当然不一定相等。
不仅仅是斯密，古典政治经济学基本上都是这个惯例，都有价格和价值的偏离。

但对我来说，交换价值对应的就是价格，A能够买B，两者的交换价值就是相等。我这里价值和价格没有偏离的问题。
这不叫打脸，而是我的理论更加完善，更加普适。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-24 11:06:09
wzwswswz 发表于 2025-6-23 21:23
我问的是此时B劳动C劳动的价格和价值相符吗？
你扯什么同等价值啊！
…………
第一，我们讨论的是A既可以购买9小时B劳动，又可以购买11小时C劳动的时间点上，A的价值到底有多大。
------
对不起，这只是你的问题，我一直拒绝讨论这种愚蠢的问题。

要知道A的价值到底有多大，我早就告诉你了：A的真实价值=A的货币价格/社平工资。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-24 12:54:54
clm0600 发表于 2025-6-24 11:03
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
A和B交换，就是B和A交换，既然可以说这是A的价格，当然也可以说这是B的价格！
…………

按照你这个说法，A交换9小时B劳动，那不仅是A的价格，也可以说这是9小时B劳动的价格，那么你前面说的所需要的那个条件——B劳动的价格——就已经具备了，从而已经能够确定A的价值了，哪里还另外需要什么条件？！

看看，你又用你的矛戳你自己的盾了吧？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-24 14:55:19
clm0600 发表于 2025-6-24 11:03
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
但对我来说，交换价值对应的就是价格，A能够买B，两者的交换价值就是相等。我这里价值和价格没有偏离的问题。
…………

你就要点脸吧！
你看看你在63楼的发言：“价值是一个变量啊！它昨天能换12小时劳动，它昨天的价值就是12小时劳动；今天能换8小时劳动了，它今天的价值就是8小时啊！”
这就是说，商品的价值（交换价值）就是它的即时购买力，就等于它的价格，当然不存在偏离的问题。这与斯密的购买力“是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权”是完全一致。

但是，12小时劳动与8小时劳动根本就不是等量劳动，按照斯密的等量劳动都有同等的价值的观点，12小时劳动与8小时劳动的价值一定是不同的。因此，如果8小时B劳动的劳动量=8小时一般劳动的劳动量，12小时C劳动的劳动量=12小时一般劳动的劳动量，那么在同一时间点上，A既能购买8小时的B劳动，又能购买12小时的C劳动，那就意味着，A的价值既是8小时一般劳动，又是12小时一般劳动！
这就是你所说的“价值是一个变量啊”！哈哈哈哈！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-24 20:31:38
clm0600 发表于 2025-6-24 11:06
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
对不起，这只是你的问题，我一直拒绝讨论这种愚蠢的问题。
要知道A的价值到底有多大，我早就告诉你了：A的真实价值=A的货币价格/社平工资。
…………

你可真不要脸！
看看你在63楼的发言：“价值是一个变量啊！它昨天能换12小时劳动，它昨天的价值就是12小时劳动；今天能换8小时劳动了，它今天的价值就是8小时啊！”
你这里表达的观点分明就是：A如果能够换12小时劳动，它的价值就是12小时劳动；如果能够换8小时劳动，它的价值就是8小时劳动，而与什么社平工资毫无关系！

所以，你明明已经回答了你所谓的“愚蠢的问题”，却还要说你“一直拒绝讨论这种愚蠢的问题”，你确实是不要脸！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-30 13:54:10
wzwswswz 发表于 2025-6-24 12:54
A和B交换，就是B和A交换，既然可以说这是A的价格，当然也可以说这是B的价格！
…………
按照你这个说法，A交换9小时B劳动，那不仅是A的价格，也可以说这是9小时B劳动的价格，那么你前面说的所需要的那个条件——B劳动的价格——就已经具备了，从而已经能够确定A的价值了，哪里还另外需要什么条件？！
------
你是不是眼睛有问题了？出现幻觉了？我说的条件是啥？大声朗读100遍：

“对不起，这需要一个条件，那就是B劳动的价格和价值要相符”

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-30 14:03:28
wzwswswz 发表于 2025-6-24 14:55
但对我来说，交换价值对应的就是价格，A能够买B，两者的交换价值就是相等。我这里价值和价格没有偏离的问 ...
你看看你在63楼的发言：“价值是一个变量啊！它昨天能换12小时劳动，它昨天的价值就是12小时劳动；今天能换8小时劳动了，它今天的价值就是8小时啊！”
这就是说，商品的价值（交换价值）就是它的即时购买力，就等于它的价格，当然不存在偏离的问题。
-------
对呀，这是我的价值理论。
所以我说：但对我来说，交换价值对应的就是价格，A能够买B，两者的交换价值就是相等。我这里价值和价格没有偏离的问题。
这有什么问题吗？

这与斯密的购买力“是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权”是完全一致。
-----
一致个毛啊，你又出现幻觉了。我早就告诉你了，这里的“当时”修饰的是“各种劳动或生产物”，不是支配权！

斯密在国富论里明确说明了他所谓的价值对应的是自然价格，价格会偏离自然价格！而且还专门讨论了价格为啥会偏离价值！
人家都说得很明确了，你还敢造谣！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-30 14:10:49
wzwswswz 发表于 2025-6-24 14:55
但对我来说，交换价值对应的就是价格，A能够买B，两者的交换价值就是相等。我这里价值和价格没有偏离的问 ...
那么在同一时间点上，A既能购买8小时的B劳动，又能购买12小时的C劳动，那就意味着，A的价值既是8小时一般劳动，又是12小时一般劳动！
这就是你所说的“价值是一个变量啊”！哈哈哈哈！
-----
你要点儿脸，我说价值是一个变量，是不同时点的价值可以不同，不是同一时点的价值不同。

而且，我这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力，即便是斯密所谓的价值（对应自然价格），它仍然是一个变量。你以为自然价格不是变量吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-6-30 14:30:53
wzwswswz 发表于 2025-6-24 20:31
对不起，这只是你的问题，我一直拒绝讨论这种愚蠢的问题。
要知道A的价值到底有多大，我早就告诉你了：A ...
我早就告诉你了，价值等于8小时劳动，这只是省略说法，严格的说法是价值等于8小时劳动的价值。

而且，不管是我所谓的价值（对应实时价格），还是斯密所谓的价值（对应自然价格），它都是变量！
只不过我这个价值变得更频繁（包括了供求变化影响），斯密的价值变得较慢（ 不包括供求影响），
你以为一说变量就是指对应实时价格的价值吗？

你加入供求变化因素来讨论斯密所谓的价值，纯粹就是无理取闹！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-30 16:43:42
clm0600 发表于 2025-6-30 13:54
按照你这个说法，A交换9小时B劳动，那不仅是A的价格，也可以说这是9小时B劳动的价格，那么你前面说的所需 ...
那就是B劳动的价格和价值要相符
…………

你说的价值就是交换价值，就是购买力。
例如，9小时B劳动能够购买1单位的黄金，那就是两者的价值相等，就是两者的购买力相当。
如果这里的黄金还是流通中的货币，那么1单位黄金就是9小时B劳动的价格。因为1单位黄金的价值与9小时B劳动的价值相等、购买力相当，那么这个价格与9小时B劳动的价值当然就是相符的。

如果9小时B劳动能够购买到的只是0.9单位的黄金了，那么因为两者的价值还是相等的、购买力还是相当的，所以。0.9单位黄金这个价格与9小时B劳动的价值还是相符的。

所以，按照你的观点，B劳动的任何一个价格与B劳动的价值都是相符的，哪里还会有不具备这个条件的时候？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-30 17:10:40
clm0600 发表于 2025-6-30 14:03
你看看你在63楼的发言：“价值是一个变量啊！它昨天能换12小时劳动，它昨天的价值就是12小时劳动；今天能 ...
一致个毛啊，你又出现幻觉了。我早就告诉你了，这里的“当时”修饰的是“各种劳动或生产物”，不是支配权！
…………

我们再来看看斯密的那句话：“购买力，是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权。”
这里的“购买力”是主语，“是”是谓语，“支配权”是宾语，“对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的”都是“支配权”的定语。
其中的“当时”虽然直接修饰的是“市场上各种劳动或各种劳动生产物”，但它也通过这种修饰对“支配权”做出了限定。

我们可以把这里的“当时”去掉来对比一下：“购买力，是对于市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权。”这与斯密的具有“当时”这个词语所表达的根本就不是一个意思了。

所以，你把斯密明确用“当时”加以限定的“购买力”偷换成不受“当时”限定的购买力，就是在断章取义、就是指鹿为马，就是不要脸！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-6-30 17:25:24
clm0600 发表于 2025-6-30 14:10
那么在同一时间点上，A既能购买8小时的B劳动，又能购买12小时的C劳动，那就意味着，A的价值既是8小时一般 ...
我这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力，即便是斯密所谓的价值（对应自然价格），它仍然是一个变量。你以为自然价格不是变量吗？
…………

你说的价值从来都是交换价值，从来都是实时购买力，根本就不是对应自然价格的购买力！
例如，你63楼的发言：“价值是一个变量啊！它昨天能换12小时劳动，它昨天的价值就是12小时劳动；今天能换8小时劳动了，它今天的价值就是8小时啊！”
而你从来就没有说过类似于A昨天能换12小时劳动，它的价值不一定是12小时劳动；今天能换8小时劳动，它的价值不一定是8小时劳动之类的话！

而现在，你却要说你所说的价值“并不一定就是指实时的购买力”，那就是打了你自己的脸！说明你确实不要脸！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-7-1 10:30:50
wzwswswz 发表于 2025-6-30 17:25
我这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力，即便是斯密所谓的价值（对应自然价格），它仍然是一个变 ...
你说的价值从来都是交换价值，从来都是实时购买力，根本就不是对应自然价格的购买力！
------
对呀。我自然学派的价值就是交换价值，就是实时购买力，你说的没错。

而现在，你却要说你所说的价值“并不一定就是指实时的购买力”，那就是打了你自己的脸！
---------
你傻呀，我管得了我自己的理论，我还能管得了前人的理论吗？
你睁大眼睛看清楚了，这是斯密所谓的价值！不是我所谓的价值！人家在国富论里专门章节做了说明！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-7-1 10:33:17
wzwswswz 发表于 2025-6-30 16:43
那就是B劳动的价格和价值要相符
…………
所以，按照你的观点，B劳动的任何一个价格与B劳动的价值都是相符的，哪里还会有不具备这个条件的时候？
---------
问题是现在讨论的是斯密的观点啊，哈哈哈

我都说了，我的理论是在前人基础上进行发展了呀。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-7-1 10:39:00
wzwswswz 发表于 2025-6-30 17:10
一致个毛啊，你又出现幻觉了。我早就告诉你了，这里的“当时”修饰的是“各种劳动或生产物”，不是支配权 ...
其中的“当时”虽然直接修饰的是“市场上各种劳动或各种劳动生产物”，但它也通过这种修饰对“支配权”做出了限定。
------
是限定了呀，当时市场上没有的东西，你支配个毛啊。
所以既然支配，当然只能支配能让你支配的东西嘛。

但你要把它理解为实时的支配权，那就是你的一厢情愿了。
如果斯密没有用专门的章节，更清晰的语言说明他所谓的价值对应的是自然价格，那你这么理解还有情可原！问题是人家明确说了，自然价格才是价值，你还这么搞，你是真的不要脸了吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-1 21:37:03
clm0600 发表于 2025-7-1 10:30
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
对呀。我自然学派的价值就是交换价值，就是实时购买力，你说的没错。
…………

看看你473楼的发言：“我这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力”！
你一会说你的价值“就是实时购买力”，一会又说你的“这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力”，你这不是打你自己脸又是什么？！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-1 21:43:46
clm0600 发表于 2025-7-1 10:33
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
问题是现在讨论的是斯密的观点啊，哈哈哈
…………

斯密说了，“购买力，是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权。”这就是说，一物在当时市场上能够支配多少劳动或劳动生产物，它的购买力（价值）就是多少，哪里还有你所谓的必须看价格是否与价值相符？

所以，你就不要用你自己的观点来冒充斯密的观点了！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-1 21:58:33
clm0600 发表于 2025-7-1 10:39
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
是限定了呀，当时市场上没有的东西，你支配个毛啊。
所以既然支配，当然只能支配能让你支配的东西嘛。
…………

按照斯密这里的观点，如果一物所能支配的东西当时市场上并不存在，那它有没有购买力，有多大的购买力就是无法确定的。否则，你也可以说因为市场上不存在能够支配的东西，所以任何没人要的东西都有极大的购买力了。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

wzwswswz
2025-7-1 22:07:31
clm0600 发表于 2025-7-1 10:39
**** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ****
如果斯密没有用专门的章节，更清晰的语言说明他所谓的价值对应的是自然价格，那你这么理解还有情可原！问题是人家明确说了，自然价格才是价值，你还这么搞，你是真的不要脸了吗？
…………

斯密把（交换）价值解释为购买力，但是，一方面，他把购买力（价值）解释为“当时市场”上的购买力，另一方面又说只有自然价格对应的才是价值，这本身就是一个矛盾。

你想通过否认斯密自己明确使用的“当时”的意义来歪曲斯密对购买力的解释，那就是不要脸！
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-7-14 11:20:32
wzwswswz 发表于 2025-7-1 21:37
对呀。我自然学派的价值就是交换价值，就是实时购买力，你说的没错。
…………
你一会说你的价值“就是实时购买力”，一会又说你的“这句话里的价值，并不一定就是指实时的购买力”，
--------
你的理解能力堪忧啊。
我所谓的价值，就是我的理论中的价值，自然学派理论中的价值。
而我某句话里的价值，不一定是我的理论中的价值啊！我难道不能在我的话里说斯密所谓的价值吗？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

clm0600
2025-7-14 11:25:41
wzwswswz 发表于 2025-7-1 21:43
问题是现在讨论的是斯密的观点啊，哈哈哈
…………
斯密说了，“购买力，是对于当时市场上各种劳动或各种劳动生产物的支配权。”这就是说，一物在当时市场上能够支配多少劳动或劳动生产物，它的购买力（价值）就是多少，
--------
你这么理解是错误的。
早就告诉你了，“当时”限定的是“各种劳动和生产物”，不是“支配权”！

所以，你就不要用你自己的观点来冒充斯密的观点了！
--------
我的观点？按我的理论，价值就是实时购买力，哈哈哈
我这恰恰是明确区分了我的观点和斯密（古典政治经济学）的观点。
对于古典政治经济学来说，价值对应的是均衡价格，长期平均价格，生产价格，自然价格。。。这是一个惯例，常识。斯密在国富论中说的很清楚。
而我的理论，价值对应的就是实时价格，是实时购买力。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
扫码加好友，拉您进群
各岗位、行业、专业交流群