剩余价值论，基本观点是认为资本家无偿占有了剩余价值。以马克思经济学的观点，产品的价值分为生产资料转移的价值V1、劳动者凝结在商品中的物化劳动V2、剩余价值V3，也就是说，一个产品的价值V=V1+V2+V3。劳动价值论认为，资本家无偿占有了V3，劳动者的报酬只是V2。这个基本是马克思劳动价值论的观点。这里有两个问题：
一、马克思认为资本家投入了V1的生产资料，却得到了V1+V3的产品价值，资本家不应该得到V3。
我认为，这个应该不应该，纯粹是意识形态问题。你认为不应该，他认为应该，这是无法调和的矛盾。没有对与错，只有立场和利益。
二、V1问题，这是我要说的问题。
一般人是不讨论这个V1的。具体而言，V1是资本家投入的机器设备、生产资料、原材料等等。
按照老马的观点，只有劳动才可以创造价值，生产资料自身是不能创造价值的。那么，一切价值的最终来源，都是劳动。
回到V1，从老马的观点，V1最终最终的来源，也必然是劳动，也就是所谓的物化劳动，也就是历史上人类的劳动所创造的价值。

也就是说，实际上，在某个生产过程中，资本家和雇佣工人投入的都是某种形式的劳动，只不过资本家投入的是凝结在生产资料里面的物化劳动，而雇佣工人投入的是活劳动。当然，资本家投入的物化劳动V1，从其最终来源看，可能是资本家自己付出的、也可能是其他雇佣工人付出的。这就是问题的关键。
如果V1最终的来源，都是资本家自己付出的劳动积累下来的，也就是说资本家没有雇佣任何人，自己通过劳动，积累下来的剩余产品。
如果V1最终的来源，有一部分是来自于其他劳动者的劳动，也就是说来自于V3，那就回到了上面的第一点，资本家是凭借着自己投入的资本V1，获得的V1。当然，理解上面一句话，要考虑到各期V1是不相等的。基本是说，如果资本家不是个体户，他雇佣了劳动者，那么他目前拥有的V1起码是有一部来自于其他的劳动者，也就是说资本家在资本积累的过程中，是占有了其他劳动者的剩余劳动的。

上面基本说清楚了资本家目前拥有的资本的两个来源：要么是自己一个人积累下来的，没有雇佣其他人；要么是雇佣了其他人，占有了一部分的剩余价值，这一点很有进一步讨论的余地。

设想具体的例子：
1999年初，资本家比尔盖茨，通过自己的辛勤劳动，写出了DOS操作系统。在这个过程中，他是一个人单干的，他没有雇佣任何人，自己完成了全部的工作。通过出售DOS系统，比尔盖茨赚了一大笔钱，不仅解决了自己的生活问题，完成了自身人力资源的再生产。到1998年年底，他发现自己竟然赚了1亿美元。

到此为止，要问一个问题：1999年，比尔盖茨剥削人了吗？

比尔盖茨的创富故事并没有结束。他发现市场对DOS的需求越来越大，改善DOS成为下一代Windows系统也显得非常有必要。2000年年初，为了完成这些计划，比尔盖茨雇佣了鲍莫尔等100名员工，并给这些员工足够的薪水，让这些员工也完成了自身人力资源的再生产。2000年年底，比尔盖茨核算经营成果的时候，发现扣除全部成本（9000万美元）、工资（1000万美元）的开支以后，他现在已经有100亿美元的存款了，比他雇佣鲍莫尔等人之前已有存款1亿美元多了99亿美元。而在这一年里，比尔盖茨并没有像上一年那样，辛苦地去编写代码、推销、做售后，他只是坐在办公室里，与IBM等主要的大客户进行电话沟通，维持较好的客户联系。是的，比尔盖茨发现他非常轻松惬意。

到此为止，要问另一个问题：2000年，比尔盖茨剥削鲍莫尔等员工或者其他人了吗？
马克思这时候站出来对鲍莫尔等员工说：比尔盖茨只投入了1000万美元的生产资料，却无偿地占有了你们创造的100亿美元的剩余价值！你们应该起来革命，打到比尔盖茨这个罪恶的资本家！
比尔盖茨很委屈的说：我赚的100亿美元，我付出了1亿美元的成本，这是我1999年辛辛苦苦积累劳动创造的价值！我还付出了企业家才能。我已经付清了职工的工资，这100亿美元的利润，是我1999年和2000年劳动所创造的！难道我1999年投入的劳动，到2000年就不算劳动，不能参加价值创造了？

你认为鲍莫尔应该起来打倒比尔盖茨吗？



提示一下：2000年，比尔盖茨投入了1亿美元的成本，这是比尔盖茨最初积累的资本，是他自己劳动积累下来的，也就是所谓的物化劳动。