两个人的冷战

——兼论马克思与凯恩思经济思想之比较

近年来，我常常思考一些世界革命战略问题，经常睡不着觉，差点象王小波描写的那样：穿一件蓝布大褂，在房间挂一张世界地图，拿一支红蓝铅笔比比划划了。

在众多世界革命战略问题中，我思考最多的还是冷战。

冷战的起因究竟是什么？

1946年，英国首相丘吉尔访问美国，在这次访问中他发表了著名的铁幕演说：“从波罗的海边的什切青到亚得里亚海边的的里雅斯特，一副横贯欧洲大陆的铁幕已经拉下。”随着邱吉尔的大嘴一开，影响整个人类历史进程的冷战拉开了帷幕（拙以为：将杜鲁门主义作为冷战的标志只是教科书的看法）。

自冷战爆发以来，国际学术界对冷战原因的研究持续不断。为了使自己的思考早日获得答案，我曾经不厌其烦地在互联网上阅读世界各国（主要是我国）谈论国际政治、国际关系的网站。但上面的观点无一不让我失望，从中国社科院网站到某些知名大学网站，到处充斥着毫无见解的教条（内容见下）。反而一些私人博客倒有许多锐利的思想在闪闪发光，这使我深感惊讶和欣慰。

按照我国学术界官方的说法，先后出现了“正统派”、“修正派”和“后修正派”等学派。“正统派”（即苏联扩张论）认为，苏联寻求世界霸权是导致冷战爆发的主要原因。斯大林把追求世界革命的狂热和苏联领土的扩张结合在一起，使西方世界感到震惊，于是引发了美国的强烈反应。“修正派”（即美国霸权论）认为，冷战是由于资本主义经济发展的需要而发生的，资本主义的经济需要一个世界体系，而美国的决策者们担心，苏联和其周围的共产党国家会与世界经济体系相互隔绝，因此对苏联发动了冷战。“后修正派”（即美苏共振论）认为，美苏两国领导人的实用主义政策，以及双方的一系列决策错误与误解，是冷战发生的重要原因，双方对冷战的爆发都负有责任。

说实话，在互联网上读这些连篇累牍的教条文章时，不禁暗暗感叹我国的史学研究真地到了头吗？研究历史非得先要到缅甸打个仗、然后再到美国读博士吗？史学界就只能出一个黄仁宇吗？

怀着失望，我只得从电脑上下来，再去读革命导师马克思的伟大著作《资本论》。果不其然，哈哈，答案找到了，实在太简单了。一切问题都是出在那句：“资本主义私有制的丧钟就要响了。剥夺者就要被剥夺了。”

诚然！美国作为资本主义私有制，它就要被剥夺了，谁来剥夺它？当时，世界上不是资本主义私有制的，有能力剥夺它的，只有苏联。对此，美国能不急吗？从小熟读历史唯物主义和辩证唯物主义的我们都知道：从来一个阶级的退场都不是自愿的，都是要垂死挣扎的，何况美国又是世界上最强大的资本主义国家。于是，冷战发生了。

答案虽然找到了，但又产生了新的问题。按照《资本论》所说，“资本主义私有制的丧钟要敲响了。剥夺者将被剥夺。”照理，冷战的胜利者应是苏联，而不是美国。但事实却非如此，又是为何？

事情得从《资本论》本身说起。1894年，在恩格斯的帮助下，《资本论》第三卷终于出版，并对当时尚方兴未艾、欣欣向荣的资本主义社会判了死刑，判语如众所见。接下来的历史发展正如《资本论》预测的那样，资本主义世界反复地发生经济危机，给世界各国人民带来深重的灾难。1929年，历史上最严重的经济危机发生，全球经济是一片萧条。对这种经济危机，马克思早已在《资本论》分析得十分透彻，那就是我们耳熟能详的“社会化大生产与生产资料私人所有制之间的矛盾”，马克思并且指出，解决资本主义经济危机的唯一办法就是实现生产资料公有制，实施计划经济。

事实也的确如此。在20世纪30年代，在世界经济万马齐喑的外部环境下，只有实施计划经济的苏联风景这片独好，大量美资涌入苏联，大批技术工人流入苏联，苏联通过几个“五年计划”使其国家实力迅速上升到欧洲第一，全世界第二。经济的力量使全球思潮也迅速转向，萨特等自由主义学者也开始变赤，倒向了社会主义。

但人类不能只能一种思想，那怕是革命导师的。面对西方资本主义社会的经济危机，有个人给出了不同的解释。他就是凯恩思。在其《就业利息和货币通论》中，他对资本主义经济危机只说了五个字，即“流动性偏好”，就是说人们喜欢折现，不喜欢拿着实物。人们的这个偏好导致消费不足，从而总需求下降，同时，由于技术等发展，总供给上升，最后导致经济危机。凯恩思也提出了解决办法，很简单，就是政府组织人力去挖河修路。

在他的教导下，1932年，罗斯福上台，实施了所谓的新政，即New Deal，挖了很多河，修了很多路，果然使美国的经济又恢复了。正所谓“大难不死、必有后福”，美国不仅没有成为被剥夺者，而且还成为冷战的胜利者。

说实话，这个事实让我很不爽。作为一个民族主义者，一个热切的盼望祖国统一的爱国人士，对美国我实在没有什么好感。因此，我实在痛恨这个名叫凯恩思的人。

怀着对他的仇恨，我又去读他的著作。最后我恍然大悟，凯恩思原来是马克思的徒弟，是革命导师几十年前就安插到美国的一个卧底。马克思说“社会化大生产同生产资料私有制之间的矛盾”，看的是社会总供给在不断上升，而凯恩思的“流动性偏好”看到的是社会总需求在不断下降；革命导师提出的是生产资料公有制，提倡有序供给，凯恩思要通过政府的力量拉动消费，增加有序需求。他们的目的可是一致的，就是实现经济的均衡，实现充分就业。

按照矛盾论，两者虽然对立，但最后归于统一。果然，美国在罗斯福新政后，众多学者批评它实质是一个社会主义国家，而苏联社会主义国家，众多学者又批评它实质是一个资本主义国家，最后它果真变成了一个资本主义国家

这一切就象《倚天屠龙记》里所揭露的那样，这场冷战，原来一直只有两个人在打，一个是凯恩思，一个是马克思。哈哈，正象革命文化大师郭沫若的那句诗：“火就是火，火就是你，火就是我”，原来如此！