楼主在那种经济学的论述中看到“劳动的使用价值的特殊性恰恰在于它能创造价值”？而且还把它作为“具体劳动创造价值”的前提。
    “劳动”、“具体劳动”、“抽象劳动”分别属于两个层次，“劳动”是指一般的劳动，“具体劳动”和“抽象劳动”是指无法合并的个别劳动。因此，“劳动”本身就包含着“具体劳动”和“抽象劳动”。所以，“劳动创造价值”（也就是劳动的使用价值创造价值）是一句并不严谨的用句，更不能作为具体劳动创造价值的前提。个别劳动的特殊情况并不能证明一般劳动的普遍情况。

千万别忘了马克思说的是”商品“

抽象劳动创造价值=商品

（1）“劳动具有二重性，分为具体劳动和抽象的社会一般劳动。”
改为：生产商品的劳动。这种“劳动”具有二重性。

（注1）：“具体劳动创造使用价值，抽象劳动创造价值。”

一、值得商榷，如下：

劳动既不“创造”商品的使用价值，也不“创造”商品的价值。

商品的使用价值和价值皆是由“社会需求”所“创造”的，劳动就其社会意义而言，仅是实现且满足人类社会需求的“手段”。换句话说，在市场经济条件下，人类是通过自身劳动将人的社会需求“物化”为不同商品的使用价值；与此同时，“劳动时间就会起双重作用。劳动时间的社会的有计划的分配，调节着各种劳动职能同各种需要的适当的比例。另一方面，劳动时间又是计量生产者个人在共同劳动中所占份额的尺度，因而也是计量生产者个人在共同产品的个人消费部分中所占份额的尺度。”详见：《马恩全集》第23卷第96页


商品的使用价值和价值，是经济社会的客观实在。人类社会是劳动的本体（主体）；人类社会需求是劳动的本原（本源）。社会生产和再生产的基本形式是“劳动”。反过来说，人类社会若离开了“劳动”，则人类社会及其赖以存在的“基本形式”——生产和再生产也就随着人类社会一同消亡了。

马克思：“如果工人需要用他的全部时间来生产维持他自己和他的家庭所必需的生活资料，那末他就没有时间来无偿地为第三者劳动。没有一定程度的劳动生产率，工人就没有这种可供支配的时间，而没有这种剩余时间，就不可能有剩余劳动，从而不可能有资本家，而且也不可能有奴隶主，不可能有封建贵族，一句话，不可能有大私有者阶级。因此，可以说剩余价值有一个自然基础，但这只是从最一般的意义来说，即没有绝对的自然障碍会妨碍一个人把维持自身生存所必要的劳动从自身上解脱下来并转嫁给别人，例如，同样没有绝对的自然障碍会妨碍一个人去把别人的肉当作食物。绝不应该象有时发生的情况那样，把神秘的观念同这种自然发生的劳动生产率联系起来。只有当人类通过劳动摆脱了最初的动物状态，从而他们的劳动本身已经在一定程度上社会化的时候，一个人的剩余劳动成为另一个人的生存条件的关系才能出现。在文化初期，已经取得的劳动生产力很低，但是需要也很低，需要是同满足需要的手段一同发展的，并且是依靠这些手段发展的。其次，在这个文化初期，社会上依靠别人劳动来生活的那部分人的数量，同直接生产者的数量相比，是微不足道的。随着社会劳动生产力的增进，这部分人也就绝对地和相对地增大起来。并且，资本关系就是在作为一个长期发展过程的产物的经济基础之上产生的。作为资本关系的基础和起点的已有的劳动生产率，不是自然的恩惠而是几十万年历史的恩惠。”详见：《马恩全集》第23卷第560页


（2）“而劳动的使用价值的特殊性恰恰在于它能创造价值。因此劳动的使用价值创造价值，具体劳动创造使用价值，因此，具体劳动创造价值。这与抽象劳动创造价值相矛盾。”

（注2）：改为：“而劳动力的使用价值的特殊性恰恰在于它能创造价值”。

二、值得商榷，如下：

第一，“劳动力”不是“力”。劳动力是“个体人”的一种劳动能力。它是个体人的社会产品，不是自然产品。劳动力是由个体人的自主意志支配的生产要素，是资本的初始资源和社会基础；劳动力具有结构性内涵，不同质的劳动力形成的结构性比例关系，反映的是人类社会需求的叫结构性的比例关系。劳动量分配不仅是劳动时间分配。劳动量分配，主要是指劳动力要素的分配。劳动力作为生产要素，与其他不同的生产要素的配置关系，构成生产社会财富的各种劳动职能；而“调节着各种劳动职能同各种需要的适当的比例”，形成了不同产品及其数量之间的价值联系。劳动量分配（劳动时间分配），若离开了劳动力要素与其他要素之间的配置关系，则毫无经济学意义。

第二，在社会生产和再生产过程中，人们须根据市场需求以及物质技术要求，投入一定数量的劳动力。从这一点上讲，劳动力的使用即是劳动；劳动力的耗费形成劳动量。马克思：“可见，使用价值或财物具有价值，只是因为有抽象人类劳动体现或物化在里面。那末，它的价值量是怎样计量的呢？是用它所包含的“形成价值的实体”即劳动的量来计量。劳动本身的量是用劳动的持续时间来计量，而劳动时间又是用一定的时间单位如小时、日等作尺度。”详见：《马恩全集》第23卷第51页。

劳动量真的可以脱离人的劳动力而任由时间来计量吗？显然不能！

个体人的劳动力是计量劳动量的“量纲”。正是由于个体人的劳动力是不同质的，所以，不同质的劳动力无法实现“同质化”，除非你借助某种“神灵”，将无数的个体人的自主意志及其所支配劳动力完全臣服于你个人意志，将无数的个体人经济利益及其劳动权利“计划”成为无差别的社会平均化的利益和权利，那么你就可以宣布，你“创造”了一种“社会平均化的劳动力”，并在此基础上“形成”一种由全体社会成员所公认、所接受、所赞同的“社会必要劳动时间”，而后才可能去解决关于如何进一步制定和规范“社会必要劳动时间”的一系列计量标准和技术观测、参数值等问题。

劳动量和劳动时间的分配问题，最终仍要回归于劳动力的分配问题上。

第三，马克思的劳动价值论试图绕开劳动力这一“量纲”，推论出“劳动量由劳动时间所决定”的观点，则缺乏事实基础和科学依据。

其一，马克思的“抽象劳动力”源于“人的脑力、体力和神经力”；马克思的“抽象劳动力的耗费”——“抽象劳动”源于“人的脑力、体力和神经力的生理学意义上的耗费”。天晓得，人的劳动力的“生理学意义上的耗费”到底是怎样的！在马克思看来，这样不行，得重来。

其二，马克思的“社会必要劳动时间”源于“社会劳动力”；马克思：“形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。体现在商品世界全部价值中的社会的全部劳动力，在这里是当作一个同一的人类劳动力，虽然它是由无数单个劳动力构成的。每一个这种单个劳动力，同别一个劳动力一样，都是同一的人类劳动力，只要它具有社会平均劳动力的性质，起着这种社会平均劳动力的作用，从而在商品的生产上只使用平均必要劳动时间或社会必要劳动时间”。详见：《马恩全集》第23卷第52页。虽然，“人类劳动力是由无数单个劳动力构成的”，但是，这一无数个体劳动力的“构成”，恰恰说明人类社会的全部劳动力作为一个“整体”，它是具有结构性的、具有架构的特征，因而不会是“同质”的和“同一”的。无论这一“个体劳动力”是否是必要的，它不是“社会平均”的劳动力。即便将“现有的社会正常的生产条件、社会平均的劳动熟练程度和劳动强度”统统加之于其上，“个体劳动力”也不会表现为“社会平均化”的个体劳动力。这就如同，将“现有的社会正常的生产条件、社会平均的劳动熟练程度和劳动强度”统统加之于“社会需求”上，“社会需求”也不会表现为“社会平均化”的“社会需求”，其道理是一样的。有谁见过“平均的社会需求”呢？在马克思看来，这样还不行，得再来。

其三，马克思的“简单劳动”源于“简单劳动力”。所有的劳动量都以简单劳动为基础。恩格斯引述道：“他（马克思）接着又说，人的劳动‘是每个没有专长的普通人的机体平均具有的简单劳动力的消耗…… 比较复杂的劳动只是自乘的或不如说多倍的简单劳动，因此少量的复杂劳动等于多量的简单劳动。经验证明，这种简化是经常进行的。一个商品可能是最复杂的劳动的产品，但是它的价值使它与简单劳动的产品相等，因而本身只表示一定量的简单劳动。各种劳动化为当作它们的计量单位的简单劳动的不同比例，是在生产者背后由社会过程决定的，因而在他们看来，似乎是由习惯确定的。’”详见：《马恩全集》第20卷第215页。

接着恩格斯又说道：“这种价值在这个特定的历史范围内是由体现在单个商品中的人的劳动来创造和计量的，而人的劳动则是简单劳动力的消耗。但是，并非任何劳动都只是人的简单劳动力的消耗。......复杂劳动的这种简化是由生产者背后的社会过程完成的，在这里，在阐述价值论时，对这一过程只能加以确定，还不能予以说明。”那么，复杂劳动力与简单劳动力之间到底是怎样的关系，二者又是如何转化的？至今我们仍不得而知。在马克思看来，也只能这样了。

马克思为此引述一条注释[注19]：“当人们说到作为价值尺度的劳动时，必定指一定种类的劳动……别种劳动对这种劳动的比例，是容易确定的。”（［约·卡泽诺夫］《政治经济学大纲》１８３２年伦敦版第２２、２３页）”详见：《马恩全集》第20卷第224页。

劳动能不能作为价值尺度呢？能。但是，仅仅是局部的、个别的，而不是全体的、一般的。

劳动在一定条件下可成为价值尺度；但是，能成为价值尺度的，不一定都是劳动。劳动在一定条件下可成为货币；但是，能成为货币的，却不一定都是劳动。

社会需求的结构比例关系，最终决定着商品价值量。超量的麻布与其生产者“一起被抓住、被绞死”，其要害并不在于这些超量麻布所包含的“社会必要劳动时间（价值量）”太多了，而是这些麻布的使用价值数量太多了！或则说，即便这些超量麻布所包含的“社会必要劳动时间（价值量）”非常非常的少，也逃脱不了这些超量的麻布与其生产者“一起被抓住、被绞死”的命运。社会需求决不考虑你的超量麻布中到底内含着多少价值量，它（社会需求）只看麻布的使用价值量是否满足它的结构比例关系的客观要求！在这基础上，它才认真考虑为得到与其（社会需求）相适应的各种不同的使用价值量，究竟应该怎样合理地配置生产要素，才能准确地反映（计量）生产要素之间的价值关系。唯此，才能充分调动生产要素的所有者生产积极性，推动社会生产力发展，做出最佳生产效率（经济效益）。

“需要是同满足需要的手段一同发展的，并且是依靠这些手段发展的。”（马克思语）

既然，马克思如此清晰地认识到，需求与满足需求的手段（各种形式的劳动）这二者不是一回事，那么，马克思为何偏偏要将“价值”与“劳动”之间的关系，视为是一种“本源性”的内在联系呢？这不由使人联系到，马克思这样做就是为了实践他所主张的无产阶级暴力革命的学说之需要。

当我们说，劳动量可以用时间来计量时，首先我们就要指出，是谁的劳动量。其次还要指出，这个“谁”有没有自身的“量纲”。在关于计量“劳动量”的“量纲”上，马克思却是颇为难的。鲁迅的《孔乙己》中孔乙己曾说，茴香豆有四种写法，至今人们仅公认的写法是三种，还缺少一种。马克思在《资本论》中，明确指出：设定“劳动量”的“量纲”——劳动力上，也有四种说法，如下：（注：我个人认为，马克思这四种说法，均不成立。）

其一是抽象劳动力及其耗费，形成价值实体；
其二是社会平均劳动力及其耗费，形成社会必要劳动时间；
其三是社会劳动力及其耗费分成复杂劳动力的耗费和简单劳动力耗费，简单劳动力的耗费形成价值的基础。

其四呢？马克思说，劳动力就是一种自然的生产力（自然力），其性质等同于机器生产力。马克思曾举例说，一台价值1500英镑机器的生产力若能够替代50名工人的劳动力，而且该机器每天所磨损的成本价值少于这50名工人的日工资价值，那么资本家是非常愿意采用机器的。但是，马克思就此打住了。

后人们就发挥其各自想象力，有的以化学的“大卡”为计量，有的以物理学“牛”为计量，....等等。后继者们将人的劳动力视为物理学的力，或化学的力。其实，人的劳动力根本就不是什么“力”。人的劳动力在使用过程中的“耗费”，就是一种过程，既谈不上“耗费”；也谈不上“积累”、“凝结”、“物化”、“结晶”、“固化”和“转移”。计量劳动量的“量纲”——就是个体劳动力本身。例如，一个人的劳动量，就是指单一的个体劳动力在法定工作日的时间内的劳动量。今天，劳动分工所形成的精细程度和专业化程度，早已超出人们的想象力之外。为此，两个不同质的工作岗位上的劳动力在数量上是不能相比较的，所以，二者的劳动量也是不能相加的。

附注：

举例：

马克思曾指出，劳动力与劳动不是一回事，而劳动是劳动力的使用，这就如同消化力与消化不是一回事一样。关键问题就在于你是如何理解劳动力的 。如果说，马克思的说法是成立的话，那么，我就可以推论出：

既然，劳动是劳动力的使用，那么，劳动量就是劳动力在使用中的耗费，这劳动量是以劳动时间为计量单位的。同理，消化是消化力的使用，那么，消化量就是消化 力在使用中的耗费，这消化量是以消化时间为计量单位的。在推理下去，则有，劳动量就是劳动力在使用中的耗费，需要以实耗量为基础进行有效地补偿，补偿就是 劳动力的生产与再生产。同理，则有，消化量就是消化力在使用中的耗费，需要以实耗量为基础进行有效地补偿，补偿就是消化力的生产与再生产。难道说，人的消 化力的所谓“耗费”真的需要补偿吗？人需要补偿的不是以维持人的自身的生命力为目的吗？怎么能变成补偿人的消化力的呢？同理，难道说，人的劳动力的所谓 “耗费”真的需要补偿吗？人需要补偿的不是以维持人的自身的生命力为目的吗？怎么能变成补偿人的劳动力的呢？周六和周日双休，周一和周二上班，这二者难道 说，前者因为没劳动，就没劳动力的耗费了，故不需要补偿；而后者有劳动，就有劳动力的耗费了，就需要补偿。说不过去。