zhengyr 发表于 2026-6-16 19:45 
谢谢先生的解读。请问：
1、劳动只是一种“耗费”吗？
2、具体劳动都能是“具体的有用劳动”？是否存在 ...
既然先生这样提出问题，那就谈谈我自己的粗浅看法吧，不当之处请先生指正。
第一个问题：
1、马克思【一切劳动】都是一种生理上的【耗费】是不全面、不符合人的生理实际的，所以，这个看法是有局限性的：因为人即使不【劳动】，只是躺在那儿（植物人），也要进行生理上的耗费；
2、既然是【生理上】的耗费，以人类社会的个体来说，就不仅仅是马克思论述里的【劳动】了；马克思去图书馆踱步是不是【劳动】？如果按照他对【劳动】的定义，就会有两种看法：a、他去图书馆踱步是劳动，因为他的生理进行了耗费；b、按照他【有用的劳动】才是【劳动】的定义，那他在图书馆的踱步没有实现社会价值，是【无用】的社会行为，所以不能看作他是在【劳动】；
先生认为第二点的中的那一种看法，是最符合马克思的观点的？
第二个问题：
1、所谓的具体劳动，也必须进行一定程度上的定义，要不然就会各说各话了；按照马克思的观点就是社会成员进行【有目的】的【社会行为】，为什么一定要限定在【有目的】、【社会行为】的范围内，因为社会成员个体的行为是必须放在社会组织形式的形态中，才能说是【劳动】，才能在社会范围内进行【有目的】的进行【交易（劳动价值的体现）】，没有在社会形态下进行交易，就没有商品，社会价值也就无法实现；
2、【具体的有用劳动】，这样的表述是很难确定哪一种行为是马克思的【劳动】，比如：劳动前的进餐、劳动之前、之中的休息、进餐，如果是无用【劳动】，那么这些人类必须实施的行为不存在，人类【有用的劳动】何以实现？难道工人都必须像卓别林式的工人那样一刻不停进行操作，才算【有用劳动】？再比如按照马克思的【具体的有用劳动】来进行分析，松鼠将坚果堆放在自己的窝巢中，以备过冬，这种行为就很符合马克思的这个表述，那可不可以将松鼠的这种行为看作是【具体的有用劳动】？语言的叙述、概念的应用都必须符合人类语言叙述的逻辑性，否则叙事就会是一地鸡毛；
以上是我对先生4楼问题的意见，先生的看法呢？
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
