何必偏偏点中我？


张五常
二○○五年三月十日

在国内管制言论的喧闹声中，首当其冲受到批判的是「新自由主义」。朋友说，不可能是北京或中宣部的玩意，因为官方不会管没有谁知道是什么的。可能因为「管制言论」的传言四起，经济热闹非常，一些不甘寂寞的就跑出来热闹一番。
点名批判，收窄打击面，神州大地司空惯见。这次批判「新自由主义」，被指名道姓的有三位，六十多年前玩公仔纸时小朋友会称为三大天王。一个是佛利民（国内称弗里德曼），一个是高斯（国内称科斯），一个是张五常（国内同学戏称大师）。说到被批的「自由」头目，米赛斯在国内早就榜上无名，而这次海耶克（国内称哈耶克）也奇怪地被赦免了。高斯被「封王」是新发展。无独有偶，佛利民、高斯与区区在下都曾经任教于芝大。芝加哥学派名重一时，其中什么「主义」都有，只是没有新自由主义（我译为New Liberalism）。
同学说，近来的发展，是张五常被点名最多，有时只点这一个，看来会升为三大天王之首。何必偏偏点中我？想来不是毫无道理。高斯在国内受到重视，主要因为我介绍多次。佛利民的理论我也屡次阐释，但佛老的大名与我无干。我曾经陪伴他拜访赵、江二老，免不了有点误会，但不知是他害了我，还是我害了他。
新自由主义究竟是什么呢？肯定不是****！这是我所知的全部，见笑天下，于是不耻下问，求教同学。第一位同学说：「新自由主义就是自由市场呀。」我响应道：「不对不对。自由市场起自神农氏，盘古初开有之，怎会今天突然间『新』起来了？」第二位同学饱读诗书，但解释了十五分钟我听不懂。于是说：「不用再说了，我不懂。」
最后再问一位从神州跑到美洲求学的。这位显然作过一点研究，说：「自由主义是liberalism，但liberal一词被主张政府多搞福利的人占用了，与conservative（保守）抗衡，佛利民于是说他主张的是libertarian，后者可能就是今天国内说的新自由主义。」
依稀记得，libertarian一词起自Popper，或海耶克，也可能更早，而作为主义要称作libertarianism。一般英语字典没有这个字，应该译作「信奉自由选择主义」。一说是回复到经济学鼻祖史密斯（国内称斯密）的思想，其实我们的老子早就发扬，究竟老子是拜盘古初开的哪位为师我没有考究。点我名的博学如斯，能不认命乎？
回头说上述的三大天王，高斯不反对共产主义，也曾经因为批评言论「自由」而受到非议。他对中国改革的主要贡献，是阐释界定资产权利与市场交易的关系，从另一个角度说私产。改革初期北京不容易接受私产，也不容易接受资本家，但界定资产权利他们可以接受。像市场任何生意一样，顾客接受什么，我就以什么卖出去。佛利民曾经以《自由选择》为书名，洛阳纸贵。单看书名会误导，因为佛老说的是局限约束下的自由选择，而局限的选择是湛深的学问了。我呢？是个经济解释专家。数十年的操作，对世界局限的观察与处理自成一家，神乎其技矣。我对中国的改革没有什么贡献，只是解释、解释、再解释。
也是无独有偶，上述三位是我知道的最希望中国人民的生活能好起来的经济学者。高斯奇怪地偏心中国，认为中国人的天赋了不起。多年以来，佛利民为美国开放中国产品进口做过不少工夫。我自己是炎黄子孙，血浓于水，你要我怎样做才对？

来源：“似乎有知识”http://www.cnobel.com/