纵观对劳动创造价值，或价值是否唯来源于劳动力或“活劳动”的争论，存在着两种不同的观点。一方面是马克思劳动价值论的观点，即唯劳动力一个要素是价值的来源，以生产工具为代表的资本要素只是“价值转移”。另方面是与之相左的观点，即价值并非唯劳动力来源，而是劳动力和资本两要素的共创。

    首先这两种观点出发点不同。马论的出发点是论证生产过程中是否存在劳动成果的分配不公，即是否存在劳资双方一方对另一方的“剥削”，即所谓“无偿的占有剩余价值”。另一出发点则是论证生产过程中，分析各生产要素之间的条件关系，即劳动力与资本两要素，是否存在一方不需要另一方可以独立生产的条件。

    其次，两种观点论证的方式不同。马论从“谁创造成果归谁”的原则出发，推导出“我创造成果归他”的不公行为，即所谓的“剥削”。从马论的原则内容看，马是根据一个劳动者的生产活动全过程得出的结论。在传统的生产模式中，基本上都是个人的劳动生产，个人既是劳动者，又是生产组织者，劳动成果当然就毫无疑义的归个人所有，违反这个原则，就自然是不公了。另一个论证方式则是协作或合作生产模式，即分属两个不同权属的人合作的生产，这种合作模式生产就不可避免的产生劳动成果的分配问题。

    那么合作生产的劳动成果分配依据的是什么呢？依据的是生产条件！也就是，按条件分配，通过平等协商双方认定，谁提供生产的条件是关键，谁的能力贡献大，劳动成果分配就向谁倾斜。

    在共同拥有生产资料的生产模式中，也存在个人能力大小的问题，这就造成能力大小导致贡献不同。那么这种生产模式同样也要论贡献大小分配才体现公平公正，否则就是能力小的一方“无偿占有”另一方的“剥削”。这种论能力分配，实际也是论条件分配。

    在一方拥有并提供生产资料，另一方只提供劳动力的模式中，更是体现劳动成果论条件分配的问题。如果还争论是否按“谁创造成果归谁”的原则分配，那么就会导致合作生产不存在，只好回归个人生产模式。可现实中，合作生产会提高生产率，带来劳动成果的急剧增加，也极大的节约劳动，实现双方互利双赢。在这种巨大利益驱使下，人们无论是否拥有生产资料，都不会再以“谁创造成果归谁”的原则进行商议分配，而是“论条件”分配，也只能是合作生产实行劳动成果“论条件”分配，才能进行合作生产。

    至此，争论价值是谁创造的实际没有多大意义，劳动成果以什么方式进行分配才是问题的实质。换句话说，谁创不创造是一回事，双方以什么方式进行分配则是另回事。可见，马克思劳动价值论推导的“剥削论”是以个人生产模式来论证合作生产模式，搞混了两种不同的生产模式产生的分配形式，不会区分创造与分配的关系变化，导致结论的荒谬，是马论错误的关键。

    此外，马论还配以一个什么“制度规定”谁占有生产资料就可以“不劳而获”，试图通过社会关系来论证其论点，也同样荒谬不堪。这种论证方式形式不同，但本质一样，本文暂且不表。