很有道理，关于制度设计效率问题，这个会涉及到如何配置剩余索取权和控制权的问题，也会涉及到企业理论能否适用于分析政治组织决策过程的问题，涉及到企业、政府、社会团体三个组织的比较问题，据所知有人在专门研究这些，抛砖引玉，期待金玉之言。。。有现金重奖

[此贴子已经被作者于2005-5-5 23:17:09编辑过]

我有一些朦胧的想法，觉得可以和主要博弈主体的多寡联系起来。的但只是想法而已，没法做出有价值的东西。有谁在专门研究这些？能不能明确告之？多谢！

最佳激励契约其实是不需要设计的，在中国，不知集中了多少精英进行过多少国有企业的改革方案的设计，结果改革到现在为止也没有成效，农村的联产承包责任制，没有谁去设计，它的激励效应大家可以看到，所以，还是哈耶克的自然秩序，人为的什么模型对于现实毫无意义。

更进一步的考虑，既然制度主要不是人为设计的结果，而是利益相关者博弈的结果，那么，从效率的角度考虑，我们的任务，也并不是要为社会或人类研究设计出一套行之有效的制度，而应该是呼唤人们趋利的自然本性，分析如何才能更有效并且是可持续性的追求和维护自我的利益，我们越欲望和越善于追求自身的利益，我们却在同时最大限度地博弈得出了最合理的制度，从而最大限度地促进了社会公利。。。

怎么说着说着又回到了斯密那个看不见的手。。。呵呵

关于制度设计问题，看来主要有两种意见。一种观点认为，制度是博弈的结果，不可预见，因而，基本上不可设计。另一种观点则认同制度的可设计性，但主要在微观层面上可行。

我的看法是，这两种观点都值得商榷。一般来说，很多非正式制度是自然演化来的，不是人为设计的。但对于正式制度，则带有很大的人为设计成分。尽管其中有人的博弈过程，但不能因为有博弈性质并否定制度的可设计性，很多政府政策、法规都是人设计的。所以，我不赞同第一种观点。我感觉制度设计是一个很值得研究的问题。关于第二种观点，我以为，确实，微观层面的制度设计确实比较多，特别是企业激励契约设计，这方面的理论已经相当成熟。但不能认为，制度设计只能在微观层面，宏观层面的制度设计也是很多的。

如果认同制度是可设计的，就必须探讨其中的规律性。我觉得这是一个研究不太充分而又大有研究价值的领域。当然，我指的是主要用经济学方法来研究。现在好像就有像政策学之类的东西，也是制度设计的一个领域。但我想政策学并不能完全解释清楚制度设计的规律性。

制度设计失败的经典案例要属俄罗斯的"休克疗法",在引进"看不见的手"的过程中,我们中国得益于理性不足,"摸着石头过河",制度变迁过程毫无计划性.