{R， （R^， L^，） }的推导是：先找参与人2的占优策略，显然是（R^， L^，） ，然后确定参与人1的策略，为R，所以有{R， （R^， L^，） }的均衡。至于 {L，（R^， R^，）} ，嘿嘿，没看懂，因为，根据定理，均衡（含混合均衡）只能是单数，怎么出现两个均衡呢？同请高手指点！

[此贴子已经被作者于2007-6-26 13:01:08编辑过]

同样由此求教一个问题：

什么情况下使用反向推导的方式呢？

如本题：

首先2来选择

在通过比较 2会选择 （1，2）和（2，1）

然后再由1来选择，1知道2会选择（1，2）和（2，1）

所以1选择（2，1），因此最终的结果是（L、R’）

这样说对吗？

经过下午的思考，我明白这个问题了，请zjh69 一起讨论。

假定先由1选 则当1选择L的时候，2的最优反应是 （1，2） ，（1，2）

当1选择R的时候，2的最有反应是 （2，1 ），（2，1 ）

再由2来选，注意这里2选择的是战略而不是行动，这也是我没有想好的地方

这样当 2选择 （L^， L^，）策略时候，对于1来说最优反映就是（3，1）

以此类推，最后的交集就是{L，（R^， R^，）} {R， （R^， L^，） } 。得解。

当然这里面对于{L，（R^， R^，）} 是不可信的威胁所导致的纳什均衡，而只有{R， （R^， L^，） } 才是子博弈精炼纳什均衡。

（L^， L^，）就是无论1如何选择 2都会向左走

同意4楼的说法。