need help

      从各个角度的质疑实在太多了，当然也正是由于这些质疑，让菲利普斯曲线一直在进化。
      最早期的菲利普斯曲线其实反映的仅仅是工资上涨率与失业率之间的关系。后来经后凯恩斯主义经济学者的努力，把价格作为工资的加成函数这一假设加入理论中，才形成了反映通货膨胀率与失业率反向关联的菲利普斯曲线。
     后来，货币主义经济学家弗里德曼发难。他的观点很鲜明，即通货膨胀任何时候都是一种货币现象。他提出了自然率的定义，并认为长期菲利普斯曲线可能是垂直的，甚至斜率可能为正。这一次理论上的冲击使菲利普斯曲线又添加了关于短期和长期的内容，长期在自然率水平上垂直的菲利普斯曲线也加入了一般的菲利普斯曲线理论中。
      再后来，著名的“卢卡斯批判”也给菲利普斯曲线理论带来了不小的冲击。不过很快新古典综合派就把理性预期假设加入到了菲利普斯曲线之中，由此形成了现在普遍可以看到的附加理性预期的菲利普斯曲线。附加理性预期的菲利普斯曲线可以较好的解释“滞涨”现象。因此，具有了强大的生命力。并且附加理性预期的菲利普斯曲线其实和向上倾斜的总供给曲线就是一枚硬币的两面。在这里，新古典综合派、新古典主义宏观经济学派和新凯恩斯主义宏观经济学派可以说是殊途同归，均用自己的理论推导出了向上倾斜的短期总供给曲线。
     但是，关于菲利普斯曲线的争论好像还是没有停歇。号称第二代新古典主义宏观经济学派的中流砥柱的真实周期学派则实际上坚持货币中性和市场快速出清的假设。根据RBC模型，经济周期是生产率冲击的结果，与货币供应量的变动无关；并且劳动者会做出关于劳动供给的跨期决策，不存在非自愿性失业。这样一来，现代菲利普斯曲线的两大理论支柱——自然率和货币非中性假设都被质疑了。但是遗憾的是，真实周期学派的理论在数理逻辑上具有较好的完美性，但却与现实中的诸多实际情况并不相符，其对菲利普斯曲线的质疑也仅仅是从严格假设的数理逻辑推导出发，实际上只要放松真实周期学派的理论假设，那么他们的论证就很容易被现实推翻。所以真实周期学派的理论实际上从来没有成为任何国家宏观经济政策的理论依据，反倒是菲利普斯曲线作为宏观经济政策的重要理论指导，一直广为流传。
      就在质疑此起彼伏的同时，新凯恩斯主义宏观经济学派在论证菲利普斯曲线的存在性方面也提出了一些令人信服的证据。比如著名的“菜单成本”理论、“信贷配给”理论、“效率工资”理论、“交错价格调整”理论以及“协调问题”理论等，这些理论都从不同的侧面证明了市场不能快速的出清，货币至少在短期确实是非中性的。因此菲利普斯曲线所表达的通货膨胀率和失业率之间的反向关系还是存在的。

菲利普斯曲线只是诸多经济路径中的一个，可以有和它完全相反的态势：经济增长，就业增加，物价下跌，所谓的软着陆；反向的则是经济衰退，物价上涨，所谓的滞涨。两者合在一起即为向右下倾斜的曲线，与向右上倾斜的菲利普斯曲线相对。

回复展示了实事求是的研究精神。

新凯恩斯菲利普斯曲线（或混合型）都能解释：
1. 滞胀，预期通胀足够高，负产出缺口和高通货膨胀同时存在。
2. 低胀低失业，技术冲击，自然失业率下降，负缺口，低预期通货膨胀，菲利普斯曲线得出低通胀，欧拉方程得出正经济增长。

不管哪个能解释，但这个路径却与均衡理论的供求定理矛盾，因此，两者必有一错。均衡理论的供求定理指的是物价上涨，需求下降，而供给增加；物价下跌，需求增加，供给减少。

你所说的均衡，是半个世纪前的均衡。现代的新凯恩斯模型里，产出和通胀在同一模型里有三个不同的均衡，一个名义粘性的均衡，一个实际刚性均衡，和一个古典均衡。前两个均衡都由随机冲击决定，三个均衡之间有互动关系。

无论现在和过去，都不存在均衡。均衡这张衣服，已经破烂不堪，无法弥补。