房产商的房子没有卖出去就没有被社会承认,没有转换为社会劳动.

贱价卖掉,就是部分个别劳动没有被社会承认,所以是社会总劳动中打了折扣的一部分.

生产真的个人的事情吗？我看不是的。生产是按照社会的需要进行的，甚至也是在社会指导下生产的，如何可以说生产仅仅是个人的事情呢？

你可以说在敌后收集情报的情报人员活动仅仅是个人的事情吗？你可以说在工厂内部从事生产的工人的活动仅仅是个人的事情吗？

呵呵，谁都会承认高档房子是好的，但是买不起。为什么会承认？以为高档啊。所以还是承认的，不是不承认的。

你的逻辑是错误的，却还死不承认。呵呵。

使商品生产者的劳动具有二重性质（即一方面商品生产者的劳动是私人劳动，生产什么生产多少如何生产都是生产者私人的事情，另一方面商品生产者的劳动又是社会劳动，是为他人的劳动），必须发生在交换已经十分广泛和十分重要的时候，它的标志就是社会分工有所发展，社会分工体系已经建立。这时候，生产商品的劳动从一开始，它就是为他人的劳动，也就是说，这种劳动从一开始就被赋予了社会的规定性。

商品生产者的劳动首先具备私人劳动和社会劳动的二重性质，至于它的社会劳动能否实现，那要看这个私人劳动是否是在整个分工体系下的社会总劳动的一部分。马克思在《资本论》第一卷中之所以没有详细地分析私人劳动如何实现它的社会性，那是因为马克思抽象掉了供求因素，假定生产出来的商品都能够实现其价值。

我们一般讲劳动是不是社会劳动，是否属于社会总劳动的一部分，看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉，转换成货币。如果能够卖掉，那我们就认为该劳动是符合社会分工体系的，是社会总劳动的一部分，因而是社会劳动。如果卖不掉或者只能以贱价卖掉，那么我们认为该劳动不是社会劳动，或者是社会总劳动中打了折扣的一部分。

所以一般的分析，都是以社会分工为前提的。商品生产者的劳动只有在社会分工体系所确定的各种具体劳动合理的比例关系的范围内，才是社会总劳动的一部分，才是社会劳动。

注意：在马克思主义经典著作中使用的是“私人劳动”，而在我国之前的学术界以及教科书中都用“个别劳动”，应该是两个概念是一致的。

你把“承认”这个概念给偷换了。仗义执言所说的“承认”指的是“在经济生活中接受”，而不是在概念上认同。如果一栋楼房最终没有卖出，房产商自己也不用，就等于人们不承认这栋楼房存在。

有些东西很贵一般的人根本买不起，但不等于这是没有价值的。所谓有价无市，这也说虽然没有卖出去，但不等于没有价值。

如果某一件商品最终没有卖出，人们就说它没有实现为价值。如果这件商品生产者自己用了，只是实现为使用价值，没有实现为价值。

我只不认同其中的一句“我们一般讲劳动是不是社会劳动，是否属于社会总劳动的一部分，看该劳动生产的商品在市场上是否能被卖掉，转换成货币。”

个别劳动转换为社会劳动是否只有唯一的途径：物的交换？

我并不这么看。

关键是如何理解实现这个概念，其实应该这么说，没有出卖成功的东西是没有被转化为货币的东西。或者说是没有通过货币将其价值表现出来的东西。

没有出卖成功的东西最后是要销毁的，因此，不能实现为价值的价值也就无所谓价值。

你说的不对，比如说房子，虽然一时没有人买，不等于就永远没有人买，有些商品，商人为了等待最后的买主是不会轻易出手的，但这不等于这东西没有价值。

按照你的逻辑，贱价处理商品的事情永远不会发生。

贱价销售有许多种原因，比如产品要过期，需要资金周转，商家玩的噱头等等。

这里考虑的并不是商品即时能否卖出，或者商品以什么价格卖出，关键是看这个商品的生产满不满足社会的分工体系，在不在这个分工体系内，也就是看这个商品有没有市场需求，因为市场的需求特别是对个别商品的需求的变化是复杂的，这个需求当然可以是长期的，也可以是不足的，这要看我们的考虑期限了。在我们所考虑的期限内，所有对该商品的需求就是一个总量需求，在这个总量需求下，该商品满不满足社会分工体系或者多大程度上满足就决定了生产该商品的劳动是否是社会劳动或者多大程度上是社会劳动（当然我所说的多大程度是指生产该商品的所有劳动与分工体系分配给它的劳动多大程度上一致）。

奢侈品也有人购买，但那只是很小的一部分人有需求。

而且社会劳动这个概念本身也值得分析，什么叫社会劳动呢？是许多人一起劳动，还是什么劳动呢？

我前面说过了，情报人员只身在敌后收集情报，你说他是不是社会劳动呢？按照你的逻辑，情报收集的好就是社会劳动，情报没有收集好，没有满足情报局的需求就不是社会劳动，是不是呀？你老是强调社会承认，不就是这个意思嘛。

马克思认为只有生产商品的劳动才是社会劳动，不在商品生产范围内的劳动，包括国家机关、军队内部的劳动当然不创造价值，不是社会劳动。但是你如果只从字面理解的话，那就没办法说了。

最后我再强调：我们这里所讨论的社会劳动这个概念只针对商品生产的劳动，也就是生产用于社会交换的产品的劳动。