法律的惩罚，是作为一种事后的成本期待，可以考虑的内容有：被抓捕的可能性，事后的惩罚度，以及惩罚的折现。

作为定罪，考虑的是：事后的惩罚所带来的预期的决策模型。

个人认为：抢劫的事中犯罪成本较大，说明罪犯的能力较大，所以就要加大事后的惩罚度，来影响事前的判断。

绑架针对的支付人的亲属，相对的防御较少，比较容易下手，所以可以比抢劫的事中成本低。

当然，还要参考一些人质的本身本金价值来估算。

经济分析一下：

A的人身自由权，安全权，私人财产权是明确定义给A的，所以A与BC集团之间没有外部性问题。

BC用非自愿交换手段牟取A的财产，是对A产权的侵犯。由此过程造成的一切损失均该由BC承担。

下面我乱扯了，我不懂法条的

公安局说你破坏治安，但又拿具体理由，也没有批文，本来该拘24小时却拘了48小时，那叫非法拘禁

BC连合法拘禁的权力也没有，自然谈不上非法拘禁，何况用了暴力，显然是绑架

BC使用暴力目的是A交钱，显然A不交钱就会受到更多的暴力，用暴力来要挟显然是勒索

BC的收益应该和成本相等，假如BC向A勒索10万，那么其期望成本就应该是10万，如果被抓住的机会是50%，那么罚金就该是10万。

BC有两种选择，如果犯罪成功（50%概率），就拿到10万；如果失败（50%概率），就损失10万。期望收益0。这样BC就在犯罪与不犯罪之间无差异（假设BC是风险中性的，事实上大多数罪犯可能是风险爱好者，所以罚金还要视风险爱好程度而调整）。

所以罚金至少要高于10万才能使BC的期望收益为负，从而阻止BC犯罪。

另外，因暴力而导致的A的损失应该由BC负担，包括医疗费用（身体和精神上的损失），A的机会成本（潜在的收益）。

罚金在BC之间分配

如果BC之间商定事成之后7 3 开，那罚金也应该7 3 开

但C还要额外再承担一点，因为C希望以对B的服务收费，然而在此例中判断C并非不了解其行为已经构成了犯罪而非仅仅是合法的服务，C实际上是以行动对其犯罪的事实供认不讳，却希望以“帮B讨债而已”这样的借口开脱罪责。在C的希望中，他的潜在的损失要小于潜在的收益（被抓的时候可能因从犯身份而减少罪责），所以为了使C的期望收益为负，就还要比他和B商定的分成合同的内容基础上再增加些罚金才能使其希望收益为负。

这两个显然所推出的结果，并没有显示出必要的逻辑性。不显然。

中间的分析有点经济解释的意思，赞同。

这种想法是所谓的客观行为论。这样思考是可以把刑法弄简单，但实际操作上不好。对于过错型的罪犯进行恶意企图型的惩罚，加重了惩罚力度，会导致不满的情绪，反而导致日后对社会造成不安因素。这个不安因素会再次转化成externalty，让大家承受。这个是普遍认识，我没有论证过。

另外，刑法就好像是externalty的公开标价，谁愿意冒着惩罚危险“购买”犯罪的快感和经济性，就要承担这份责任，多多少少有“合意”的意思。惩罚过错型的罪犯，违反了这个“合意”的标准。

我说这个合意性，和法的公开发布，罪刑法定的原则有联系。我认为就是公开惩罚成本的标价，本想限制那些个不合法的交易，谁愿意自己买入，则法不客气。这些个原则对一些个“自然犯”特别有用，不能以“我不知道杀人有罪的”开托。

此案中，不能以“不知道非法拘禁”开拖，但是不能定“绑架”。