看来，对于你，我没有必要给你讲学术，就给你讲剥洋葱吧，
假如说，你把一个洋葱从外剥到内，你除了洋葱皮·，还会得到啥？
到最后啥也没有，除了洋葱皮。因为洋葱皮，就是洋葱的全部。

茅于轼在微博写道：“剥削是财富的转移，从被剥削者转移到剥削者，使被剥削者越来越穷。剥削没有财富的创造。可是全球最富的国家美国恰好是资本主义国家。那里的工人也是全球最富的工人。拿我国的经验来看，改革前没有剥削，工人们十几年不加工资。现在有了‘剥削’工人的生活比改革前好多了。这证明所谓剥削实际是财富创造

兄弟80多年来，都还没敢搞出一个证明啊。

=============================
这说的是谁啊?
一个是理论证明,一个是实践证明,都可以.剥削有功论刘少奇就讲过.1949年底,刘到天津,发现资本家都吓跑了,工人大量失业,于是刘说现阶段剥削是有用的,应该允许.十年动乱时被说成剥削有功论,成了刘的一大罪状.按毛的理论搞经济,贫困不堪,这就是实践证明.于是有改开.

你只是一个“等待验证会员”，身份还没有界定，最好先别自称“老朽”。
另外，这是一个经济学论坛，讨论的是经济学问题，如果你没有专业知识，
估计满足不了你的“虚荣心”。

剥削有功论，那叫啥理论？刘少奇那个说法，根本就不叫理论，而是当权者手中的棍子。
为什么是这样？
1、资本家办企业，若只给戴个剥削的大帽子，那么，资本家当然只能走为上计，呆着就是等死。这不重要，重要的是，私人资本家跑光了，而官僚资本一下子还建立不起来，所以当官的刘少奇有些着急。当然，另一些当官的却不以为然，认为正好夺来的本钱好做买卖。刘在这个问题上，占了上风，暂时把后者压下去了。
2、要把私人资本家请回来，又不让反对者有口实，于是又加上“有功”二字，瞒天过海。但是，这个剥削有功论，是有破绽的，私人资本家的脸上，都带着刺字。于是，这“理论”就在现阶段变成了官僚手中的棍棒，想搞鸡的屁时，你是有功的，脸上的刺字假装看不见；想搜刮的时候，扒拉开你脸上的头发，说：看，你是剥削者，你是黑社会，判你没商量，没收你没商量。
剥削论和剥削有功论，不过是官僚手中的两根棍棒，视哪种顺手而用哪个而已。

那个时代过去了,宪法法和物权法保护一切合法财产

商品的劳动含量和生产商品的社会性质没有关系。这一点应该没有疑义吧？既然如此，马克思把商品价值定义为生产商品所耗费的无差别的人类劳动，应该也是可以接受的吧？以此为起点，再进入到资本主义生产过程中的商品价值分析这不是很自然的事情么。至于你所说的“资本主义性质的商品经济”这一性质——即资本家占有资本（资本所有权）、工人出卖劳动力（劳动力所有权）——不正是马克思在《资本论》第一卷第三篇“绝对剩余价值的生产”分析论述的前提条件么。至于土地所有权，他在这里抽象掉节，因为土地所有者不是生产的当事人，但在第三卷中加以了论述。这种随着事物矛盾的层次而依次展开的分析方法不正是科学的分析处理的方法么？说到ZF的市场调控，在那个时代，资本主义的发展还处于自由竞争阶段，根本就没有ZF的事。

那个时代过去了吗？
你说过去了，你不觉得不靠谱吗？

你对价值的理解，还不是马克思的。马克思说，商品价值关系是一种社会关系，尽管这种关系，在物的形式下掩盖着，
但它不含一个自然物质原子。

反映社会关系的，是交换价值。社会必要劳动时间，便没有反映买卖双方的关系。买卖双方的关系，首先表现为价值域，在其他因素的作用下，最后表现为成交比例，也即交换价值，在货币经济中，就是成交价格。

fujo11兄：

我赞同你的观点。

我甚至认为，你的观点是对马克思主义经济理论在市场经济意义上的重大突破。如有可能，我拟建议：在修改文稿基础上，投给《经济研究》（其他刊物概不理会）。

（1）资本论出版后，马克思致格鲁曼一封信中曾对某位书评家关于马克思本人未曾写“价值论”一章的批评，大为光火。（注：凡经典的经济学理论著作，都在开篇中，须对“价值理论”给予完整地阐述，久之便形成学者们都须遵循一个不成文的惯例。所以，那位书评家也同样认为，马克思似乎不应该省略这一惯例，应该资本论的开篇中详尽地阐述马克思本人的“价值论”）后来，马克思进一步解释说，他在资本论中并不是没有阐述他的价值论，而是将他的价值论的主要章节安排于资本论第一卷第1页-209页之间。【1】

（2）马克思逝世后，恩格斯在编辑出版资本论第二卷和第三卷后，又亲手写了《资本论》的《增补》。“增补”些什么？恩格斯增补了“价值论”这一章。这样一来，《资本论》就与其他的政治经济学名作在“逻辑结构”上保持一致了，符合了政治经济学的规范要求。

（3）价值的根源之一是“劳动力的所有权”，即劳动的所有权。劳动的所有权区分为两个含义，其一是指人对活劳动的所有权，其二是指人对物化劳动所有权以及人对自然界的所有权。

在马克思时代，所有权内涵并不丰富，人们尚未将所有权区分为占有权、使用权、处置权和收益权，这是人类社会的“四项”基本经济权利。马克思本人也说过，对于商品及其价值的认知，唯有在商品经济本身得以充分发展的条件下才能观察到。然而，在马克思那个时代，商品经济虽然进入资本主义商品经济阶段，但是，简单商品经济与资本主义商品经济之间的界定标准，尚未十分清晰和准确。马克思给出的判别标准就是：以“雇佣劳动”来划线，凡是土地、货币、生产资料、消费资料、管理、技术和流通等生产要素，与雇佣劳动相结合，就是资本，就属于资本主义商品经济范畴；反之，就不属于资本主义商品经济范畴，而属于简单商品经济的范畴。个人劳动力成为商品，则是雇佣劳动的社会经济基础。后来，马克思在资本论中还指出，在当时英国社会生产力水平基础上，一个资本所有者若要完全脱离生产劳动，他就须至少要雇佣八个雇佣工人，才能坐享剥削。而后，在我国八十年代初的改革开放时期，国家工商管理局制定的关于个体户执业登记上就明确指出，凡雇佣八人以上的个体户企业，就不是个体户而是私营业。个体户税收优惠；但私营业主税收不优惠，因为私营业主有“人剥削人”的现象。让人啼笑皆非。

再后来，家庭联产承包制进入宪法，私有财产保护进入宪法，那么所有权的占有权与承包经营权即使用权就区分开来了，土地确权就被提到议事日程上来；土地所有权属于集体所有；但土地承包经营权则属于私人所有。“公中有私，私中有公”，事情本来就是复杂的。

（4）论坛中许多网友和我本人都曾涉及到所有权，但均并未像老兄搞的那么深入，详见如下：

(A) yuemonglong
https://bbs.pinggu.org/thread-2344341-19-1.html
劳动是一切价值的源泉，而资本只是劳动成果的一种表现形式，不可创造价值。两种所有权怎么能相提并论呢？

(B) godweige
https://bbs.pinggu.org/thread-2359304-5-1.html
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &page=7#pid18423598
讲得很好，交换的基础是分离的所有权，价值的基础不是交换或者商品而是劳动和效用。

(C) he_zr
这种对马论的认识可以说是思维肤浅，眼光短视。所谓“分析证法”，分析来分析去，唯独没有分析到，非劳动产品构成的商品，没有经过劳动，怎么分析？分析到最后又剩下什么？
所谓“逻辑证法”，对商品思来想去也没弄出什么名堂，最后得到一个所谓的劳动共性。撇开非劳动产品构成的商品不说，商品难道只有劳动一个属性吗？商品的使用性、满足需求性等难道不是商品的属性吗？此外，如果说满足需求属性难以计量的话，那么劳动计量不也面临同样的问题吗？劳动可以用时间计量，需求度不同样可以用货币进行计量吗？所谓“归谬法”更是荒唐，就算所有的产品全自动化生产，不需要人力，但资源的稀缺性还在，资源的稀缺性决定商品的稀缺性，也就决定所有权还在，也就决定交换不可能消失。

(D) hhj
https://bbs.pinggu.org/thread-2350707-1-1.html
马克思：资本家也是劳动者
    “产业利润，与利息相对立，代表着过程中的资本而与过程外的资本相对立，代表着作为过程的资本而与作为所有权的资本相对立，---因而代表着作为执行职能的资本家、作为劳动资本的代表者的资本家而与只是作为资本的人格化、只是作为资本的所有者的资本家相对立。这样，它就作为劳动资本家而与作为资本家的自身相对立；进而作为劳动者而与只是作为所有者的自己相对立。…产业利润被归结为劳动，但不是归结为别人的无酬劳动，而是归结为雇佣劳动，即归结为付给资本家的工资，这样一来，资本家就同雇佣工人落入一个范畴，就不过是一种报酬较高的雇佣工人。”
――马克思：《剩余价值理论》第三册，人民出版社1975年11月，第544页。
hh:（注：评论）
资本家拥有资本所有权，同时也需要经营资本，才能获得利润。因此，资本的所有权与经营权并不矛盾，资本的所有权要通过经营才能带来利润。在人类经济运动中，并不存在只单纯躺在所有权身上过活的资本家。
      
(D) xiaxt：
明确的所有权的实质——就是理顺占有、使用、处置和收益之间的利益分配关系（注：所有权与占有权，二者的内涵完全不一样）是市场经济的秩序和活力的基石，任何资产要支配和使用，明确所有权是首要前提，
《新闻调查》 20130406 天价乌木之争 [视频]
http://video.sina.com.cn/p/finance/20120726/183861810553.html

这是一个极为现实，又极为深刻的社会经济问题，它直接涉及到社会经济结构中“所有制结构”中的重大理论问题，是市场经济地位及其市场经济发展的核心内容。

(F) 贝克汉姆1
https://bbs.pinggu.org/thread-2315559-10-1.html
资本家担负着积累、占有、保护、分割、集聚、合理运用资本，并依此组织和领导社会化集中劳动的历史重任；————既然是集中劳动的组织者和领导者，所以当然与劳动息息相关。



【1】《资本论》第一章-第五章 目录

商品和货币（第一篇）
第一章商品 .........................................................................................47-101
１．商品的两个因素：使用价值和价值（价值实体，价值量）
２．体现在商品中的劳动的二重性
３．价值形式或交换价值
Ａ．简单的、个别的或偶然的价值形式
（１）价值表现的两极：相对价值形式和等价形式
（２）相对价值形式
（ａ）相对价值形式的内容
（ｂ）相对价值形式的量的规定性
（３）等价形式
（４）简单价值形式的总体
Ｂ．总和的或扩大的价值形式
（１）扩大的相对价值形式
（２）特殊等价形式
（３）总和的或扩大的价值形式的缺点
Ｃ．一般价值形式
（１）价值形式的变化了的性质
（２）相对价值形式和等价形式的发展关系
（３）从一般价值形式到货币形式的过渡
Ｄ．货币形式
４．商品的拜物教性质及其秘密
第二章交换过程 ...................................................................................102-111
第三章货币或商品流通 .............................................................112-166
１．价值尺度
２．流通手段
（ａ）商品的形态变化
（ｂ）货币的流通
（ｃ）铸币。价值符号
３．货币
（ａ）货币贮藏
（ｂ）支付手段
（ｃ）世界货币
货币转化为资本（第二篇）
第四章货币转化为资本.............................................................157-200
１．资本的总公式
２．总公式的矛盾
３．劳动力的买和卖
绝对剩余价值的生产（第三篇）
第五章劳动过程和价值增殖过程..............................................201-224
１．劳动过程
２．价值增殖过程


附注：
传统的马克思主义在观察社会经济现象时，往往是“见物不见人”，仅仅看到生产资料的“物”的所有制问题，而看不到生产资料的“人”的所有制问题。笑话一则：有一个笨贼，大白天闯进黄金首饰店，当着保安、店员、经理和顾客的面，拿着锤子就砸柜台拿金子，被擒住后问他，“你难道没看见有人吗？”，笨贼回答说：“我当时眼中只看见黄金，没有看见人”。——人的知识、技能、经验、学识、责任、意志、品质和能力等等，都是“活”的生产资料呀。

（1）资本论出版后，马克思致格鲁曼一封信中曾对某位书评家关于马克思本人未曾写“价值论”一章的批评，大为光火。（注：凡经典的经济学理论著作，都在开篇中，须对“价值理论”给予完整地阐述，久之便形成学者们都须遵循一个不成文的惯例。所以，那位书评家也同样认为，马克思似乎不应该省略这一惯例，应该资本论的开篇中详尽地阐述马克思本人的“价值论”）后来，马克思进一步解释说，他在资本论中并不是没有阐述他的价值论，而是将他的价值论的主要章节安排于资本论第一卷第1页-209页之间。【1】
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=3&from^^uid=13834
===================
谢谢老兄的指教。在此之前，我还真没听说过马克思的这封信，
你是说的“马克思致库格曼1868年的那封信”吧。

说了一万遍“交换价值就是分配权”，你们就是不开窍啊，额地神啊！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=3&from^^uid=13834
=================
你说的这句话，有啥学术价值？
如同说，价值是劳动，价值是效用，价值是N ......
定义谁不会，学术不是定义。你懂吗？

马克思致路•库格曼
1868年7月11日于伦敦
……至于说到《中央报》，那么，那个人已经作了尽可能大的让步，因为他
承认，如果想象价值这个东西总还有点什么内容，就只好同意我的结论。这
个不幸的人看不到，即使我的书中根本没有论“价值”的一章，我对现实关
系所作的分析仍然会包含对实在的价值关系的论证和说明。胡扯什么价值概念必
须加以证明，只不过是由于既对所谈的东西一无所知，又对科学方法一窍不通。
任何一个民族，如果停止劳动，不用说一年，就是几个星期，也要灭亡，这是每
一个小孩都知道的。小孩子同样知道，要想得到和各种不同的需要量相适应的产
品量，就要付出各种不同的和一定量的社会总劳动量。这种按一定比例分配社会
劳动的必要性，决不可能被社会生产的一定形式所取消，而可能改变的只是它的
表现方式，这是不言而喻的。自然规律是根本不能取消的。在不同的历史条件下
能够发生变化的，只是这些规律借以实现的形式。而在社会劳动的联系体现为个
人劳动产品的私人交换的社会制度下，这种按比例分配劳动所借以实现的形式，
正是这些产品的交换价值。
科学的任务正是在于阐明价值规律是如何实现的。所以，如果想一开头就
“说明”一切表面上和规律矛盾的现象，那就必须在科学之前把科学提供出来。
李嘉图的错误恰好是，他在论价值的第一章里就把尚待阐明的一切可能的范畴都
假定为已知的，以便证明它们和价值规律是等同的。
另一方面，如您所正确地指出的，理论的历史确实证明，对价值关系的理解
始终是一样的，只是有的比较清楚，有的比较模糊，有的掺杂着较多的错觉，有
的包含着较多的科学的明确性。因为思维过程本身是在一定的条件中生成的，它
本身是一个自然过程，所以真正能理解的思维永远只能是一样的，只是随着发展
的成熟程度（其中也包括思维器官发展的成熟程度）逐渐地表现出区别。其余的
一切都是废话。
庸俗经济学家根本想不到，实际的日常的交换关系和价值量是不能直接等同
的。资产阶级社会的症结正是在于，对生产自始就不存在有意识的社会调节。合
理的东西和自然必需的东西都只是作为盲目起作用的平均数而实现。当庸俗经济
学家不去揭示事物的内部联系却傲慢地断言事物从现象上看是另外的样子的时
候，他们自以为这是作出了伟大的发现。实际上，他们所断言的是他们紧紧抓住
了外表，并且把它当作最终的东西。这样一来，科学究竟有什么用处呢？
但是，在这里事情还有另外的背景。内部联系一旦被了解，相信现存制度的
永恒必要性的一切理论信仰，还在现存制度实际崩溃以前就会破灭。因此，在这
里统治阶级的绝对利益就是把这种缺乏思想的混乱永远保持下去。那些造谣中伤
的空谈家不凭这一点，又凭什么取得报酬呢？他们除了根本不允许人们在政治经
济学中进行思考以外，就拿不出任何其他的科学王牌了。
但是，够了，是够了。这无论如何表明，这些资产阶级的传教士们已经堕落到什么地步，
工人，甚至工厂主和商人都懂得我的书，并且了解得很清楚，而这些“博学的（！）
著作家”却抱怨我对他们的理解力要求过高……

不进行交易，也就是人际间不发生自愿的交换关系，交换价值的说法就毫无意义，那么所谓商品价值这个说法，也就是毫无意义的；而谈交换谈分工，所有权一定是明确的，这根本就无用赘言。所有权不明确，交易根本无法进行。不论对所有权是什么说法，劳动所有权也好，物品所有权也好，本质的东西只有一个，所有所有权，都是劳动所有权。要么表现为服务（当前的劳动）所有权，要么表现为事物的所有权（过去劳动的成果，或为物态，或为意识态，后者如著作权、专利、商誉），要么表现为能力所有权（未来劳动）。
雇主同雇员的契约，就是雇员将其能力所有权转让给雇主的一笔交易。所谓资本家组织生产，没有这个交易，没有这种所有权转让，组织什么？又何来的管理权限？所以，在这里，所有权毋庸赘言。
真正要注意的是，契约的非完全性，也就是交易标的的边界模糊，双方都可能侵害对方，这个事情，需要双方再谈判，或社会调整。
原则上，工人的当前（活）劳动属于雇主，所以生产成果属于雇主，这事劳资契约规定的，双方同意的。所谓不劳而获的说法，是窃贼的理论。你卖掉的东西，就不再属于你，同理，你出卖的体能和智能，就不再属于你。你要认为卖出去还属于你，你就是把你自己卖了两次。

而在社会劳动的联系体现为个人劳动产品的私人交换的社会制度下，
这种按比例分配劳动所借以实现的形式，正是这些产品的交换价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=4&from^^uid=13834
=========================
各位，上面这段话，能否理解成：
马克思认为，在以个人所有权为基础的小业主社会性质的商品经济中，
商品交换比例，由耗费在用来交换的商品中的劳动决定（这和斯密观点相同）。
而这是价值规律，在这一社会形态下，分配社会劳动在不同商品上的实现形式。

fujo11兄：

我写错了，“格鲁曼”应是你所指的“路•库格曼”。 特此更正。

另：

老兄所指出的：“各位，上面这段话，能否理解成：马克思认为，在以个人所有权为基础的小业主社会性质的商品经济中，商品交换比例，由耗费在用来交换的商品中的劳动决定（这和斯密观点相同）。而这是价值规律，在这一社会形态下，分配社会劳动在不同商品上的实现形式。”

理解正确。马克思恰恰认为，这就是商品经济条件下的价值规律，而且还是一般性的规律。当然也就是资本主义商品经济所遵循的价值规律。问题也恰恰就出在马克思所下这一“结论”上。

第一，凡世上事物都具有自身的量纲，都与一定的时间空间相联系，但决不是将“时间维度”作为事物本身的“量纲”；也就是说，“劳动量是以劳动的持续时间进行计量的”，这一提法本身就是错误的，是违反科学常识的。

第二，商品的使用价值属于商品经济范畴，它不是自然属性。它也属于商品概念。也就是说，物的有用性不等同于物的使用价值！说，某种物品具有使用价值，那么它一定就是商品。物的使用价值本身就是社会财富，但它仅是个别的、特殊的、专属的社会财富；物的使用价值通过其交换价值这一社会现实形式，表现为社会财富的一般的、共同的、普遍的使用价值，即货币形式。所以，原始的物与物的交换，就逐渐演化为物与货币之间的交换。货币作为社会的使用价值，具有社会财富的一般形式，人们追逐货币，目的就是为了将人们各自所生产的个别使用价值转化为人们普遍接受的一般的使用价值，即社会财富的一般形式。所以，劳动量仅是人们在制造使用价值或在获取使用价值过程中所付出的一种必要代价，但是劳动不是唯一的价值符号，也不是价值的唯一源泉。

第三，自然界也是价值的源泉，新鲜氧气用于呼吸，它具有“有用性”，但它并不一定随之就具有使用价值；使用价值属于经济学范畴，特别是属于政治经济学的范畴。所以，当新鲜氧气仅具有“有用性”而不具有“使用价值”时，新鲜氧气并不表现为经济学上的交换价值。当人们通过某种社会关系，占有新鲜氧气，通过所有权形式反映出它的使用价值之际，它就具有了交换价值，即价值。英国古典政治经济学家李嘉图就专门谈论过这一问题。（详见：《李嘉图著作和通信集》第八卷和第九卷）

xiaxt 网友把商品的自然属性（物质属性）、有用性（人类属性），
和商品的使用价值分开，是有道理的。
商品的自然属性（物质属性）、有用性（人类属性），
可以和产品是否是商品，毫不相干；
但是，商品的使用价值和价值，
却是商品必备的两个属性，
二者缺一不可。

19世纪的东西一直用来解析21世纪的人和社会关系，没人觉得滑稽？

这么热？

传统的马克思主义经济学者往往不加思考地接受马克思的观点。

例如：马克思曾指出，简单商品经济条件下，私人生产者的生产目的就是为了换取他人（其他私人生产者）的使用价值；但是资本主义生产目的却不是如此，而是为了换取交换价值。为此，传统的马克思主义经济学者都一致地认为这就是真理，如鸡啄米一般不断地点头认同。

斯密早就指出，商品使用价值分为两种，其一是指商品的个别使用价值，其二是指商品的社会使用价值（无差别的、一般的使用价值）即交换价值。

所谓“交换价值”就是不同质的、个别的使用价值之间的一定数量的比例。斯密指出，水的使用价值（注：水作为个别商品，当然具有水本身的个别使用价值）比钻石的使用价值要大（注：其实，二者之间的个别使用价值之间，由于二者的使用价值是不同质的，所以二者若孤立地观察，它们之间是无法比较大与小的，也就是说，它们二者之间，没有谁的使用价值大，谁的使用价值小的问题），但是，水的交换价值却比钻石要小许多，这确是事实。因为在商品交换关系中，它们二者之间的确形成了“一定数量的比例”。也就是说，它们二者形成了“一定数量”的“社会的、一般的、无差别的使用价值”。恰恰由于金银作为货币材料，天然具有特殊的使用价值，即金银作为货币，它们自身的个别使用价值就可以充当所有商品的交换价值——社会使用价值。

为此，水与钻石之间形成的“一定数量”的比例，就可以通过“一定数量”的金银货币来表示。此时的金银货币的个别使用价值就是“社会使用价值”或“一般的、无差别的使用价值”——人们普遍接受的社会使用价值，即交换价值。

交换价值的内核就是“社会使用价值”，马克思所说的，资本主义生产目的是为了获取交换价值，实际上就是指物的使用价值，但不是物的个别使用价值（注：除金银货币之外），而是指物的社会使用价值。

但是，由于马克思早已将商品的使用价值抛掉了，所以，马克思就只能将错就错，说什么.....交换价值的背后隐藏的是价值，是社会必要劳动时间，是凝结的人类无差别的一般劳动，是抽象劳动、是累加的简单劳动等等。

马克思甚至还举例说明，丰收年份的8蒲式耳小麦与歉收年份的4蒲式耳小麦，这二者之间的价值是等同的。仿佛小麦的价值就是一个固定不变的常量，不论是丰收季还是歉收季，农民们手中的金银货币量总是相等的，总是一样的多。面对大灾大旱，农民们此时此刻的心态，就像杨坤的歌曲那样——“无所谓”。这可能吗？

事实却是如《水浒传》中晁盖一伙人所唱的曲子那样，“赤日炎炎似火烧，野田禾稻半枯焦。农夫心内如汤煮，公子王孙把扇摇。”——也就是说，稻谷的个别使用价值减少了，则稻谷的社会使用价值也将随之减少；稻谷的个别使用价值若颗粒无收，则稻谷的社会使用价值也就烟消云散。

西方经济学早已看穿马克思劳动价值论的这一硬伤，他们就是不说！让社会主义国家去按照马克思劳动价值论去搞，结果是：社会主义国家在交换价值的分配方面搞得是愈来愈平均，而在制造使用价值的生产方面所弄出来的东西却愈来越稀少。

按理来说，尽管使用价值愈来愈少，但是马克思的那个“价值”总是固定不变的。所以，我们大家都应抱有这样的心态——“无所谓”呀，其实，实践已证明，这是一种历史的倒退。说到底，马克思劳动价值论就是运用简单商品经济的思想来批判资本主义生产方式！让人们退回到仅单凭劳动力的支出维持生计并作为衡量价值量的那种工场手工业时代。说白了，马克思劳动价值论就是披着科学社会主义外衣的封建的，或半封建的社会主义理论。马克思劳动价值论与现代的市场经济理论及其社会实践是格格不入的，是一种落伍的、落魄的经济学理论体系。

正因为如此，我们很少见到西方马克思主义理论在政治经济学领域的创新发展，西方马克思主义者多在有意或无意的回避马克思劳动价值论与今天市场经济发展理论及其社会实践之间存在的矛盾，脱节和不适应。

人们常说：“爱之深，痛之切、批之狠”。

传统的马克思主义者，倘若能够见到此文后，振奋精神，重新审视自身不足，抛掉理论研究上的套话、空话、假话和官话，以人民群众的社会实践为真理标准，也许还能有所进步、有所创新。否则，谁知道将会是怎样的结局呢？

马大爷总的意思是说，即使你拥有很多物，但是这些“物”也没有权利奴役人。“资本主义”的自身矛盾是，“商品是天生的平等派”，但是由于“私利和愚蠢”（人类一思考，上帝就发笑。所以在聪明透顶，自私到家的经济人，在上帝面前都是愚蠢的），人类被物奴役了。
商品的产生，市场的产生，使人类有了自由的可能。因为商品交换较之先前的“同一物种不同类”的社会（资本主义之前的社会是不把本集团本层次之外的人当人的，不同的性别之间也不当人看），人类没有平等交换的可能。然而自由被自私所蒙蔽，人最终还是被物奴化了。所以马大爷说，“资本主义的根本矛盾是社会化大生产与生产资料私人占有之间的矛盾”。