一个想不通的大困惑，请高手指点：




Eugene F. Fama 与  Kenneth R. French 的T三因子（RM,SMB,HML)可以解释组合收益率，达2/3 。如附件的James L. Davis，Eugene F. Fama 与  Kenneth R. French工作论文《Characteristics, Covariances, and Average Returns 1929-1997》，
本人对国内的A 股做同样的分析，用行业组合，在三因子基础加个EP（利润/市值），除一个行业（47%），解释力也达66%以上。
     用小盘股、大盘股、价值股、成长股等组合，做回归拟合，A股四因子的解释力就达98%以上，如同上述Fama等工作结果一样。
   但是，仔细一相，这种仅仅是一个线性组合变换而已。
   假设，为简单，市场共有十支股票（由小市值至大市值）：A1,A2,A3,...A9,A10
      它们的收益率分别为：r1,r2,r3,...r9,r10。
       用等重组合，市值重也一样，仅计算复杂些：
则： 市场收益率RM=(r1+r2+。。。+r9+r10)/10
            SMB=（r6+r7+r8+r9+r10)/5-(r1+r2+r3+r4+r5)/5
          再设 A1,A5,A9 为高B/P股，A3,A7,A10为低B/P股，
            HML=（r1+r5+r9)/3-(r3+r7+r10)/3
现在，以A1为例：r1=a+b1*RM+b2*SMB+b3*HML
                                 =a+b1*(r1+r2+...+r9+r10)/10+b2*[(r6+...+r10)-(r1+...+r5)]/5+b3*[(r1+r5+r9)-(r3+r7+r10)]/3
                                 =a+(b1/10-b2/5+b3/3)*r1+.........
              可见：A1股票用自已收益率r1去解释自已的收益率，“解释力”，理论上当然可达100% ！！！！
即使市场上有上万几支股票，结果也是如此，无非因收益率与权重的测量误而“解释力”下降。

现在，有许多学者提出类似的因子模型，如Long Chen等《An Alternative Three-Factor Model》，见附件。

   仅仅是一个数学的循环运算而已，还是另有高深之处？？本人困惑不已，请金融高手指点，不甚感谢！！