最近关于价值问题的争论比较激烈，实际上价值问题在哲学上也是解决时间不久的一个问题，而且价值问题的解决也涉及到思维模式从“实体论”向“关系论”的转换，很多人的思维方式还没有完成这个转换，所以讨论价值问题非常费劲，也正是本人最近几次说到的“鸡同鸭讲”。
什么是实体论？简单来说，就每一个概念总是试图找到对应的实体，比如对于“价值”这个概念，总要找出一个跟价值对应的存在（实体）出来，然后从这个实体出发来构建理论体系，坛子里的《统一价值论》就是这样的典型代表。
什么是关系论呢？简单来说，任何存在都是一种关系，不存在脱离关系的独立的实体。价值正好就是一种关系的范畴，是客体对于主体的意义。比如我们不能说石头有没有价值，而只能说石头对于具体的人来说有什么价值，同样的石头对于不同的人来说价值完全不一样。
从关系论的角度来说，任何价值问题，如好坏、是非、对错、真假、优劣等等，都没有绝对的标准，必须针对具体的对象而定。比如乘法先生认为马克思的唯物辩证法、达尔文的进化论、佛洛伊德的精神分析是三大伪科学，并且说是实证哲学学派认定的。这里就存在好几个谬误：第一，实证哲学学派本身就是属于实体论的范式，是无法解释关系范畴的；第二乘法先生以实证哲学学派的教条来批驳其他理论是伪科学本身是没有任何说服力的；第三，上述的三大所谓的“伪科学”其实都是有自己的适应范围和条件的，他们所做出的预言和推论都是在一定的前提条件下按照严格的逻辑推理得出的，后来的人往往忽略这些前提条件，只是片面地根据他们的得出的结论或理论文本来指责其不不正确、不科学，实际上是我们自己陷入了教条主义或实体论的思维陷阱中，不能根据不同的时间、条件、对象来分析价值问题，总是试图得出一个放之四海而皆准的“普遍真理”，然后挥舞着这个“普遍真理”指责这个不对、那个是伪科学，到底是谁出了问题呢？