经济学中的“蛛网模型”是一个比较认真考虑时间的模型——“时间”对应着供求互动的过程。

现代宏观经济学模型也含有时间，但该模型中的每个时刻都对应一个“均衡状态”，而不是形成该均衡状态的过程。“走向均衡”的过程为“理性”的瞬时作用所代替。

考虑时间，也许会把经济学家的目光转向“实际经济过程”，但不利之处是如此建立的模型会相当复杂——不单单表现在形式上，更表现在求解上，很简单的非线性方程也可能有很不可思议的解。

真是应了那句名言，我能想到的，别人早就想到了，并且比我想得深刻。

有些东西我想不明白，别说是想答案，有时连问题也想不清楚。呆想一气，倒是明白一些道理，那就是：当初或现在的经济学家缘何要做这种或那种假设。曾听人说，弄明白假设，是学习经济学的最初的一个层次。不知诸君是否有此感受？

也许一门学科要从最简单的情形入手寻找突破口。这种“最简单”的含义也许不是“最易理解”、“司空见惯”，而是最易于“思维上的操作”，正因如此，这种“最简单”有时反而“难于理解”、“异乎寻常”。

大家都能“看见”兔子赶超乌龟，但未必人人都能从逻辑上说明兔子何以能赶超乌龟。以理论说明“常见”，是为了简洁而逻辑，但创建理论的辛劳未必是学习理论者所能了解的。许多所谓“无稽之谈”的假设，也许正是理论创立者“用心良苦”的结果。

《大话西游》中唐僧对孙悟空说过一句话：“…等你懂得了舍生取义的道理，你也会和我一起来唱dang dang dang…”

与上述问题相关的推荐贴子：

本论坛 \ 马克思主义经济学 \ 26页：

发布者：l李昆华

标题：李绍荣：交换经济的市场过程。

发布时间：2005-1-7 13:37:58

以下分析仅是个人的研究体会：

关于1、2、：有行有市的价格一定是有着一定需要量和供给量支持着的价格。价格与交易量是共生的，对应着相同的时间段，瞬间完成某个交易量会对应着一个瞬间的价格；一段时期完成的交易量会对应着一段时期的价格。价格与交易量的对应关系与时间无关。一个持续存在的、可依此有成交量的价格一定对应着一个动态的、持续不断的消费量、供给量，因而，成交量。

关于3、： 每天消费一杯可乐，效用不会下降；这是因为每天都重新产生着一个“口渴”的欲望量。效用递减是以需要量定值为条件的。每天“需要”的新生，破坏了这个条件。但印证了边际效用同时是需要与消费量的函数。一个正相关，一个负相关。

报纸不过是新闻信息的载体，而新闻信息的效用在于“新”。不新鲜时，效用为零。与时间无关。几百年前的某个信息，对你是新的，就有效用。昨天的信息，你已经知道，效用为零。

关于4、： 理解不大一样。我倒觉得大部分商品都是已经经验过的商品，有经验过的效用以及以此经验为基础的边际效用作为选择决策的依据。对于新的，且无替代可能的商品，选择是一个风险决策。依据的是纯想象的估计和承受风险的能力。

关于6、7、：如果消费者对物品的餍足量（偏好）与其禀赋是交易前确定的，那么均衡价格就是一个已经确定的量，交换行为不过是摸索探试这个均衡价格的过程。但很多情况下，消费者的需要量是在交易过程中瞬时决定的，比如电视购物，这时交易行为与均衡价格就是同时产生，但此次的交易未必就是按照均衡价格成交。均衡价格是一个理想的对交易各方最优的价格，与实际的成交价格未必一致。如果偏好与禀赋条件可重复，反复的成交试探会将均衡价格显现出来。但是由于这两个因素的永远的变动性，均衡价格永远是一个可能的点。如同一个向山下滚动的巨石，任何瞬间都由其位置决定了它的重心，同时这个重心又会决定巨石的下个滚动方向，但没有时间找到那个重心。它在起作用，却不可以观察到。

sungmoo和rouyan 十分高明，受益颇多。

今天中午路过小摊，买煮熟了的玉米棒子，2元一个，只买了两个。当时心中所想的是：要是1.5元一个，我就买4个。

8. 经济学是不是并不着重研究“买（卖）与不买（卖）”的决策，而是着重研究“买（卖）多少”的决策，所以在方法上，主要运用“边际”分析方法？

9. 在很多时候，“价格调整”是一个心理过程（或口头讨价还价进行调整），而实际交易时，在认同的“均衡价格”一次性购买全部数量？

理性人、完全信息

如果有这两个假设，很多疑问就可以得到解释。对假设的认识确实是应了马哲上所说的那种盘旋上升的规律。

8还有另一面，是因为只懂得“边际”分析方法，才只研究买卖多少的问题。工具决定能研究什么，研究什么决定开发、创新什么工具。

9还是假设的问题。

关于8、： 我以为“买不买”与“买多少”是同一个决策过程。当决策“买”的数量少于1的时候，就是“不买”的决策了。

关于9、： 认为价格都是对应平均边际效用的。而平均边际效用对应的是一个交易量。交易量的大小，决定了平均边际效用的大小，进而决定了价格的数值。如果起点边际效用一样，则交易量越大，平均边际效用值越低，意味着成交价越低。

仅做探讨：如何定义“一段时期的价格”？（最好有数学形式）

“实际成交价”与“均衡价”不一致，而“均衡价”是“最优价”，为什么人们会按不最优的“实际成交价”成交？

不“均衡”的价格成为“实际成交”的价格（供求双方都接受并愿意按此成交），究竟哪个“应该”是均衡价格？

抽象掉时间维度，如果不引入“瞬时作用”，“均衡”的各种含义就会混杂在一起。

我的理解，如果一个成交行为需要若干时间才能完成，那么最后的成交价格就可以代表这段时间的价格。这个说法主要是强调Q与P的关系是共生的。

均衡价格的发现需要时间并不说明价格是这个发现时间的函数。

这样理解不知对否。

上述均衡价格是指各种竞争下的一般均衡价格。个别的交换双方的成交价格可能都自认为是“最优”价。但与社会一般的均衡价格是可能不一致的。

如果只有交换双方，那么实际成交价格就是均衡价格。前提是都足够“理性”。

在完全竞争市场上，众多个体的需求曲线汇总成市场需求曲线（买方），众多的个体供给曲线汇总成市场供给曲线（卖方），最后由买卖双方各出一个代表，根据市场需求、供给曲线，象两个自然个体一样，来进行交换，从而决定的市场的均衡价格。那么：

10. 完全竞争市场的均衡价格，竟是一个在双边垄断情形下确定的均衡价格？

某条街上的电脑等家电维修价格、理发服务价格，经过一定时间的调整，业已达到均衡（在相当长的时间内，价格没有变化）。后来由于某大学的机电专业的学生、信息学院的学生，另一职业学院的理发专业的学生，频繁上街去义务维修家电、义务理发，导致：需求方尽可能等着学生上街服务；供给方（那些小店主们）被迫降价，关门歇业。

思维实验（进一步抽象）：设供给方中有一半的供给者突然采取公益行动，那么必然打破原有的均衡价格。后果是：需求方福利增大；公益行动的供给方，由于经济利益减少，但精神效用增大，设总福利至少同原来一样；未采取公益行动的供给方福利受损。那么：

11. 设三方构成的集体，在公益行动前后的总福利不变。但公益行动却导致了，通过损害一部分人的利益来增进另一部分人的利益。我的问题是：公益行动扰乱了的原有的市场均衡价格，导致了“非帕累托最优”改进？

12. 设三方构成的集体，在公益行动后的总福利增长。公益行动在损害一部分人的利益基础之上，使集体利益得到的增进。我的问题是：如果我们设定一个集体福利增进的目标，通过益行动（如政府的扶持，捐赠等）来实现，那么我们应当损害哪一部分人的福利？增进哪一部分人的福利？

各位帮我看看，我的逻辑推理在哪一步出现了毛病。

[此贴子已经被作者于2005-6-11 23:58:33编辑过]

这样，一段时期的价格还是由某一时刻（点）的价格来定义

致sungmoon：我在第10问中所求教的问题是：处于完全竞争市场情形下的一种商品的均衡价格是否是在双边垄断情形下形成的。这应该是一个局部分析框架？

“（全局性的）双头垄断”能否形成“完全竞争市场”是一个有争议的问题。

竞争性的含义之一是，供求双方均是价格接受者而非制定者（All are price takers rather than price makers），供求曲线也相对于价格接受者而言的。

“双头垄断”这一概念本身就可能与“双头竞争”矛盾，垄断意味着对市场价格可以施加显著影响，而竞争意味着不能对市场价格施加影响。市场上如果只有一个买者与一个卖者，双方如果知道相互的地位，他们还愿意做价格接受者吗？

我们固然还可以强设他们都是价格接受者，但（本身不产生成本的）“瓦尔拉斯拍卖人”（或者某种类似的机制）可能就要粉墨登场了，这就需要更强的假设。

关键之处在于这里的“公益活动”是否是竞争性活动，这一前提将直接关系到均衡结果的性质。（理性人参与的）竞争性的“公益活动”相当于引入了使行业平均成本降低的技术。这里的竞争是全局的（因为我们试图做全局均衡分析），理性的“公益活动”参与人还要处理涉及自身偏好与自身禀赋的竞争（“自己与自己竞争”）以实现最优化。

坚持“竞争”并且各变量具有良好性质的前提下，竞争均衡结果是帕累托最优的（即没有“利己不损人”的可能）。每种竞争均衡结果是相对于一定的偏好、禀赋、技术的（它们是外生的），这些条件不同，将可能形成不同的竞争均衡状态，但每种竞争均衡状态都是帕累托最优的，也就是说，这里的帕累托改善（从而帕累托最优）也是相对于一定的偏好、禀赋、技术的，我们不能在改变偏好、禀赋、技术的前提下谈帕累托改善。

再或者，竞争均衡及其“帕累托最优”性质不是定义在偏好、禀赋、技术可变化的前提下。