马克思理论的几大忽悠点（之一）－－“凝结”


　　其实，使用“凝结”这个概念并非不可。若是建立在一种科学使用方法上，是完全可行的。

　　但马克思使用这个概念却不是建立在科学基础上的。

　　若将人的劳动力消耗说成凝结在商品里，是可以的。但要把凝结这个概念做实，做好，符合科学规则要求。“凝结”一词借用了物理学的概念。但不能只借用其说法，而不管其内涵。“凝结”所表达的意思有几个物理特征：凝结方法；凝结结果的（大小和形状）和性质的描述。

　　在马克思对资本主义的分析里，很明显，工人劳动力凝结进入商品里，是要借助资本家的资本来进行。没有资本家的资本做“凝结”剂，工人的劳动力无法凝结进商品里。
　　所以，使用“凝结”一词，而不讨论“凝结”剂的决定作用，显然是一种选择性的失明，或说是一种阴谋论也不过分吧。

　　之所以不分析“凝结”剂的作用，因为牵涉到利润如何划分的问题。全面的讨论这个问题就不可能将利润全归于劳动力一方的作用。

　　再者，“凝结”剂的不同，造成的凝结效率也是大不同的。如何实现更大效率的“凝结”？既然资本家的资本是“凝结”剂，当然是人均占有资本越大，凝结的效果越大（好）。这也就是马克思的对经济发展的抽象描述“资本有机构成的提高”。这也是资本家为什么一直在不断提高资本有机构成的原因。


　　上面讨论说明，“凝结”方法所牵涉的内容绝非是可以不必谈的和忽略不计的。人的劳动时间可以是固定的，但“凝结”剂却是要不断向前发展的（更大的资本量和更细的专业分工方法等）。



　　
　　“凝结”一词的使用，就要牵涉到凝结结果的描述：是用平面二维的方法来计算还是要加上凝结的厚度用三维的方法来计算？用一维的（比如劳动时间）能把概念说明白吗？答案是否定的。经济函数总是多维相关的，如果把参数抽象成只与自己相关，其结果就表现出偏执性，这是另外话。而马克思后来也不得不用必要劳动时间来取代劳动时间的描述。必要劳动时间显然是矢量合成后的结果。

　　上面说到偏执性，就是指对“凝结”结果的性质描述。对“凝结”物，自然要对其性质有所描述。如果“凝结”物只与劳动者自己的时间有关（特别是只与劳动者的生命有关），就会得出，“凝结”物是个好东西，越多越好，也就是马克思所说的资本家剥削工人的劳动。但这个逻辑却很容易被下面的逻辑所攻破：既然资本家剥削工人的劳动越多越好，那资本家怎么不去雇佣更多的工人呢？这说明，“凝结”物这个描述没有切中资本主义的要害。