思想实验： 设A、B两地两个劳动熟练程度相同的农民使用相同的土地和资本品生产某农作物，不巧的是，两地气候不相同，A地产量更高，B地更低。 按照马经的劳动价值论，它以社会必要劳动来衡量价值，因而它回避了个别商品问题：它只说某类商品价值，但是对它曾经讨论的具体商品“凝结”价值的过程回避了。同样的劳动和同样的资本品等“凝结”出不同量的价值，那么我们就要问：究竟什么叫“凝结”。在我看来，“凝结”是一个比喻，所以它是说不清道不白的。

《资本论》举了一个例子，在先进技术和落后技术（手工生产）同时被应用来生产某商品的社会中，马克思解释说，落后技术（手工生产）耗费更多劳动，不意味着这种方法生产的商品价值更多，因为价值是由“社会”必要劳动决定的。在这里，马克思用“社会”作了暂时的解释，这里面的问题很多，暂且不说。马克思的解释的确在某些方面有合理性，因为人总是社会中的人，价值又是在社会中形成的，它是考虑各个方面后的“价值”。但是他这种解释必然会导致上面的疑问，即“凝结”究竟是什么东西，它有什么原则？相同的劳动“凝结”出相同量的价值吗？复杂劳动和简单劳动“凝结”出不同量的价值，可是没有理由设想相同具体劳动会凝结出不同量的抽象劳动，即不同量价值。否则我们对凝结这个概念最为直观的理解也没有了。就劳动价值论的含义来讲，无法回避具体劳动按照什么原则或者什么数量关系来“凝结”抽象劳动数量的问题。过去的复杂劳动和简单劳动之间的争论到也可以缝缝补补，上述的问题和复杂劳动与简单劳动关系本质上相同，不过我相信上述问题更有助于澄清问题的本质。

再来说“社会”这个被滥用的概念。社会必要劳动中的“社会”是什么，实在说不清楚。马克思列举的先进技术和落后技术劳动例子中，社会似乎是某种平衡或者平均的概念，但不是均衡的概念。如果是均衡的概念，那么需要先研究均衡的体系是如何生成的，而这个均衡体系又是通过价值体系来调节的，多少有某种循环论证的味道。“社会”究竟是什么，难道不需要预先说明吗？不说明社会是什么，就无法理解下面的问题。比如，江西省的地方保护主义在横行，于是对于江西的某些商品，“社会”的概念是江西或者江西某地还是全中国的意思？这种推测有没有道理？如果不把具体的社会分析出来，哪里来的“社会必要劳动”存在？如果存在可以指明的社会，比方说就是江西，那么不同的区域生成不同价值？比方说是中国，这时可以回避前一个问题，可是后面紧接着有美国这些地方，不用动脑筋就知道两者的价值体系存在多大的不同。我想可以作一个总结：先有社会，后有价值？还是，先有价值，后有社会？劳动价值论显然会导致这个问题出现，可是明智的方法是明确表示不存在这个问题，先有鸡还是先有蛋？伪问题。