是吗？购买劳动力等于获得劳动吗？

感谢理解与支持！

那是你把人看成了“不食人间烟火”的神仙了。人不是从动物进化而来的吗？

多谢！

别那么激烈嘛，您年龄应该也挺大的了。但是结论说得很对。

当然，说“劳动力”的“使用价值”大于“劳动力”本身的“价值”（已经注意到你用了引号），这样说不好，毕竟使用价值能和价值是不能相比的。

前面已经有评论：hhj的观点是：劳动力的价格等于劳动力边际产品价值。

而马克思的观点是：劳动力创造的价值（m+v），大于劳动力本身的价值（v生产劳动力所需的生活资料的价值）

这两个西方经济学和马克思主义经济学的观点其差别在于：产品的附加值（这样说不太准确，只是在西方经济学和政治经济学之间找一个基本能认可的观念，应该不会有太大歧义吧），西方经济学认为是各种要素者都有贡献的，而马克思主义经济学认为是劳动是财富创造者。

这样总结，从表面上看显得：公说公有理，婆说婆有理（甚至会有高人以此来反对马克思：“没有其他要素，光有工人，你创造创造试试”）。

但是深入讨论一下，结论会比较清楚：即使是马克思，最早也不是认可劳动价值论的（可能对某人来说，又是世界新闻了，很多人认为劳动价值论就是他创造的），但是，从严谨哲学思考上讲，作为对于哲学和逻辑要求非常苛刻的马克思，这一观念最终成为了唯一的原则，原因自然是多方面的，但是仅从逻辑上讲，其理由也非常明显：放弃了劳动本位的观念，难以对解决不同产品、尤其是不同要素（可能又会被某些当成世界新闻，因为在他们看来，在马克思那里只有劳动力一种要素）的价值衡量。

所以，要批评这种观点（劳动力价格等于劳动力边际产品价值的观点－－hhj也承认这正是他在本帖中的观点），仅从西方经济学自身的矛盾中就可以找出，对于hhj的观点，看一下西方经济学内部的批评吧，当然，还是逻辑上的价值衡量的问题：
“计量问题”，也就是说，一种要素的劳动生产率，或者说这种要素的边际产品价值，在不同要素都在发挥其不可或缺的作用的情况下，没办法“计量”其中某一种要素的价值，因此整个西方经济学价格等于边际产品价值的均衡解，都是难为成立的，至少是不可检验的。

当然，同样的问题有人也会反问：既然各种要素的贡献都分不出来，马克思说，所有的贡献都归为劳动力的创造的价值，这就合理吗？

对这个问题，要回答就远了，如果没有想问，或者leijy先生，或者哪位网友想来回答的话，我就不说了。

[此贴子已经被作者于2008-1-7 21:45:03编辑过]

从上面你的话看来，太差的恰恰是你而不是我。因为你不知道获得对劳动力的使用权有何用处。假如你所获得的劳动力对你并无用处，那你不是等于获得了一件死物了吗？

其它的空洞语言，我们已经见得太多了。去看看现实吧！

楼主有道理.只是表达得不好.让人钻了空子,这些人也真够无耻的.明知道你的真正意思是什么,却偏偏装傻充楞.就像马克思批劳动的价格势的.真是好徒孙.

感谢支持！

今天还有人用这种陈旧意识形态的陈辞滥调来指责人，真是可笑之至!

我来说两句。

首先，对于劳动效率一说。马克思已经解释过。要用最高的劳动生产率成为工作的标准，用最低的劳动生产率成为工资的标准。马克思的这一结论是根据当时庞大的劳动力后备军条件得出的。在当时的年代无产阶级不受雇用就活不下去，所以只能接受这种剥削。

而现在来看呢。生产的发展要求不同层次的劳动力。而高层次的劳动力的相对匮乏必然会导致高层次人才收入的增加。（题外话：尽管资本家是否真正让渡了利益我们不得而知。）同样的，竞争的压力使资本家不仅仅追求更高生产效率的机器，同样追求更高生产效率的劳动者。而高效率的劳动者的工资增加只能是两个市场竞争压力的结果。

从最初的个别工人生产率提高，进而给予奖金等方式的奖励来刺激工人整体提高劳动生产率。到现在的劳动生产率普遍提高后，工资加奖金成为了新的工资标准。这和机器效率的提高是类似的。其结果就是所有劳动后备军必须至少将自身的劳动生产率提高到普遍标准，同时低劳动生产率的工人只能接受更低的工资，或者干脆成为工人们努力工作的压力来源。

所以劳动生产率的提高与工资的变化并不影响马克思的理论结果。

同时，工资的标准不仅仅来自劳动生产率。例如某些注册会计师的业务水平并没有有经验的而没有注会证老会计高，但是一个注会证却可以使会计师事务所获得更多的业务。因此有注会证的人就可以获得更高的工资。类似的还有很多方面，例如资历人际党员等等。劳动效率只能成为决定工人工资的一个标准或者是效率工资的一个标准，但绝对不是唯一的因素。因此，说资本家购买的是劳动效率就不全面了。

[此贴子已经被作者于2008-1-10 17:46:19编辑过]

多研究点问题，少谈点主义。

把经济学和信仰，把经济学和主义强拉在一起的唯一用处就是随时可以给不同意见者扣帽子。

不要把马克思神话了，这个世界本来就没有救世主。

马克思的经济学是一种理论，不是宗教的教义。任何一种理论都有局限性，都不可能是毫无瑕疵的。劝那些高举主义的同志们，在“驳斥”别人的时候，首先应该认识到马克思经济学的不足。把经济学搞成八股文一样，总是引经据典，大话空话，有何用处？

这说明，如果马克思承认资本家真正购买的，是劳动效率而不是单纯的劳动力，那么这里所提出的观点就不会影响马克思的理论的可取性。“购买劳动力”只是一种形式与外壳，真正要购买的，是其中的劳动效率。就象我们去购买电视机，我们实际上是去购买存在于电视机中的电视效果与效率，而不是电视机本身。

假如注册会计师的水平比不上非注册者，那么这种注册制度本身就出现问题了，而这就需要维护这种制度的势力来负责任的。客户需要的，永远是有水平的会计师，而不管是不是注册者。

我并非反对楼主的观点，只是不希望楼主用现代的条件去直接反对马克思的观点。因为时代在进步，条件在改变，而马克思主义经济学本身在国内却没有多少人敢去触动，去发展。这是马克思的悲哀，也是所有学习马克思主义经济学的人们的悲哀。不过它在中国存在的特殊性决定了这一结果。

对于劳动效率，在马克思所处的年代，无论雇用什么水平的劳动力都是有利的，或者在生产效率，或者在工资方面，资本家都可以获得利益。

在现代社会，在大多数的情况下，资本家当然倾向雇用高生产效率的劳动者。但是毕竟还有其他的方面，这不是唯一的因素。

对于注会，楼主要承认这世上有人天生就会考试，他们考试的成绩就是那么优秀，但是实际操作能力的确不怎么样。一个事务所有注会证，可以为事务所揽到更多的生意，那是一种信用的保障。但是会考试的人做各种帐的经验和水平是比不上那些老油子的。在我身边很多在事务所的同学都承认，那些公司需要的不是一板一眼的做帐，而是为了经济目的而做帐。这个东西考试学不会。