经管之家App
让优质教育人人可得
立即打开
[此贴子已经被作者于2008-1-8 18:38:35编辑过]
没有什么好反对的，在多数情况下，马克思的确没有分析资本家的劳动对价值创造的作用－－基本上，他对资本家的劳动是忽略不计的。
当然，因为忽略了这一点就否定了马克思的观点，甚至误认为这是马克思失误，那有理解错了。
原因是：马克思那里，资本主义生产方式是指一种不同于资本主义之前的简单的个体劳动生产方式的。所以在占有规律的问题上才有：“商品所有权规律”转化为“资本主义占有规律”－－这个知识点，政治经济学课上都有，我就不解释了。
所以，结论很简单：在马克思那里对“资本主义占有规律”的研究，是区别于“商品所有权规律”，在后者中，生产者获得产品，在前者中，资本家参与劳动的情况，不是马克思所要讨论的“资本主义占有规律”。
如果前面没有说明白，那么明确一些：小作坊老板不雇人，自己去劳动，自己获得全部劳动成果，这种情况，在马克思那里被作为“商品所有权占有规律”；而“雇人”让“工人”干，才是马克思所说的“资本主义”。
－－所以，再明白一点：即雇人，自己也去干，现实当中当然更多的是这种情况，是介于马克思讨论的“商品所有权规律”现“资本主义占有规律”之间的，但是，对“资本主义”社会本质特点的分析，当然是要以“资本主义占有规律”为分析对象。
当然，资本家的管理等方面的工作，是否参与了价值创造，那就是另一回事了，有争论的，俺不想参加。
[此贴子已经被作者于2008-1-8 13:27:35编辑过]
现在再来看一下我的那句话罢：
马克思的剩余价值学说， 是基于三个前提的，其中之一是；资本家不劳动。即使劳动，这种劳动也不是创造使资本增殖的剩余价值的劳动。
聪明的反对者，请拿出你的矛，但是，你能将其对准谁呢？
呵呵，这么快就变了啊。你不是说，马克思的剩余价值学说， 必须 基于三个前提，其中之一是：资本家不劳动。怎么了，这么快就忘了你的原话？必须 二字被吃掉了啊？
马克思说了，资本家不劳动。这一点仅仅是马克思对一个事实的判断，这个判断是马克思的剩余价值学说的前提吗？如果马克思不作如此判断，是不是其剩余价值理论则不能成立？
“前提”之说，从何而来？是马克思将其作为前提的，还是你捏造的？
呵呵，这么快就变了啊。你不是说，马克思的剩余价值学说， 必须 基于三个前提，其中之一是：资本家不劳动。怎么了，这么快就忘了你的原话？必须 二字被吃掉了啊？
马克思说了，资本家不劳动。这一点仅仅是马克思对一个事实的判断，这个判断是马克思的剩余价值学说的前提吗？如果马克思不作如此判断，是不是其剩余价值理论则不能成立？
“前提”之说，从何而来？是马克思将其作为前提的，还是你捏造的？
第一个,我是重新打的字文,而不是原样拷过来的,正因这必须对我而言有无并不影响文章本身的意思,才未在意之,如你认为不同,那还不好办,一会儿填上便是,你还能因二字之有无有何大作为不成.哼.你要有为早就为了,何至于在此干叫唤?其实文章的大概名都替你起好了,驳XXXXXX关于资本家不劳动XXXXXXX---.如何?
其实,我倒愿意有必须二字呢,那多刺激人的眼球啊!还是那句借来的话:谢谢啊
======
第二个,你看来迟钝的可以呢.难道马克思剩余价值的定义也不懂吗?[这剩余价值是从哪里来的?如果说剩余价值中包含有资本家的劳动内容,那还能叫马克思的剩余价值吗?马克思能说资本家自己剥削自己吗?CC!你如实在是弄不明白,干脆你就自己去问问马克思吧.如何?
没有什么好反对的，在多数情况下，马克思的确没有分析资本家的劳动对价值创造的作用－－基本上，他对资本家的劳动是忽略不计的。
当然，因为忽略了这一点就否定了马克思的观点，甚至误认为这是马克思失误，那有理解错了。
原因是：马克思那里，资本主义生产方式是指一种不同于资本主义之前的简单的个体劳动生产方式的。所以在占有规律的问题上才有：“商品所有权规律”转化为“资本主义占有规律”－－这个知识点，政治经济学课上都有，我就不解释了。
所以，结论很简单：在马克思那里对“资本主义占有规律”的研究，是区别于“商品所有权规律”，在后者中，生产者获得产品，在前者中，资本家参与劳动的情况，不是马克思所要讨论的“资本主义占有规律”。
如果前面没有说明白，那么明确一些：小作坊老板不雇人，自己去劳动，自己获得全部劳动成果，这种情况，在马克思那里被作为“商品所有权占有规律”；而“雇人”让“工人”干，才是马克思所说的“资本主义”。
－－所以，再明白一点：即雇人，自己也去干，现实当中当然更多的是这种情况，是介于马克思讨论的“商品所有权规律”现“资本主义占有规律”之间的，但是，对“资本主义”社会本质特点的分析，当然是要以“资本主义占有规律”为分析对象。
当然，资本家的管理等方面的工作，是否参与了价值创造，那就是另一回事了，有争论的，俺不想参加。
这里和失误无关.否定,要看否定的是什么.
上述引文中即有马克思的关于商品所有权得的观点,也有其关于产业资本家的相关观点,也有其关于货币资本家的相关观点.管理问题也涉及了.他们各自在劳动中的地位,马克思说得已经很清楚了.他们与剩余价值的关系也一目了然.
第一个,我是重新打的字文,而不是原样拷过来的,正因这必须对我而言有无并不影响文章本身的意思,才未在意之,如你认为不同,那还不好办,一会儿填上便是,你还能因二字之有无有何大作为不成.哼.你要有为早就为了,何至于在此干叫唤?其实文章的大概名都替你起好了,驳XXXXXX关于资本家不劳动XXXXXXX---.如何?
其实,我倒愿意有必须二字呢,那多刺激人的眼球啊!还是那句借来的话:谢谢啊
======
第二个,你看来迟钝的可以呢.难道马克思剩余价值的定义也不懂吗?[这剩余价值是从哪里来的?如果说剩余价值中包含有资本家的劳动内容,那还能叫马克思的剩余价值吗?马克思能说资本家自己剥削自己吗?CC!你如实在是弄不明白,干脆你就自己去问问马克思吧.如何?
你在哪里都那么自信得过度膨胀！算是白说，反正你的才是理。
不会和你在其他方面浪费唇舌了。呵呵，你少了“必须”则是无关紧要，我变一下字体则属于心态不良！I服了YOU！我真的不知道，既然“必须”无关紧要，又怎么“其实,我倒愿意有必须二字呢,那多刺激人的眼球啊”？看来其实“必须”还是紧要的，不然，凭什么你愿意，而且刺激眼球啊。
必须者，弃之不可，否则，马克思剩余价值论土崩瓦解。呵呵，这么重大，在楼主这里成了笔误！
继续你忽略的问题：资本家不劳动，是马克思劳动价值论的必须前提，对于这种关系论断，是你的理解，还是马克思的原意？你解释若资本家劳动成立，则不能叫马克思的剩余价。呵呵，你言下之意，资本家的劳动＝马克思的剩余价值，唯其如此，马克思的剩余价值才没有存在的剩余空间。先不说你的含混不清的概念，仅依你的逻辑，你的解释该是：资本家的劳动＋工人的劳动＝马克思的剩余价值。“工人的劳动”在这里你是不是又像“必须”一样，是因为重新输入才忽略，而且你也认为这无关紧要？
[此贴子已经被作者于2008-1-9 8:50:22编辑过]
你在哪里都那么自信得过度膨胀！算是白说，反正你的才是理。
不会和你在其他方面浪费唇舌了。呵呵，你少了“必须”则是无关紧要，我变一下字体则属于心态不良！I服了YOU！我真的不知道，既然“必须”无关紧要，又怎么“其实,我倒愿意有必须二字呢,那多刺激人的眼球啊”？看来其实“必须”还是紧要的，不然，凭什么你愿意，而且刺激眼球啊。
必须者，弃之不可，否则，马克思剩余价值论土崩瓦解。呵呵，这么重大，在楼主这里成了笔误！
继续你忽略的问题：资本家不劳动，是马克思劳动价值论的必须前提，对于这种关系论断，是你的理解，还是马克思的原意？你解释若资本家劳动成立，则不能叫马克思的剩余价。呵呵，你言下之意，资本家的劳动＝马克思的剩余价值，唯其如此，马克思的剩余价值才没有存在的剩余空间。先不说你的含混不清的概念，仅依你的逻辑，你的解释该是：资本家的劳动＋工人的劳动＝马克思的剩余价值。“工人的劳动”在这里你是不是又像“必须”一样，是因为重新输入才忽略，而且你也认为这无关紧要？
我说这位思维有问题.怎么提了这么一个弱智的问题?
剩余价值在马克思那是里工人创造的,如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了,那马克思不自相矛盾吗?所以确是必须没有资本家的创造的份.马克思根本也不认为资本家创造,连劳动都是剥削的劳动而不是真正意义的创造价值的劳动呢.
连最基本的概念都不明白,怎么在这里混呢.
我说这位思维有问题.怎么提了这么一个弱智的问题?
剩余价值在马克思那是里工人创造的,如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了,那马克思不自相矛盾吗?所以确是必须没有资本家的创造的份.马克思根本也不认为资本家创造,连劳动都是剥削的劳动而不是真正意义的创造价值的劳动呢.
连最基本的概念都不明白,怎么在这里混呢.
的确够弱智了！只是不知道究竟是谁够弱智！
马克思的剩余价值－资本家劳动创造，剩下的算什么？你不至于告诉我，马克思的剩余价值＝资本家劳动创造？
你这种货色，除了盲目判断、定义，还会什么？
这蠢货怎么又跑这里来胡说八道来了?价钱
你怎么不旦不会说人话,怎么连连人话也不会看啊?那位朋友明明说,马克思的意思是资本家不创造剩余价值,既不创造,你和谁减去?脑袋让门挤了怎的?
的确够弱智了！只是不知道究竟是谁够弱智！
马克思的剩余价值－资本家劳动创造，剩下的算什么？你不至于告诉我，马克思的剩余价值＝资本家劳动创造？
你这种货色，除了盲目判断、定义，还会什么？
我日,
你上过小学没有?我的"如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了"是什么意思看不明白?
如果如果如果,什么叫如果?我靠!
你哪的,咱会会.我日的.
那位朋友明明说,马克思的意思是资本家不创造剩余价值,既不创造,你和谁减去?
你的其他言语属于疯狗咬人，此处删去
你的那位朋友说，资本家也劳动
资本家的劳动并不能否定工人的劳动；
工人劳动的存在，为马克思的剩余价值提供了前提！资本家劳动与否，并不为马克思的剩余价值提供前提。
唉，对疯狗说这些，真不知道值不值！但愿他还有一点点没有疯！
我日,
你上过小学没有?我的"如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了"是什么意思看不明白?
如果如果如果,什么叫如果?我靠!
你哪的,咱会会.我日的.
你这副气极败坏的嘴脸，显示了你的修养和学识。呵呵，你也称不上聪明，因为你没有起码的推理能力！
"如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了"是什么意思？你无非不是想说，不可能存在资本家剥削资本家自己！
资本家劳动与否，与剩余价值无关，资本家自然占有他自己的劳动，没有必要先将其纳入剩余价值，然后再通过制度安排获得！当然，工人不劳动的话，则剩余价值不可能存在。仅此而已。但愿你能明白我说的是什么。
这种粗俗之辈，来到这个世界，是上帝的错误；来到这里撒野，是网络的错误——不过，疯狗他要到处乱窜，奈何？
不行,偏在这儿!
这个笨蛋!,如果资本也劳动并创造剩余价值,那工人的创造的叫什么?只有一个概念,能容两个意思吗.如果资本家马克思也同意说创造了剩余价值,那资本家不剥削也能增殖资本了,那剥削的话还通了吗.你说有没有关系?是不是前提?真是愚蠢透顶.?政治常识都不知道.tsg
不行,偏在这儿!
这个笨蛋!,如果资本也劳动并创造剩余价值,那工人的创造的叫什么?只有一个概念,能容两个意思吗.如果资本家马克思也同意说创造了剩余价值,那资本家不剥削也能增殖资本了,那剥削的话还通了吗.你说有没有关系?是不是前提?真是愚蠢透顶.?政治常识都不知道.tsg
你在哪里都那么自信得过度膨胀！算是白说，反正你的才是理。
不会和你在其他方面浪费唇舌了。呵呵，你少了“必须”则是无关紧要，我变一下字体则属于心态不良！I服了YOU！我真的不知道，既然“必须”无关紧要，又怎么“其实,我倒愿意有必须二字呢,那多刺激人的眼球啊”？看来其实“必须”还是紧要的，不然，凭什么你愿意，而且刺激眼球啊。
必须者，弃之不可，否则，马克思剩余价值论土崩瓦解。呵呵，这么重大，在楼主这里成了笔误！
继续你忽略的问题：资本家不劳动，是马克思劳动价值论的必须前提，对于这种关系论断，是你的理解，还是马克思的原意？你解释若资本家劳动成立，则不能叫马克思的剩余价。呵呵，你言下之意，资本家的劳动＝马克思的剩余价值，唯其如此，马克思的剩余价值才没有存在的剩余空间。先不说你的含混不清的概念，仅依你的逻辑，你的解释该是：资本家的劳动＋工人的劳动＝马克思的剩余价值。“工人的劳动”在这里你是不是又像“必须”一样，是因为重新输入才忽略，而且你也认为这无关紧要？
看来你真是蠢的可以,现在我打的字是这里的5号字!
再者,你说那话是为了解释你的字为什么那么小,否则你何以那么说?
所以,如果你不是挪过来的,你的字应更大才对!再者,这里每回自动显示打出的是3号字,你难道先把3号调整成5号,完了再调整回去不成?你可别现在才告诉我你的意思把是这里的3号改名为WORD里的5号字了。如果是这样，那我肯定理解错误。说你什么才好呢?难听的话,自己想去吧,有得是.我是强忍着不说呢.不象你.
你这副气极败坏的嘴脸，显示了你的修养和学识。呵呵，你也称不上聪明，因为你没有起码的推理能力！
"如果资本家也创造,那剩余价值就不仅仅是工人创造的了"是什么意思？你无非不是想说，不可能存在资本家剥削资本家自己！
资本家劳动与否，与剩余价值无关，资本家自然占有他自己的劳动，没有必要先将其纳入剩余价值，然后再通过制度安排获得！当然，工人不劳动的话，则剩余价值不可能存在。仅此而已。但愿你能明白我说的是什么。
这种粗俗之辈，来到这个世界，是上帝的错误；来到这里撒野，是网络的错误——不过，疯狗他要到处乱窜，奈何？
怎么没关系?资酡家要是自己能够创造剩余价值,使资本增加,那马克思的劳动力商品还能推导出来吗?你真是个吃货.学去弄本高中政治课本看看就行.就你也配说推理二字,你连理都没有你推个屁?
楼主,别撵咱,这是帮你说话呢.你捡个现成的.看着热闹,太不够意思 了吧?
看来你真是蠢的可以,现在我打的字是这里的5号字!
楼主，客观点。你如果仅仅想赢，我直接认输就是。我是否愚蠢，不会取决于你的判断，相反，草率的判断，可能会显出判断者的一些特质！
麻烦你看看前面我们的讨论内容。你没有任何误解：你知道我所谓的5号，是word里的标准。现在别人提到了，你怎么故作糊涂状？迟来的恍然大悟，算什么？
我说了，我不再就此言语。我们无论是谁，如果表现出仅仅是为了赢得争论结果而不择手段，都会让对方寒心！
顺便说一句，和你讨论资本家劳动是马克思劳动剩余价值论前提这个命题，让我关于此点理清了头绪。感谢你，你和说了这么多，至少我没有白说，还是有成果！
马克思的剩余价值论，与工人的劳动有关，和资本家劳动与否无关。因此，你的“前提”之说，仅仅是你的误判。
有话好好说,没看我都耐着性着忍了.你等局外人何苦来哉?
不过,说实话,似乎有些研究.学生?
楼主，马屁不穿啊。呵呵，统一战线这么容易就结成了啊……
不多说了，有道是，看一个人的人品，就看看他的朋友的人品。
楼主，客观点。你如果仅仅想赢，我直接认输就是。我是否愚蠢，不会取决于你的判断，相反，草率的判断，可能会显出判断者的一些特质！
麻烦你看看前面我们的讨论内容。你没有任何误解：你知道我所谓的5号，是word里的标准。现在别人提到了，你怎么故作糊涂状？迟来的恍然大悟，算什么？
我说了，我不再就此言语。我们无论是谁，如果表现出仅仅是为了赢得争论结果而不择手段，都会让对方寒心！
顺便说一句，和你讨论资本家劳动是马克思劳动剩余价值论前提这个命题，让我关于此点理清了头绪。感谢你，你和说了这么多，至少我没有白说，还是有成果！
马克思的剩余价值论，与工人的劳动有关，和资本家劳动与否无关。因此，你的“前提”之说，仅仅是你的误判。
好吧,字的问题.我也懒得再计较了.你说出龙叫来,你那小字是在那里罢着呢.这回是旁观者清.
说后面的. 成果啥呀成果.人家说得一点没错,如果马克思承认资本家创造剩余价值(劳动的一般价值且不说,其实这种场合的这种区别本身就很荒谬.所谓劳动的剥削性从而是剥削的劳动更不说).,那么,他还怎么说剩余价值不在流通中产生又在流通中产生这种话(大意,自已查原话),在这种情况下,流通中的只有马克思认为的劳动力成为了商品.而劳动力创造剩余价值.行了没功夫再解释了,这么简单的问题.真够呛.剩下的自已悟去吧
一段前人的话,注意,本人并未表明立场:
“阳光、空气和海水都是共有的，因而对这些东西的享用，具有最高的共产主义可能性，任何人也不能设置界桩，不能加以划分和限制。有人曾经不无理由地指出，这些东西之所以免于被霸占，是因为范围文袤、远不可及以及经常流动。推动我们去划分这些东西和为此而争战的本能，需要多么大巨大的力量啊！这一点科学上十分宝贵的看法，根据它可以得出一个结论，即所有权适用于一切可以确定的东西，共有制适用于一切不能确定界限的东西……既然如此，共产主义能够拿什么做依据呢？”
好吧,字的问题.我也懒得再计较了.你说出龙叫来,你那小字是在那里罢着呢.这回是旁观者清.
……如果马克思承认资本家创造剩余价值……
是的，字的问题的确没有必要再说了。呵呵，小字是摆着，而且你知道我说的5号是word里的标准，不过，有些人似乎要昧良心了。
唉，你们一再说的是资本家劳动，现在怎么又扯到“资本家创造剩余价值”？难道资本家劳动和“资本家创造剩余价值”是等价的？
其实我早就明白：一些胡里胡涂的反马克思主义者，就是这样在胡里胡涂地表达他们自己并不清晰的意思！这里说出来，不过是表明，你们究竟在做什么！
我相信，就这等反马克思的水平，是登不得大雅之堂的。呵呵，不过有些人暴自信！还信口胡诌。这不，我没有赞同他们的胡说，就被他们无端判断为是在拍马克思的屁股！呵呵，没有是非标准，只有价值去向，其实一些人只会这些，与学术压根就不沾边！
一段前人的话,注意,本人并未表明立场:
“阳光、空气和海水都是共有的，因而对这些东西的享用，具有最高的共产主义可能性，任何人也不能设置界桩，不能加以划分和限制。有人曾经不无理由地指出，这些东西之所以免于被霸占，是因为范围文袤、远不可及以及经常流动。推动我们去划分这些东西和为此而争战的本能，需要多么大巨大的力量啊！这一点科学上十分宝贵的看法，根据它可以得出一个结论，即所有权适用于一切可以确定的东西，共有制适用于一切不能确定界限的东西……既然如此，共产主义能够拿什么做依据呢？”
公有制——就是对资本的共有（公有）
什么是资本，资本包裹哪些内容。（马克思说是资本家的工厂、企业）生产资料公有就是公有制吗？马克思糊涂，我们一起糊涂。
还是看看原始共产主义社会的公有制吧！——人类就这一个共产主义。
一段前人的话,注意,本人并未表明立场:
“阳光、空气和海水都是共有的，因而对这些东西的享用，具有最高的共产主义可能性，任何人也不能设置界桩，不能加以划分和限制。有人曾经不无理由地指出，这些东西之所以免于被霸占，是因为范围文袤、远不可及以及经常流动。推动我们去划分这些东西和为此而争战的本能，需要多么大巨大的力量啊！这一点科学上十分宝贵的看法，根据它可以得出一个结论，即所有权适用于一切可以确定的东西，共有制适用于一切不能确定界限的东西……既然如此，共产主义能够拿什么做依据呢？”
公有制——就是对资本的共有（公有）
什么是资本，资本包裹哪些内容。（马克思说是资本家的工厂、企业）生产资料公有就是公有制吗？马克思糊涂，我们一起糊涂。
还是看看原始共产主义社会的公有制吧！——人类就这一个共产主义。
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
