我认为政治科斯定理与经济领域的科斯定理并没有本质区别．

当官僚Ａ（集团Ａ）给官僚Ｂ（集团Ｂ）的支付不低于官僚Ｂ的预期收益，官僚Ｂ就会将拥有的权利转让给官僚Ａ．

政治交易就是科斯定理在政治领域的体现．

[此贴子已经被作者于2005-6-22 16:41:41编辑过]

我想你可能忽略了一个根本的差别：经济领域的产权是有保障的，关于交易的各种承诺都是可以置信的，但是政治领域的产权或交易，由谁来保证？假设政府和你交易，它本身就可以制定或修改法律，你如何保证你的产权是稳定的？

换言之，政治领域的承诺可信吗？这应当是去年诺贝尔经济学奖的贡献了。欢迎大家从政治承诺是否可以置信的角度展开讨论。

你说得没错。

经济领域的承诺是有明确的法律作为保障。政治交易中的承诺，也有自身的一套规则，虽然不是明确的法律，但是利益关系以及一些潜规则，在很高的程度上使得承诺是可置信的。

我们的省长在私下总说，“互相补台，好戏连台；互相拆台，一起垮台。”这实际上是一个博弈。至少可以说明政治交易中的承诺具有一定的可置信性。当然，现实中选择“一起垮台”的并不是没有，但似乎与理性假设的前提不一致。

所以，我认为政治领域的科斯定理基本能够成立。

麻烦楼上的给出能够保证政治承诺实现的条件。

举例：政治家上台前，会给出多种允诺，但是这些允诺常常在上台后得不到实施，但是他的任期又是固定的，你可能还无法对他的任期施加影响。

（普通）科斯定理中的“产权配置”是否只是“（人类所能意识到的全部）制度”的真子集？这里又涉及到张五常对科斯定理的批判——“交易成本为零”到底是什么意思。

经济学“内生的”制度，其外延是否可以无限变大？正如罗素悖论及哥德尔悖论所启发的，经济学“内生的”制度是否可以作为“内生自己”所依赖的基础？

这里有一个问题就是：“政治权利的初始配置”是否是制度（是内生的制度，还是外生的制度）？是否（从集合上说）属于“最优的制度”？

“政治科斯定理”能否成立，取决于该定理的表述。

如果政治过程的结果是“最优的制度”——某制度的结果是彼制度，两种制度就要严格区分谁是外生的，谁是内生的。混淆内外生性就会形成悖论。

政治领域也许会出现说谎者悖论（哥德尔悖论的基础）：如果有一个政治候选人在竞选时公开声称：“我上台后会成为一个不折不扣的政治流氓（背信弃义）”。选民该不该选他呢？选民应该选诚实的政治流氓（诚实就是要兑现许诺——他上台后必须做出政治流氓的行为，否则他是“背信弃义”），还是应该选不诚实的“非政治流氓”（不诚实就是要撕毁许诺，不成为政治流氓，而这与竞选演说冲突）？

你所说的“允诺”，是指政治家对公众的“允诺”？还是政治家之间的“允诺”？

政治领域的科斯定理，是发生在政治家之间，还是政治家与公众之间？这个问题首先需要界定。

按照我的理解，科斯定理是平等的交易主体之间的缔约规律，从谈判到履约的过程，交易双方始终是地位平等的。

就像经济领域的科斯定理是发生在平等的经济主体之间一样，政治领域的科斯定理，应该是发生在政治家之间。如果把政治领域科斯定理的交易对象定位于政治家与非政治家之间，那么，这两个主体在交易过程中往往会发生地位不平等的情况。这种地位不平等的情况并不符合科斯定理的假设条件。

政治家之间的交易，往往是一种黑箱内的利益制约，公众没有机会完全了解。就政治家之间而言，如果没有可置信的威胁，契约也是很难形成。换言之，如果政治家之间存在交易，那么可以断定，这种交易规律基本可以满足科斯定理。

[此贴子已经被作者于2005-6-24 6:12:16编辑过]

1、政治交易可以发生在任何主体之间，经济学意义上的平等就是自有缔约，不完全等同于法律意义上的平等。何况，即便是上下级之间，经济学意义上也有平等的交易，法律上一般也承认。所以，选民与政治家之间的交易同样可以考察。

2、你在最后一段话中用结论来推结论是不对的。我们关心的问题恰恰是，政治交易是否可以像科斯定理预测的那样不受制于初始权利配置。

[此贴子已经被作者于2005-6-25 8:30:07编辑过]

个人认为，考虑契约的实施力量正是要区分制度的“外生”与“内生”。而区分外生与内生不能陷入悖论（比如内生制度不能无限推广）。

局部均衡中外生的“价格”在全局均衡中是内生的，但价格本身不是“稀缺资源”。如果我们认为制度是一种稀缺资源（从而有了“制度经济学”），局部分析中的“各种制度”与全局分析中的“各种制度”的内外生性就要做原则上的区分，并且这种原则不致于导致悖论。

如果将“政治科斯定理”表述为“政治交易的效率不受制于初始权利配置”，那么

（1）先定义政治交易效率的标准（可考虑是否与经济交易效率的标准相同）

（2）“初始权利配置”是不是内生的（其内生性与否应与与经验不冲突）？或者必须回答“初始权利配置”是否是“政治交易”的产物。经济学的局部分析可以将制度视为外生的，但政治交易可否定义出“局部分析”？

[此贴子已经被作者于2005-6-27 23:34:33编辑过]

1、有效率的交易通常被认为事后自愿进行的交易，因为如果无效，事后就不会交易。技术地说，只要价格p介于买方价值v和卖方成本c之间的交易都是有效率的。

2、这个问题就是政治科斯定理的核心问题，它是问题本身，需要大家讨论。

科斯定理与偏好无涉，关键的问题在于是否存在一个可置信的承诺，我再强调一遍。因为经济领域中，产权是得到政治制度保证的，但是政治权利本身就是一个反复界定的过程，谁来保证其实施？

请大家围绕政治承诺讨论。

如果偏好无法加总，那么效用函数如何确定，按我理解政客是选民选出来的。我是这样考虑的，不知有没有问题。

科斯定理：交易成本为零，权利的初始界定无关。（大致的表述）

政治科斯定理也这样假设

1、交易费用为零

2、选民是超级理性（新古典超级理性假设），或者契约是完全的。

3、偏好可以加总

那么政客只是一个傀儡，选民可以设计一个完美的政治决策制度，政客没有任何作用，只是代替选民执行选民的选择，政客也就不可能有违反承诺的行为。或者根本就不需要政客。完美的决策制度决定了政客毫无作为。

但是由于偏好无法加总，那么政客就可以影响民主决策的结果。

所以在最理想的状态下，政治科斯定理也不会成立。在交易费用为零等假设下，权力的保障没有问题，应为在政治制度的设计时就会设计一个完美的制度（一种完全契约），来保障权力的执行。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 15:02:14编辑过]

契约理论通常假定存在两个主体进行缔约或谈判，比如一个官僚一个选民代表，这里已经假定偏好可以加总或者不存在偏好差异的问题。即便是一个完全的政治契约，只要存在信息不对称，承诺就仍然成问题。

看来大家对这个定理的政治过程应用并不熟悉，本来一些应该讨论的话题倒成了我提出的命题了。

这一点你批评是正确的，我并不熟悉政治科斯定理的来龙去脉。只是安一般的经济学思维来理解。不过大家既然讨论吗，可能并不是每个人都象楼主那样知识渊博，所以各自理解的可能并不一致。

1、不过我还有疑惑：交易费用为零和信息不对称能否共存？这可能和交易费用的界定有关。按照张五常的界定，应该交易费用为零就不存在信息不对称。

2、科斯定理的假设里面包含了信息对称。（完全契约不不一定要求信息对称。所以即便偏好可以加总，完全契约能否保证政治科斯定理可能还需要讨论）

如果从纯粹理论上讨论，我还是理解在最理想的状态下，政治科斯定理也不会成立。

既然最理想的状态下不成立，那么政治承诺能否遵守在现实中的确是个重要问题。

[此贴子已经被作者于2005-7-2 15:53:01编辑过]

本来已经无意再讨论这个话题。看见这里依旧如火如荼，忍不住再来凑凑热闹。

实际上，我在上面已经提出，政治交易的科斯定理分析，需要区分交易类型：政治家之间的交易、政治家和选民之间的交易。

政治家（政治集团）之间的交易，虽然没有法制作保障，但政治承诺的可信度在于利益制约。这种利益制约往往处于一种黑箱之中，不为外人所知，但交易双方却都知道，违背承诺的结果往往是一损俱损。因此在这种类型的政治交易中，科斯定理可以成立。

政治家与选民之间的交易。获得连任的动机会促使政治家遵循承诺；即使政治家想违背承诺，一般也会以一种欺骗的方式进行，但是这种欺骗行为一旦为公众觉察，轻则不能获得连任，重则会因为大规模的抗议而下台。因此，政治家与选民之间的交易，科斯定理也有成立的可能。

不知道，这次算不算是回答了政治承诺可信度的问题。希望继续得到nie以及其他诸位的指教．

我想版主之所以要讨论"政治承诺"是基于对经济行为和政治行为的区别的重要性的认识,即"一个根本的差别：经济领域的产权是有保障的，关于交易的各种承诺都是可以置信的，但是政治领域的产权或交易，由谁来保证？假设政府和你交易，它本身就可以制定或修改法律，你如何保证你的产权是稳定的？"

但我理解该"区别"只是在经济合约的第三方实施时才有,而大部分的经济合约都是第二方实施的.而且,更重要的是,在科斯定理中即是有第三方实施也被解释成交易成本的变动.我是说,你的"差别",进而"政治承诺"可能不应该是阻碍科斯定理向政治领域扩张的原因!!!