工人血汗劳动及对工人的好处。马克思的错误

马克思说：“只是由于资本无耻地、肆无忌惮地贪求骇人昕闻地超越劳动时间的自然界限---而随着生产力的发展，劳动也不知不觉变得强度更大和更加紧张---，这种情况迫使甚至以资本主义生产为基础的社会，也不得不为正常工作日的长度强制规定硬性的界限(其中主要推动因素，自然是工人阶级本身的反抗)”

马克思的理论，就是围绕着劳资关系中的劳资对抗而展开的理论。因此他努力证明：有一个利益一致性基础上的阶级，工人组成的阶级，在受到资本的“无耻地、肆无忌惮地”剥削。这个观点对于熟读马克思来说，已经是相当熟悉不过了。

因此，企业与行业内部越是存在血汗劳动，就越引起马克思们的兴趣，就越找到他们批判资本主义的热情。

但是实际上他们是错的，是片面的。为什么？因为就拿一般工人劳动者来说，他具有两个身份，一个是生产者，另外一个是消费者。因此，作为生产者的他的血汗劳动，生产出无数廉价的产品，恰恰对作为消费者的他有利。因此，血汗劳动一方面对工人的利益有损害，另一方面又对工人有利。比如，我们都知道生产手机的工人（比如富士康）的劳动很辛苦，因此会受到马克思理论的揭露与批判。但另一方面，如果没有工人们的这种辛苦劳动，会有今天廉价手机满地都是的局面，会有一般人都使用得起手机的局面出现吗？因此，马克思一味指责生产时的工人辛苦劳动是片面的，他们辛苦劳动也是对他们好，因为辛苦劳动就可以生产出廉价产品，而工人则是这些廉价产品的主要消费者群体。

所以，就算同一个工人，他也是有两重身份的---生产者与消费者，更何况所有的工人呢？他们根本不可能结成马克思所希望的同一个阶级----工人阶级或无产阶级。要成为阶级，那就是相同行业内部才构成阶级，比如煤矿工人阶级，炼钢工人阶级。而炼钢工人与汽车工人的利益有可能是对立的。因为汽车行业要消耗钢材，希望钢材价格更低。这样，围绕着价格的高低，炼钢工人与汽车工人之间就存在着利益对立。而这就是行业关系的问题，它不能象马克思那样，一味以劳资关系而解决的。因此，“全世界无产者联合起来”是错的，比如，澳洲的矿工利益与中国的钢铁工人的利益就有冲突，因为澳洲矿工想把铁矿石价格上涨，而铁矿石价格的上涨会严重损害中国钢铁工人的利益。