太好了，现在这有这么多关于农业的文章，

请问“政策变化”和“制度变迁”之间有何具体的区别，是包含关系吧，还能具体些吗？？？？？

还有一个问题，张五常在一篇文章说过前阶段的对农业的直补是与农业生产规模化相逆的，因为我们看到农业直补后，大量的农民回乡，要回原来他们已经通过各种方式承包给农业大户的土地，引起了一系列的小农与大户之间的矛盾，不知大虾们如何看待这一现象？？？是否与国家直补的目的相违背？？是否是国家的拉选票造成了意外的效果？？？

补贴导致大量农民回乡要回土地，我也是看了一些新闻报道才知道的，农民补贴是想要的，这不错，但是他们想不想种地呢？？逻辑上觉的是想的，从这些报道中似乎也可以看出些，他们可能看中的是农产品价格的上涨（只能说可能，因为我没有做过具体的调查）。不过上次和学校的一位工人聊天时，他也说了最近很多人又回去种地了，他提到了以下原因，即补贴，取消农业税，价格上涨，在外打工工资低。这好像可以和上阶段的民工荒联系起来。

发达国家的补贴政策伴随的是产量的限制。这样，对于市场供应量不会发生变化，那么，市场价格就不会波动，农民的收益不会波动，补贴的效应就是降低了国内农产品的价格，提高国际竞争力。政府则可以在粮食的国际贸易中取得收入，实际上政府在这笔买卖中并不吃亏。

这里我有些不明白，供需没有变化，怎么通过补贴就降低国内农产品价格了呢，（1）这样会不会造成D〉S啊？？？？ （2）就算有国际竞争力，这也是提高国外消费者的福利吧？？？？就像我们补贴玉米的出口。（3）政府怎么就不吃亏呢？？？？就算不吃亏的话，那么我们听说的政府在这方面造成的财政负担是怎么回事呢？？？？

（4）那你是否赞成补贴呢？？？或者说是在什么情况下赞成补贴？？？？？ （5）那政府到底应该做些什么？？？

此外，呼吁高人们也能从NIE的角度给些阐述啊？？？？

你如果种地，你得到了粮食补贴，是不是意味着你的种地成本降低了？假如市场均衡价格是1元，你得到了0.2元的补贴，是不是你0.8元就可以卖掉了？出售的市场价格是否降低了？看看经济学教科书。

价格降低了，这时D增加了，但是S没跟上，是不是价格又上去了呢？千万不要说粮食的eD很低哦

政府拿钱补贴农民，等于降低了本国农产品的价格，可以很容易买到国外去，挣外汇，用外汇买别的国家的东西，......等等一系列国家政策，政府还是不吃亏的，要是吃亏美国就不会这么干了，也就不存在什么WTO了。

政府有没有因补贴造成财政负担，看看财政收入增加幅度和补贴支出的幅度那个大就行了。补贴支出的幅度不会超过财政收入增加的幅度的，所以，不会造成财政负担。

那我们平时听说的工业反哺农业是咋回事呵？？？你不会是把补贴农业的和财政的总增加幅度相比吧？？

如果政府实在不知道该做什么了，那就什么也别做。想一想，农业局的人，各个局的人，乡镇领导们要是能在家里呆上一个月，那对农民可是多大的福利呀。省了办公费，省了吃喝费，省了交通费，省了电视宣传，记者可以得以休息，基层干部不用前呼后拥，农民们也不用提心吊胆。按理说，所有人的福利都提高了。实际上，政府官员们的福利降低了，没有下乡补贴了，没有吃吃喝喝了，没有腐败机会了。问一问农民们，他们真的欢迎政府去他们村里光临知道吗？

呵呵，俺们学校百名教授下乡，受到表彰，大肆宣传，实际上就是到村子里走了一圈，有些还没下地呢。