第三产业的作用是更好的调节各种生产要素在生产过程中的比例，或者使各种生产要素在生产中发挥更大的作用，以便使劳动创造更大的价值。

第二产业缩小的只是量的规模，而提高的却是效率，或者说是生产率，其途径就是通过市场调控、政府调控、第三产业和其他各种手段等。可见第三产业根本上是为第一和第二产业服务的，所以从本质上讲不会出现第三产业发展了而第一第二产业却倒退的情况，而一些特殊情况通常是某些自行生产代价高于可以直接购买的第一第二产业出现萎缩，但是从消耗这一面来看，还是可以发现这部分萎缩的产业加上购买量后却没有萎缩，一旦不能购买后，我们就会发现它会很快的增长上来。

至于那个“合理的会计制度”，我一直是反对的，不是说他的不对，而是说他的提议不是问题的关键。好的经济制度当然需要合理的会计制度，但问题是什么是合理的？在会计制度中，你计量什么？你的监控依据是什么？你的核算方法有哪些？这些才是问题的关键，只有把这些问题搞清楚了，然后把这些东西容入到会计制度中，才可能产生合理的会计制度啊！

“貌似计划永远无法产生微软这样的公司.看日本就知道了,以价格扭曲为特点的产业指导政策让日本发展第二产业中大获成功,但是,也让他们错过了电脑带来的革命”这说明了在那时的生产力条件下，日本的那次产业级的计划配置对经济的发展比美国的市场配置要差，这一定程度上表明了也许当前生产力下，某些（特别是创新性产业的）计划并不能比市场更能促进生产力的发展，但是发展中国家通过一定的计划能够赶上发达国家同样得到了实践的证明。

但是这样的计划远远不是计划经济下的计划，计划经济下的计划比它复杂太多了，现有的生产力条件根本做不到。

而“仗义执言”所说的“技术共享而不是交易利用(而且不是技术交易仅仅是功能交易)将大踏步推进全世界的技术起点和技术利用水平!如果微软软件技术公开,一个蹩脚的软件工程师可以一下子提高十个级别,为此他可以贡献更多”我也不太认同，理由同样是撇开特定的生产力条件和特定的情况，谈不上计划和市场哪个更好。linux发展到现在也遇到了产业化的瓶颈。开源使工程师提高了很多，但微观中生产要素配置的最合理化还是企业做得最好，创造出来的价值谁多谁少目前还无法下定论。当然我不反对随着生产力的发展，计划越来越重要的结论。

那么我们是不是可以认为,对于有后发优势的国家,计划可以很好的实现赶超,但是对于发达国家,尤其是必须通过创新才可以发展的发达国家,计划就没有那么大的作用了.还有,您还是没有从马克思的角度告诉我,第三产业的意义何在啊?

哦，不好意思，我把问题搞偏了，有人告诉我说，第三产业的价值在于调整资源的配置，最终促进经济的发展。当然金融等行业的确有这样的作用。但是，旅游这些娱乐产业呢？他们的作用何在呢？难道他们的存在只是一种浪费吗？

还有我还是觉得没有人从劳动价值论的角度告诉我，第三产业的价值和何在？

所谓“第三产业”只不过是分配第一、第二产业的财富，对于宏观上的经济体系来说完全是夸大其词。这个不单是马克思，就是斯密也认为服务业只不过是在分配社会的财富而已。

对于美国来说，我想问楼主美国是不是和全世界大多数国家的经济联系在一起的，正是因为它有金融上的霸权，才导致它能分配其它各国的实物财富。如果把实物经济链环斩断会怎么样。这正说明美国利用它的霸权在烂发货币。

计划的好处在于充分的社会化，分配财富将不是产业而是社会化的福利，如：教育、医疗等的支出。因此像苏联这种根本不会把服务业纳入MPS体系社会生产总值中。

对于那些小国来说，如：旅游的确能吸有别国的财富。但那是从局部，并没有从整个全世界一体化的经济体系来看待问题。

当没有第一、第二产业的财富，那些所谓的“第三产业”什么也不是，因为根本就没有财富来分配！

美国是怎么样，我想我楼主，美国的经济是独立于世贸组织的么？

对于全球的整个经济体系来分析马克思的观点并没有错，而楼主确要从局部来否定马克思的结论。

正如盲人摸象一样，摸着一只耳朵像叶子，难道就认为大象像叶子么？？？？？？？？？？？？？？？？？？

[此贴子已经被作者于2008-2-26 15:20:16编辑过]

从整个经济体系的宏观角度必然就会否定第三产业是产业，当然从微观上的国家来说这的确是获取分配的一种手段，如果以货币来计量，那么的确可以通过交换从外部体系得到财富，然而整个宏观上的系统财富并没有增加。只不过是通过交换把别人的财富交换到自己这里。

仗义执言说
另外劳动价值论主要是用于分析资本主义制度的,而不是分析具有历史共性的产业的.

这句话我看不懂，您的意思是说，利润在资本主义国家叫剩余价值，而在社会主义国家叫利润。在资本主义国家叫剥削，而在社会主义国家就不是剥削。

还有您还是没有告诉我问题的答案，您还是没有用马克思主义解释第三产业的意义何在啊？

当然，有人告诉我说，第三产业可以起到对资源的配置作用，诚然这是第三产业的作用之一。但是，我的问题是，旅游等娱乐产业有没有存在的价值呢？他们存在的意义何在呢？

美夷杂种发行那么多货币不是空手白套是什么？它利用其金融和政治上的霸权，别的就不说了，光是打一场战争，占领其国，私有化其国家资源，就可以用自己多印出的货币来套取别人的实物资源。这是局部观测。

而对于世界整体系（或者说一体化）的经济体系而言，所谓市场的第三产业只不过是分配第一、第二产业所创造的财富而已。

那些中国的猪头们，中国有美国这样的金融和政治霸权么？其鼓吹第三产业的政策完全是在搞去工业化。

    嗯，说理要有针对性。

    请不要举战争的例子为你作说明。战争是凭的实力进行掠夺。这样的例子举上1万个无助于你的论述。

    从你的辩护中只是看你跑题了，仍没有对自己的逻辑推理有什么实质证明。

不正是针对产业结构来说的么？美国的产业结构难道和金融上的霸权和政治无关？？？？？

其实本人更应该说是李斯特的信徒，每一个国家都应该有自己的政治经济学的国民体系。

还有一点发行货币去够买别人的实物资产，这种可能性你是无法否认的。你这样说好像就完全否定这一点。

对于美国会不会用多发行的货币去套取人的实物，相信那些能熟练应用理性经济人理论进行推导人，用自己的逻辑去好好的推导一下吧！美国是一个极端私人产权的国度，会导致什么结果？

[此贴子已经被作者于2008-2-27 16:02:56编辑过]

    你这样来讨论问题，这问题就没有办法继续下去了。

    用现象来为自己佐证是不可取的。因为现象需要分析、抽象、归纳等，才能从中得出理性结论。第三产业与一、二产业的交换是等价（与价值有关）交换，每天都大量的发生。而发行货币套取人的实物不是每天、大量的发生。

    咱俩对这个问题的讨论到此为止。

很多理论观点都可以打上政治和意识形态的印记。说拿交换交易等来说哪一样与政治经济学无关？无关怎么回有大飞试航条例、IEEE标准？哪一个不是与政治经济学的国民体系有关？