一、以人为本

哲学上常常把“真善美”放在一起讲，而且还会论证三者的统一。按照休谟的认识论，“真”应该是属于事实判断范畴；而“善”和“美”则属于价值判断范畴。如果认为三位一体，按照前面有帖提到休谟法则，我们并不可能从“真”推导出“善”和“美”，也不可能反过来从“善”或者“美”推出事物之“真”，相互论证就有违背休谟法则之嫌了。

真就是真，既可能是美善的，也可能是丑恶的。有些事实，对于人来说，可能是真残酷，一点也不会感觉到其美其善。有些假的东西，人们同样会喜欢，如隐瞒残酷现实的善意谎言。满嘴的牙是假的，但是它起到的作用是善和美。

以人为本，听起来很“美”很“善”，但是，它仅仅是基于“善”的一个结论，而非基于“真”的结论。确切地说，这是一个基于“人之初性本善”的理念延伸，而不是基于真实人性的一个结论。

真实的人是多面性的，既有善，也有恶。因此，真正的以人为本，就要以真实的人为本，而不是以虚假的、片面的人为本。

单从词面来看，“以人为本”本身没有任何可以说明它正确与否的东西，就是“以人为本”而已。那么既然人有善恶两面性，“以人为本”就有一个以人之善为本还是以人之恶为本的问题。当然会有人说：自然是以人之善为本了，哪里还能以人之恶为本？这就是说，大家挂在嘴边的“以人为本”当中已经暗含了“以好人为本”的前提。

是不是“人”，这是事实判断，是求真；但是能不能将这个人表现出来的东西当作“本”，则是包含了价值判断在内，是求善。而休谟法则指出，真善不能相互决定，因此，即便是“人”，也不能就此为“本”。

问题的关键还包括：谁来确定、如何确定善恶的标准，好让大家以此为本？

讽刺民主制度的一个著名论点是“治者必恶”，即在多数决定的民主制度框架下，统治者（当选者）必然是讨好多数人的人，而多数人是道德水平低下的人，而道德高尚的人不会去讨好低俗，因此也成不了胜选的统治者。台湾现在搞的小选区制度，竞选者的命运往往是少数人就可以左右的，这样一来，他就具有了贿选的动机和必要性。从制度本身就埋下了腐败的根源。但从表面上可以看到，这种导致“治者必恶”的民主制度，也完全符合以人为本的思想。

当然，这个“治者必恶”的论点的基础是默认了以社会精英为“善”“美”标准的，这一点能否成立则是不可证明的。况且，这一种善恶标准，实际上和“民众做主”的多数原则，即多数人的思想是善的美的这种原则，相互矛盾的，并没有解决善美的标准是什么这个问题。

公安局挂出标语“对持刀抢劫者警察可以开枪击毙”，极大地震慑了罪犯，但没料到社会舆论大哗，不少人纷纷指责警察此举违法，央视法制频道也组织名嘴来讨论，辩论甚是激烈。哗然之后，现在很多警车改贴标语“对持刀抢劫者警察可以开枪射击”，既符合警察动用枪支的规定，又保持了原有的效果——谁都知道枪子不长眼，法律既然没有规定开枪击中要害部位就是失职或犯罪，那么当持刀抢劫者被击毙的时候，你怎么知道是射击失误还是有意击毙？但是，“击毙”变“射击”堵住了反对者的嘴，也满足了他们要求警察执法以人为本、人性化的要求。实际上，如果要说以人为本，应该反映在是否应该“开枪”上面，而不是在开枪之后造成的后果方面。既然法律规定可以开枪而且不追究开枪后果，就说明对于“持刀抢劫”的人不存在“以人为本”这个问题。

由于人以群分，这群人和那群人的“本”可能有冲突，所以，在“以人为本”的口号下，可以有很多让“人”疑惑的事情发生。例如行人违章负完全责任，汽车司机要不要受罚？有人认为不论司机有没有责任都应该赔偿，不能搞“撞了白撞”，这不符合以人为本；而有些人尤其是司机认为很冤枉，这个“以人为本”中似乎不包括司机这群人在内了，开了无罪受罚的不良先例，违背了法制的本意。再例如，国际反捕鲸组织以武力抗议日本捕鲸，日本则声称这是以伤害人类的办法保护动物，是不人道的和不以人为本。

以人为本，应该是以多数人为本，而不是以少数人个别人为本，尤其是当这些人成为社会公害的时候。而以多数人为本，就是以法律为准绳严格执法，因为法律（应该）是代表多数人之“本”的。

法律常常说“以事实为依据”，要讲“证据”，这会让一些人误认为法律其实是讲究“真”的，法不容情。然而，根据休谟法则，“真假”和“善恶”是不能相互决定的。“法不外乎人情”，法学并非科学。例如，“开枪”这个事实本身不能说明这个行为的善或者恶，歹徒开枪抢劫是恶，警察开枪射击是善。法律所代表的这个“人本”，本质上还是属于“善”和“美”的东西，法律法规制度就是要维护多数人认为是“善”和“美”的东西，尽管价值判断是主观可变的，尽管这个善恶美丑的标准是逐步演变的。最终法律裁决的“善”或者“恶”的依据，并不是事实和证据，而是事实和证据之外的人为制定的善恶尺度——曾经有过的尺度是：州官可以放火，百姓不许点灯。

 

二、知识是生产力

刀可以是厨具等工具，也可以是杀人凶器。警察为了治安需要，依据治安条例在公共娱乐场所贴出告示：禁止携带刀具进入，否则拘留。把“刀具”写成“凶器”可不可以？不行。他持一柄菜刀说是切菜做饭的厨具，不是凶器，你岂不是拿他没辙了？

如果在一般场所警察告知“禁止携带刀具”行不行？也不行。刀具是重要的工具，很多工作离不开它。动物爪牙都是天生的工具同时也是凶器，因为它们的工作的主要内容就是屠杀。

是不是刀具，这是事实判断，是一个“是什么”的问题；而是不是凶器，则参进了浓重的价值判断意味——凶通恶，恶则非善，则不好。

事实判断或者非价值判断的事情涉及到的事物属性，又叫作“工具性”，以上浅谈大家应该知道“工具性”一词的含义了，就是在价值判断意义上的“价值中性”。因此，科学的东西、客观存在的东西是价值中心的。

但是，我们还是习惯把一句谬论当作真理，此即“科学技术是生产力（知识是生产力）”。

科学技术是一件很好的工具，这大家都已经人是到了。但是，工具被用来干什么，却取决于工具的使用者是谁了。工具没有好坏之分，但是作为使用者的人，自己会把同类分个好坏有别。一把依靠现代科技制作的菜刀，厨师说它好用，杀人犯同样也会说它好用。盗贼通常都不比一般人愚钝，高科技犯罪更是犯罪的最新趋势，例如利用网络技术盗窃银行帐号财产等等。大家也都知道，当代科技发展的推动力很多来源于军工，而军工原本就是制造杀人工具的行当。大家在武术动作大片当中看到正邪双方较量十分激烈，对英雄主角的打斗大叫精彩过瘾，其实别忘了，他的反面对手的表演一定也是同样精彩，也是武林高手。

如此说来，科学技术是不是生产力，大家其实都已心知肚明了。但是，“科学技术是生产力”的说法依然“深入人心”，而且还在被不断地强化着。

实际上，关于科学技术的“双刃剑”特征不断被人指出，我们现在所享受的一切固然都可以看作是科技进步的结果，但是同时，我们现在所不得不忍受的一切污染，也无一例外地都是科技发展的结果。

对“科学技术”的界定属于事实判断，但是，只有被用于生产了，才能算作是“生产力”。而“生产”一词包含了价值判断因素，是“好”和“善”，制造对人有好处的东西才算作生产，与“破坏”这个“丑”与“恶”是相对的。

大家常常把“生产”一词和“发展”一词并用，“发展”当然也和“生产”一样是具有价值判断的含义的，社会运动是有方向性的，只有符合自己的价值判断了，才会谓之发展。邓先生说“发展才是硬道理”，这个发展当然是指向某个特定的、被视为“好”的方向的变化。这个邓公名言被到处张贴，但是张贴着心中的发展有着自己的界定。老板看着“发展才是硬道理”，脑海里显现的是“发财才是硬道理”；员工看发展是硬道理，心里则想着“发薪才是硬道理”。然而，老板的硬道理可能会和员工的硬道理打架，“发财”之道可能恰恰包括不给员工“发薪”这一招。

《西方经济学的终结》依据价值的主观性得出“价值中性”的结论，按照价值中性论，所谓的发展不过就是对倒退的忽略。从0中拿出一个“＋1”就同时剩下一个“－1”，如果你想多拿一点出来，如“＋2”，就必定剩下一个“－2”，依此类推，（－n）＝0－（＋n）。越是科学的东西，越是有技术含量，用于生产时力量越大，但是不要忘记一旦被用于破坏，它的破坏力同样也越大。核技术可以给全人类带来光明，但是核污染和核爆炸也让全人类心惊胆颤。伊朗要依据科学技术是生产力来发展自己国家的核技术，而美国说这太危险了，要坚决加以遏制，话外之意其实就是说伊朗人不是好人。

 “知识就是力量”是正确的说法——但要注意：这个“力量”当然也包括“破坏力”，不要定势思维将之默认为只是建设的力量。

阅读链接：

1、VE，价值，及休谟法则http://ecoblogger.bokee.com/6599464.html

2、是谁把经济学装扮成了科学？http://ecoblogger.bokee.com/6610965.html

[此贴子已经被王平于2008-7-25 7:56:11编辑过]