劳动价值论不姓马
中国学术有一种奇怪的现象，挺马者，大谈马克思的劳动价值论；贬马者，不分皂白地否定劳动价值论。劳动价值论是马克思的理论吗？请看恩格斯《雇佣劳动与资本》导言怎么说的：
那些最优秀的经济学家从“劳动”价值出发而无法解决的困难，一到我们用“劳动力”价值来作出发点，就消失不见了。在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在◎第328页◎适当使用的时候——是比自己具有的价值更多的价值的源泉。古典经济学走入了绝境。从这种绝境中找到出路的那个人就是卡尔•马克思。
是“劳动力”价值论才让古典经济学从这种绝境中找到出路，而劳动力价值论是在劳动没有价值的前提下建立的。马克思理论是劳动没有价值论、是劳动力价值论。为什么要将走入绝境的“劳动”价值论强加给马克思？

中国人天真地以为，马克思继承和发展了古典经济学。难道不知道古典经济学是以“劳动”价值出发建立的？现在，马克思将他们的根都给挖了，有这样的继承吗？这也叫继承吗？马克思理论是以“劳动力”价值来作出发点建立的，并且是在否定“劳动”价值的前提下的。两个根本不同的且相互否定的出发点，能存在交集、能存在继承发展的关系？所谓的继承发展，不过是将前人的“劳动”价值理论写在马克思的文章里，仅此而已。恩格斯：我所作的全部修改，都归结于一点。在原稿上是，工人为取得工资向资本家出卖自己的劳动，在现在这一版本中则是出卖自己的劳动力。这就是马克思的继承。所以，那个马克思自认为是劳动力价值论的东西，让我们看上去很象是劳动价值论。

正常来看，古典经济学以劳动价值论为出发点走入了绝境，走进了死胡同。如果这个绝境，这个死胡同是真实的存在，马克思又如何找到出路呢？显然，马克思走的不是这个胡同，他是从一个新的出发点出发的，是从劳动力价值论出发的。然而，在原稿上，马克思和古典经济学的出发点是一致的，很明显，走的也是李家胡同。因为这是一条死胡同，如果出发点相同，就不会再有别的路走了，其路径也必然相同，因此，我们完全可以肯定，他走的就是李家胡同。同样一条胡同，别人走时是绝境，是死胡同，为什么马克思走时就畅通了呢？

于是，恩格斯出来说话了，我们走的不是李家胡同，而是马家胡同，因为我们的出发点和李家胡同是不一样的。我们马家胡同的出发点叫劳动力，而李家胡同的出发点叫劳动，这是根本不同的，所以，困难在我们面前就消失不见了。

但是，严格说来，劳动的价值或价格是无意义的名词，但是劳动力的价值或价格表面上却很像劳动本身的价格或价值。
以下使用的“劳动的价值”这一用语，我不过是把它作为表示“劳动力价值”的通常流行的名词罢了。

这么看来，这马家胡同表面上却很像李家胡同，亦或是马家胡同不过是通常流行的李家胡同？通则为马家胡同，不通则为李家胡同，如此而已。

现在问题的关键是，这李家胡同究竟是不是死胡同，以及马克思又是如何认定李家胡同是死胡同的？得出李家胡同是死胡同结论的证据是否充分，逻辑是否严密？ 可是只要经济学家将价值由劳动来决定这个观点应用到“劳动”这个商品上去的时候，他们马上就陷进一连串的矛盾之中。“劳动”的价值是由什么决定的呢？是由它所包含的必要劳动来决定的。但是，在一个工人一天、一星期、一个月、一年的劳动里面，包含有多少劳动呢？包含有一天、一星期、一个月、一年的劳动。假如劳动是一切价值的尺度，那么我们只能用劳动来表现“劳动的价值”。但是假如我们只知道一小时劳动的价值等于一小时劳动，那么我们对一小时劳动的价值就绝对地毫无所知。这样，我们丝毫也没有接近我们的目的，总是在一个圈子里打转。古典政治经济学从工业实践方面因袭了工厂主的流行的看◎第322页◎法，仿佛工厂主所购买和偿付的是自己的工人的劳动。这一看法对于工厂主进行营业、记账和计算价格来说，是完全够用了。可是，把这个看法天真地搬到政治经济学中去，就在那里造成了不可思议的谬误和混乱。以上是马克思证明李家胡同走不通的依据之一。“劳动”的价值是由什么决定的呢？是由它所包含的必要劳动来决定的。假如劳动是一切价值的尺度，那么我们只能用劳动来表现“劳动的价值”。但是假如我们只知道一小时劳动的价值等于一小时劳动，那么我们对一小时劳动的价值就绝对地毫无所知。这样，我们丝毫也没有接近我们的目的，总是在一个圈子里打转。事实真如是说吗？劳动的价值由它包含的必要劳动来决定，一小时劳动的价值等于一小时劳动，等于一小时劳动所包含的必要劳动。假设一小时劳动所包含的必要劳动为一小时，如果我们用一元来表示这一小时必要劳动，那么，这一小时劳动的价值不就等于一元了吗。为什么一定要毫无所知、一定要在圈子里打转呢？就在同一文章中，马克思自己都经常这么说：12小时的劳动创造了6马克的新价值，工人在12小时内用自己的劳动在被使用的原料上追加了6马克的新价值。为什么他人12小时的劳动的价值就只能是12小时的劳动而不能是6马克呢？

因此，有必要了解一点量的计量原理。量是相对的，是在一定的标准下的计量。任何量的计量都是如此。什么是量？量是人们对客观世界的数值的主观认识。量不是客观存在的，量的计量或计数的对象才是客观存在。量是人们面对复杂纷繁的事物，从中抽象概括出其共同的属性，然后根据主观设定的标准，进行分割计数的数值。以下就是国际计量组织设定的计量基准。

1889年的第一届国际度量衡代表会议上定为米原制，理论值为地球子午线长度的四千万分之一。
1960年第十一届度量衡会议又通过了一米长度的定义改为氪86原子从能量2P10至5D5跳跃时幅射线波长的1650763.73倍（真空中）。
1983年十七届国际度量衡会议为了各国复制标准长度的方便，又把米的长度定为：米是光在真空中于1/299792458秒的时间间隔内所行进的行程的长度。

英国皇家科学会 设定一立方厘米的纯水质量为一克

从1983年至今，米的长度已经被定义为“光在真空中于1/299792458秒内行进的距离”
1889年，依照公约召开了第一次国际计量大会，批准将其中最接近档案局千克的一件作为国际千克原器。不过，直到1901年的第三次国际计量大会上才将国际千克原器的质量定义为千克。国际千克原器于是作为千克的标准砝码一直使用到今天。
2011年国际度量衡大会（CGPM）会议原则性同意以普朗克常数重新定义千克，并计划于2014年会议上做出最终决定。
PS:光速已经是没有误差的物理常量了.
PS:注意h的量纲是千克*(米/秒)^2*秒,在秒和和米已经定义好前提下是可能定义千克的,以后h就是一个没有误差的物理常量了.
PS:至于1立方米的水的质量,取决于温度,4摄氏度的1立方米的水的质量最大,大概999点几千克.

从上我们可以看到，我们经常所说到的重量多少公斤，是以1立方米的水的重量为参照的。即：与1立方米的水相平衡的重量为1吨或1000千克或1000公斤。我们常说，某物重量多少公斤，有多少人知道，1公斤等于多少呢？日常中，我们都省略了这个前提的，这就是1公斤等于与千分之一立方水相平衡的重量。那么，一立方水的重量又是多少呢？一立方水的重量就是一立方水，这并不是马克思所认为的毫无意义的同义语反复。首先，一立方水的重量就是一立方水，它必须是与自身相等或同一的。我们以此为基准，设定一立方水自身的重量为一吨，那么，它的重量就是一吨。（英国皇家科学会设定一立方厘米的纯水质量为一克）人类早就突破了马克思所说的循环问题。

价值是什么？价值是劳动，价值量就是社会必要劳动量。这是古典经济学提出来的，也是马克思认可采纳的。也就是说，任何一个具体的劳动，首先要换算为一定的社会必要劳动量，这个社会必要劳动量就是它的价值量。用货币来表示，就是价值量的货币表现。

商品的价值就是人们将不同的个别劳动换算成为标准的社会劳动，然后按一定的标准进行分割计数的值。如甲、乙、丙不同的个别劳动分别换算成社会必要劳动的为10小时、20小时、30小时，如果用一元（任意的符号）代表2小时的社会必要劳动，那么，甲、乙、丙不同的个别劳动的价值量就分别为5元、10元、15元。

现在，我们再回头去看马克思所说的12小时劳动的价值是多少这个问题。这个问题真的象马克思所说不能回答、只能转圈吗？显然不是。如果我们设定一元代表一小时社会必要劳动，如果某具体的12小时等于12小时社会必要劳动，那么，这个12小时劳动的价值就是12元，如果它等于6小时社会必要劳动，那么它的价值就等于6元。

可见，劳动的价值是可以计量的，是可以回答的，没必要非要在圈子里转的。所谓的劳动没有价值，不过是马克思的别有用心的一家之言。

其实，所谓的价值决定价值这原本是没有错的，一定量的劳动的价值是由另一个一定量的劳动来表达、表现和计量的。人类对量的认识都这样形成的。我们用砝码的重量来表示和计量另一个物体的重量，用尺子的长度来表示和计量另一个物体的长度。而砝码自身的重量、尺子自身的长度都是人主观设定的。人类对客观事物的认识，可概括为两个方面：其一是是什么；其二是是多少。但是，更完整地讲，还应该包括第三个方面，即为什么？即为什么这样认识是对的？我们以设定计量基准自身的量来实现对计量对象的计量，这种方法科学吗？回答是科学的，是具有真理性的。因为这种设定是非唯一的、是任意的。即任何人都可以按自己的理解进行设定，你可以设定一块石头的重量、也可以以你的手臂为长度基准，但不同设定之间、以及不同设定的计量结果之间总是可以找到相互换算的方法的。文字符号也是不同民族对客观事物的设定。

马克思关于劳动没有价值的第二个理由：如果说前面在谈到劳动价值问题的时候，我们曾经陷在一个圈子里走不出去，那么现在我们又完全陷进一个不能解决的矛盾之中。我们寻找劳动的价值，而我们所找到的却多于我们所需要的。对于工人说来，12小时劳动的价值是3 马克；对于资本家说来却是6马的克，资本家从这6马克中拿出3 马克作为工资付给工人，而其余3马克则装进了自己的腰包。这样看来，劳动不是有一个价值，而是有两个价值，并且是两个极不相同的价值！如果我们把货币所表现的价值归结为劳动时间，那么这个矛盾就显得更加荒谬了。在12小时劳动时间内创造了6马克的新价值。这就是说，在6小时内创造的是3马克，即工人劳动12小时所得到的那个数目。工人劳动了12小时，而他当作等价物得到的却是6小时劳动的产品。因此，或者是劳动有两个价值，其中一个比另一个大一倍，或者是12等于6！两种情况都是极端荒谬的。这种逻辑实在不值一驳，我们所有的政治经济学中都没有采用。用“对于工人说来，12小时劳动的价值是3马克；对于资本家说来却是6马克”来证明劳动没有价值实在可笑。再退一步讲，即使劳动有两个价值，也并不必必然得出劳动没有价值的结论。这是典型的结论否定前提的证明。对于工人来说也好，对于资本来说也好，这不过是他们认知上的错误，有可能一错一对，也有可能全错。马克思关于劳动没有价值的第三个理由：马克思说：“当工人的劳动实际上开始了的时候，它就不再属于工人了，因而也就不再能被工人出卖了。”马克思这意思说白了，就是你不能出卖你现在没有的东西。对于今天的人们来说，这也不值一驳，期货、远期合同等等，交易的不都是你现在所不拥有的吗？就事论事而言，工人的劳动实际开始了的时候，他的劳动仍然属于工人，只有当他拿到工资以后才不属于工人，不然资本家如果不支付工资，工人何来的追索权？更为关键的是，工人是否拥有他的劳动与劳动是否有价值之间并无必然的联系，这只能说明工人出卖的不是劳动，而是劳动力，是不能作为劳动没有价值的理由的。那么，我们再接着马克思的话题、按马克思的逻辑谈谈劳动力的出卖能否成立呢？马克思说，劳动开始时，劳动就不再属于工人，工人不能再卖了，即工人已经没有劳动可卖了，如果卖，那就是出卖已经是属于资本家的东西了。如果工人出卖的是劳动力，那么，工人的劳动力就应该实际交付给资本家，可工人的劳动力自始至终都属于工人自己，从未交付、也不可能交付。工人始终拥有自己劳动力的所有权，从未有一刻离开。你又凭什么认为出卖的是劳动力？