马克思当然无此意,反马克思的主流经济学家没有这个意思?

先生对此不理解很正常,当其它尚在懵懂之中时,这个问题要理解了,就有些不正令人惊讶了.正因如此,我才说,若详细说,要费些口舌.

不过,可以说一点点:你不认同,本身与我在他处看到的你自己的一些见解就是矛盾的.请自己悟罢.

嘿嘿,你这么高的智商,还用我来指出来吗?我不是让你自已悟了吗?你这高智商的人,何以向我这低智商的人提问哟?

先生的智商高到可以用一个未知数求另一个未知数了.我还岂敢班门弄斧?

运用语言不恰当.这与栽赃何干?

你说我说你"用一个未知数求另一个未知数"是一种栽赃.

那么,这就是说你是用已知求未知了?那么,我问你,如何知道劳动量是多少,不是正好吗?你何至我一问,立刻就不爽了呢?

你说提出了公式,而没有计算.公式是干什么用的呀?即使你可以说是说明问题的,即说明各因素之间的关系.那么,我问你,这个劳动量怎么获得,也是正常的呀?难道劳动量就不应当说明了吗?不说明劳动量,仅对你而言,如何说明价值?

先生,圣人说,知之为知之,不知为不知,何必如此呀?本来严肃的讨论,让你搞成这个样子.

边沁在批评布莱克斯通以上帝来解释人们获得政治权力的正当性时说:"这是用不可知的事物去解释不可知的事物."

[此贴子已经被作者于2008-9-8 7:27:27编辑过]

  劳动量就是社会必要劳动量，马克思已经解释得差不多了。你连劳动量怎样获得都不知道，就不要研究经济学了，因为研究经济学需要有一定是智商，不需要太高的智商。

  我提出价值的计算公式是为了说明价值的实质，不一定是为了计算价值。你连这个道理都不懂，还研究什么经济学？另外，我已经告诉过你，那个公式是历史上第一个价值公式，几千年过去了，你计算什么啊？你想计算几千年前的商品价值，岂不是替古人担忧吗？

[此贴子已经被作者于2008-9-8 7:57:32编辑过]

  在银本位时代，无论商品的价格高于还是低于价值，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。

[此贴子已经被作者于2008-10-19 7:56:40编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-11-12 8:19:33编辑过]

[此贴子已经被作者于2008-12-6 9:26:06编辑过]

  现代劳动价值论只解释了全社会的价值总和与价格总和是相等的，这个解释还不能解除洛里亚、庞巴维克、哈耶克等人对《资本论》的攻击。在《资本论》第三卷中，读者很容易看出，成本价格是由市场决定的，平均利润也是由市场决定的，但是，劳动量决定价值量却看不出是由市场决定的了。显然，马克思的推理出现了问题。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b4i314490p16.html

呵呵,奇了怪了,如果你说明不了劳动量是怎么获得的,你能够说明价值实质吗?

劳动量就是马克思的社会必要劳动量?这么说你想以马克思的解释为你的解释了?一个不考虑社会需要的形而上学的东西你竟然奉为圭臬?佩服!

为了回避问题,你宁愿打自己的嘴巴:

"劳动量决定价值量却看不出是由市场决定的了。显然，马克思的推理出现了问题。"
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/b4i314490s2p.html

研究经济学不需要太高的智商吗?我看未必,想搞好任何一件事都需要高智商.,我看至少你并不适合作学问.不然,你何以认为我对你的质疑在于要求计算,而不是要求说明?另外,你的思维是僵化的,形而上的,你还缺少全面地系统地把握问题的能力,你更是缺少一个谦逊的学风.这都是智商问题.有时我的提问尖锐而令你感到难堪.然而,这对你是坏事吗?你面对提问经常手足无措从而把问题引入歧途.等等.多说无益,好自为知罢.

[此贴子已经被作者于2009-2-1 9:54:00编辑过]

  劳动量是耗费的，怎么会是获得的呢？不是我挑剔你，你三番五次出现这些低档次的错误，我没有时间与你纠缠。

一段时间以来,你的智商不但没有进步,怎么还退步了呢?你都知道劳动量是耗费的,这地球上还有谁不知道?看一下我之前说怎么说的:

"那么,这就是说你是用已知求未知了?那么,我问你,如何知道劳动量是多少,不是正好吗?你何至我一问,立刻就不爽了呢?

"你说提出了公式,而没有计算.公式是干什么用的呀?即使你可以说是说明问题的,即说明各因素之间的关系.那么,我问你,这个劳动量怎么获得,也是正常的呀?难道劳动量就不应当说明了吗?不说明劳动量,仅对你而言,如何说明价值?"

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://www.pinggu.name/bbs/dispbbs.asp?boardid=4&replyid=136783&id=314490&page=1&skin=0&Star=2

你用劳动量为变量弄了个公式,我问你这劳动量是如何获得的,你就这么理解么?你之前可不是这么理解的.那个时候你还明白我是在问你,我的意思就是,你是如何获得劳动量这一变量的.因为很显然,在一个公式中,你连自变量是如何来的都不能说明,你又如何说明因变量呢?你那等于什么也没有说.公式也就成了聋子耳朵--摆设了.现在你却把把它理解成这个样子.呵呵,人类都在进化,你怎么反其道而行之啊?

-----顺便告诉你一下,其实,在某些情况下,即使一个公式无法获得自变量的数据也并不是不可以.但这需要某些说明.至于如何说我就不讲了.你能不能悟出来,很难说----可能性不大.而你,一见我的问话.马上就不会玩了.以为我在找你毛病,于是净弄出些片汤话来.我承认,我的话触动了你那脆弱的神经.可是,也不必凡事往歪了想罢?可见你这个人有一种强烈的自卑感.从而总是试图以虚无缥缈的自尊以掩饰之.....算了,说正题.比如我说:

G=f(x1,X2,X3......Xn).其中G为价值.而X则表示所有的影响价值判断的相关因素.你要问我,那X是如何获得的,我也回答不上来.可是,我绝不会脑羞成怒.想反会给出一个合情合理的解释..............

[此贴子已经被作者于2009-3-24 9:23:35编辑过]

   啊，我没有注意这个问题，道歉啦。

  李嘉图认为，劳动量就是价值量，如果两种产品耗费了等量的劳动，那么，它们的价格在供求平衡时应该相等。然而，他又承认，如果这两种产品分摊的投资额不相等，那么，不是等量的劳动得不到等量的工资，就是等量的投资就得不到等量的利润。这就是李嘉图的矛盾。
      为了解决李嘉图的矛盾，马克思否认资本主义商品的价格围绕价值波动。他认为，在劳动耗费相等的条件下，分摊投资额少的产品应该有低于价值的价格，而分摊投资额多的产品应该有高于价值的价格，高和低正好抵消。高或低的调谐会让这两种产品按照社会平均的利润率取得平均利润，既反映了等量的劳动要求等量的工资，又反映了等量的投资要求等量的利润。马克思把由平均利润率决定的价格称为生产价格。他认为，资本主义商品的价格应该围绕生产价格波动，而不是围绕价值波动。这样的社会价值总和（即劳动总量）与市场价格总和仍然相等。
      现代劳动价值论把马克思的生产价格称为价值的转型，并认为劳动量仍然是价值量，继续否认资本是影响价值的因素。如今，劳动价值论者仍然陶醉在自以为圆满的逻辑之中。然而，智者千虑，必有一失。
      众所周知，资本主义生产关系诞生在银本位时代。由于白银的价格就是它自身的实物量，因此，白银生产行业的利润率不可能通过价格波动趋于社会平均水平。倘若上述两种产品之一是白银，那么，商品必须按照白银生产行业的利润率制定价格。无论商品的价格高于还是低于价值，白银的价格都不可能背离价值。这样的社会价值总和与市场价格总和就不一定相等了。其实，金银本位时代的生产价格就是价值，而不是什么价值转型。

我并不清楚马克思、李嘉图的生产价格论。

但是现实是这样的话，那么正好说明市场经济违背物质生产效率最大化的原则，极大的偏离物质生产最大化，或者说市场经济压根就不存在所谓的动态均衡。

生产的价格是关乎物质生产效率的，按康托洛维奇的观点，这个生产价格是代表物质生产效率的，当物质生产效率最大化时，“最优的价格（客观制约诂价）取决于劣势生产部门的个别消耗（边际消耗），而不取决于部门之间的平均消耗。”

劳动力也是一种资源，各种不动的劳动力也其它资源一样有一个反映缺失状况的程度。企业要使自身效益最大化，必须优先选择客观制约消耗最小的生产组合。

投资量相同确得不到相同的收益，那只能说明资源追求选择了较高制约诂价的生产组合，这样从为多数劳动者的购买能力就远小于社会生产的大多数消费品所需的消费能力。

[此贴子已经被作者于2009-5-12 16:59:16编辑过]

能较完美的论述最优生产价格的还是康托洛维奇，最优生产价格即效率价格。

生产价格与物质生产效率是直接相关的，而消费品价格则是代表一种目标——某个个人、某些社会群体的目标，消费品价格与物质生产效率无直接关系，但极大的偏离了物质生产最大化原则，那么购买力能就会与消费品的价值总量不相当。

生产价格（劳动力价格就包藏在生产价格中）实际上是决定购买能力大小的价格。

[此贴子已经被作者于2009-5-12 17:02:56编辑过]