在西方经济学第四版中有这么一段论述：边际效用随着物品的数量的增加而递减。同样的一块钱，它对于穷人的效用要大于对富人的效用，因为富人持有的货币收入大于穷人，这样如果从富人那里取走一块钱而把它给予穷人，那么整个社会的效用总量或福利便会增加，这种“转移支付”显然不利于资产阶级，从而也是资产阶级经济学必须加以否定的。[（其实，富人手中的一块钱和穷人手中的一块钱到底谁手中的效用比较大，是无法比较的）来至：张树民《中级微观》教材中我所学到的见解]

在这里的论点我只是针对“边际效用理论”下面我试举几个例子来说明一下自己对“它”的看法。

1：假设，如果我一个月收入是800元而不是8000元，很明显800元对我的效用不如8000元大！

2：在边际效用递减率中一个比较典型的例子是：假设有五个馒头，对于一个饥饿的人而言，当他吃完第一个馒头时，他仍然感觉到饿，当他吃完第二个和第三个馒头的时候他就会感觉到相对要饱一些了，由此往上走当他吃到第四，第五个馒头的时候所带来的效用远不及前面的第二，第三个馒头。这个例子非常巧妙的说明了边际效用递减，但我却对类似的这种例子总持有怀疑性，一：当那人吃完第二，第三个馒头既然已经感觉相对饱了，便可以把另外两个馒头那去交换可以带来比第四和第五个馒头更大的效用，为什么一定是继续吃呢？ 二：此种例子牵扯到生理学的范畴很难对此做科学定量！

我在取一个在生理学上面无法有效的证明“边际效用递减规律”的例子这个例子就是

3： 我们呼吸空气，有谁能说早晨起来呼吸第一口的新鲜空气能比此以后的一天中顺次呼吸的每一口空气效用都更大吗？很明显我们无法证明！再则如果有人这样假设：“如果一个人掉下河里被人救上来，经过救治当他缓醒过来的时候，他所呼吸的第一口新鲜空气在理论上可能要大于顺次以后的几口。”  如果有人这样说的话，那我实在是无法反驳了，因为这种说法和上面哪个吃馒头的例子都有一个共同的点“ 肯定性的假设前提”这种只能是属于“个案”而不能当做普通的“常例”来使用。  就像纯科学的实验一样，我们知道在没有氧气的环境下是没法生火的，碰巧我们又正是在没有氧气的环境下生火，从而火必然燃不起来。

我不知道我的论述是对还是错，我只是按照个人的理解来说明自己对“边际效用递减”的些看法而已！

或许有时候我们对真的求解很难得出一种统一性的答案！

比如我最记忆忧心的一个事件是，在政治经济学的课堂中关于计件工资和计时工资的讨论中的哪次争论！

老师问：计件工资和计时工资哪个比较好？

我回答：相对于工人阶级而言计时工资较好，而相对于资本家而言计件工资较好。（所谓的“好” 就是我们通常所理解的比较划算的说法）

然而老师回答说：我说它们两个是无差异的，为什么说它们无差异呢？因为书上说了，计件工资是从计时工资中演变而来的，所以总的而言都是对劳动者的一种剥削方式！

后来我就想：是啊，的确是从计时工资中演变过来的。。。但是我又问我自己，如果计件工资对资本家没有效益的话，为什么他们要采用那种制度呢？

 

 

                                                                    写的比较杂乱，还望各位读者多多批评指教~