如楼主言，这样的价格管制一般是体现社会公平的原则。

对于这样的管制，排队似乎是我们经常看到的现象。为什么会出现排队的现象呢？

一方面是政府作为这种稀缺资源的提供者，提供的网点与接受者之间的匹配问题；另一方面是排队本身的公平问题。

讲到排队，尤其是一次机会的，总是体现“先来后到”的原则。这种原则一般意义上是人们认可的公平原则。也就是说，这样的自然排序是公平的。如果你出让了你的顺序号，因而获得了收益，那么你的权利又如何在新的排序中体现呢？也就是说，你这种出让，对于你再次排列序号后面的人群都是一种不公平。除非你排到最后，或是放到与你出让人的位置。在很多情况下，接受出让人的序号是不确定的。

再者，接受这种优惠的群体，政府管制者一般都假定这样的群体时间的价值是趋同的。如果差异巨大，可能意味着收入差异的巨大。如果收入差异的巨大，就可能意味着虚假人群的存在。如果真的存在这样的群体，排队倒是一个很好的选择。

从政府的这一方面存在着管制的程度与方式的问题。这种管制的关键是收益人群的确定。这种确定是需要成本的。所以，政府从成本与效率的角度考虑，这种排队现象是必然的。况且这种稀缺不是慢慢的释放的，而是突然的，大量的。这种需求与供给的不均衡必然存在。当然对于不同的需求，程度不同而已。但尽快的实现这种需求都是政府的目标。

政府的管制也不是事无巨细，他是在群体的习俗，文化的背景下的一种强制。也就是说习俗和文化能够解决问题的地方，管制不干涉为好。

[此贴子已经被作者于2008-6-18 12:49:22编辑过]

既然是讨论，我就说两句

一，体现公平与否，还需仔细推敲。我只谈管制形成的程序对管制原则的表里的影响。布坎南等人对“宪法秩序”和“后宪法行为”的顺序效果的议论，很有启发意义。如果管制是通过某种公共选择的明确程序决定或授权的，前者如议会决议要求行政当局执行，后者如宪法或议会同意的行政者“自由裁量权”赋予的自造法规，问题不大。管制如果有问题，也有程序去议论、质问和答辩、修改以至维持或取消。否则，体现什么原则的问题其实是个拟态问题，不影响表面，只影响内在，因为任何人不知道当局嘴上说的公平是否真能兑现，需要“听其言，观其行”，比如商鞅的诽谤木，需要承诺的兑现。

二，排队者将号卖出，其实是取消了排队原则，换成了价高者得的效率原则，这就不是讨论效率的问题，而是当局是否坚持不得转卖排号的问题了（公平优先还是效率优先）。或者不管制价格，而改征税办法，则短期价格会被更大幅度提高，当局或因压力不能实施，或估计实施了之后不成功的风险很大而不实施。我当然不同意把公平和效率做截然对立，但忍受短期痛苦以获得长期好处往往是人们不愿意做的，关键还在于“我”忍受痛苦让“你”先得利益是“我”所不愿意做的，因为“我”没有把握在未来可以同“你”分利。

资源已经“短缺”了，社会中谁应该最优先获得多少该种资源？用什么方法来知晓这一点？

我还想问一句，就是科斯的《社会成本问题》中的理论，假如交易成本很低，通过产权的交易就能实现效率，以解决社会的成本问题。那么价格管制是不是就相当于给予需求者一种低价买卖的权利，又因为有价格差额，导致了效率损失，那么是不是这个价格差额也是应该拿来交易呢？不能交易的话，又有什么样的交易障碍呢？