谢谢楼上的指点，很感谢你们！我又看了一下书，发现确实概念不清楚，都搅和到一块了！

我又想了一下，觉得自己存在下面几个误区：

误区一：首先条件就没有搞清楚——混淆了两个报酬递减的不同的条件。

边际报酬递减律说的是短期内，只有一种要素可变的情况下产量随该要素的增加而递减（在某一点之后）；而两种要素的报酬递减说的是长期内，所有的要素都可变的情况。两者成立的条件不同，冒冒然拉在一起比较似乎缺乏可比性。

误区二：规模递增、递减、不变的概念和前提没搞清楚

1）说到规模收益的时候的前提是，长期内，即所有的要素都可变时。并且是同比例增加所有的要素，所得的产量增加的倍数和要素增加的倍数去比较。而只有一种要素可变时根本无从提及什么规模，再怎么说规模递增递减都是不对的。（我居然还推出了一种可变要素生产的第一阶段是规模报酬递增，这明显是混淆概念了）。

2）另外，没有分清必要和充分条件

书上说规模报酬递减的等产量曲线一般是越来越密集的，这是个必要条件，但是我潜意识里把它当充分条件来用了，于是由一种可变要素生产的第二个阶段等产量线越来越密集（当然，这只是我的谬论，后文的第三个误区就涉及到这点），推出了规模递增。这是没有注意到充分条件和必要条件。

误区三：没有明确等产量线的概念

一种要素可变的生产的第二阶段（即边际产出递减的阶段），表现在等产量曲线上是曲线越来越密集——我的说法~

但是在一种要素可变的时候，任何时候只要那种可变的要素变化一点点就直接体现在产量的变化上了，所以这个情况下的，以可变要素为自变量、产出却又恒定的等产量曲线是不存在的，也就不必去提什么等产量曲线。

楼上的朋友说得很对，正如两种要素都可变的情况——将其表现在一组等产量曲线上的本质是由于在三维空间中三者有函数关系，一个是函数，另两个是自变量，所以从空间图形对应成二维曲线；而一种可变的时候，自变量只有一个，函数也只有一个，完全可以直接体现在生产曲线上，那么硬把那种不变要素扯进来“凑”成个等产量曲线就是不必的，更是错误的。

谢谢你,cola ^-^

你说“比如我们要知道L边际产量的变化，可以令K一定，然后作一条与K轴平行的直线，这个时候等产量曲线的密集程度就反应了L的边际产量变化情况”。与k轴平行？我觉得是和L轴阿~

你的意思是不是说，在一组等产量曲线上，取定一个K值然后做L轴的平行线，然后随着每一个单位的L的增加，对应这些L的等产量曲线[就是说能过这些（L，K）点的曲线——因为有无数条不相交的等产量曲线，所以一定仅有一条过一个特定的点]，最终这些等产量曲线总体的形态就是由疏慢慢变密？

首先感谢大家耐住了性子读我那个“又臭又长”的帖子，帮我解决这个比较“弱”的问题。有些朋友提了些建议，我会采纳的——其实昨天就看了看高老的书，发现对于概念性的东西国内的书写得很明白，要点一般都点出来了，而外版的一定要懂得自己抠他说话的要点（我就没做好）。

借着这个问题我自我总结了一下：

1.就像minqinwang大哥说的一样，概念一定要搞清楚，不可以混为一谈。

2.其实等产量曲线和无差异曲线很类似，前面不扎实所以迁移不过来。所以一个一个概念一定要扎实，不可以大概有个轮廓就够了——既然是学经济就要能从本质和机制上理清楚，不然和一般没学过的人有什么两样？

3.不懂得问题一定要自己思考，只有自己深入思考的东西才能深入的理解——不要怕别人笑话!

4最后一点，不要吝啬自己的感谢——所以，最后还是要谢谢大家