用因果运算式研究经济学（黄佶）
　　
我昨天用 A + B = C 这样的算式来表达“A 因素和 B 因素共同作用导致  C 结果”。
　　
有的人只知道“+”和“=”能够用于算术加法，于是对我写的表达式大惊小怪。
　　
如果是正常的学术讨论，那么不懂者会请发言者做详细的解释，或者自己去找相关资料，然后和对方进一步讨论，加深对问题的理解，或指出对方的具体错误。
　　
但是捍卫者不同。他们立即抓住自己以为的“错误”，将其作为荒谬化对方理论观点的工具，不听任何介绍，高喊“别扯别的！”言下之意是：“我终于抓住你的把柄了！”“你的表达式很荒谬！”“所以你的理论很荒谬！”“所以你的理论是错误的！”“我胜利了！”“我捍卫住了马克思经济学！”
　　
如果对上述因果算式 A + B = C 大惊小怪，那么对二进制更应该大惊小怪了：“世界上只有 0 和 1 两个数字？ ”“你上过小学吗？”“托儿所小朋友都知道数一二三四、五六七八……”，然后就否定二进制、否定自己手里正在使用的电脑和手机？
　　
实际上用算式来代替用文字描述的逻辑分析，根本不是新鲜事。我们平时使用的加减乘除符号和算式，也是用算式来代替本来用文字描述的算术计算。例如把“三十加上七等于三十七”表示为“30 + 7 = 37”。其目的显而易见：使算术运算一目了然，便于操作。
　　
百度一下：
　　
逻辑加法通常用符号“+”或“∨”来表示。逻辑加法运算规则如下：
　　
0 + 0 = 0， 0 ∨ 0 = 0
0 + 1 = 1， 0 ∨ 1 = 1
1 + 0 = 1， 1 ∨ 0 = 1
1 + 1 = 1， 1 ∨ 1 = 1
　　
看到“1 + 1 = 1”某些人又要大惊小怪了吧？看见“∨”这个符号更是要上蹿下跳了吧？
　　
参考逻辑代数的做法，我提出一套“因果代数”（也许早就有了，知道者请告诉我）：
　　
A + B = C 表示“A 因素和 B 因素共同作用导致  C 结果”。
　　
为了避免只懂加法的人大惊小怪，我改写成：
　　
A + B → C 表示“A 因素和 B 因素共同作用导致  C 结果”。
　　
现在用因果代数来研究一下经济学最基本的问题“交换的动机”玩玩。
　　
按照某人也承认的现实，可以写出以下因果算式：
　　
分工 + 节约劳动 → 交换
　　
分工 + 不节约劳动 → 不交换
　　
由于分工并不必然导致交换，于是两式中可以用奥卡姆剃刀除去“分工”因素：
　　
节约劳动 → 交换
　　
不节约劳动 → 不交换
　　
下式中两边都有“不”，可以用奥卡姆剃刀割掉，最后得到一个因果表达式：
　　
节约劳动 → 交换
　　
即：能够节约劳动才是人们进行交换的根本原因，其它因素都是表面现象，都是浮云。
　　
存在分工但不导致交换的事情很多，例如：
　　
发电厂专业发电，而电力的消费者从事各项其它职业，存在分工。由于前者是电力的大规模专业生产者，平均每度电的生产成本和销售价格都远远低于普通人自己发电的成本（利用用柴油机发电的成本），由于交换能够节约劳动、降低用电成本，于是后者向前者购买电力。
　　
但是，现在国家鼓励发展光伏太阳能发电，居民在楼顶安装太阳能电池发电自用，国家给予补贴，结果导致私人发电成本低于发电厂的电价。于是居民停止和发电厂交换（购买电力），改为自制电力（自己用太阳能电池发电）。
　　
此时电力的分工系统仍然存在，但一些人已经不和发电厂交换了。因为交换不能节约劳动或降低用电成本了。
　　
另一方面，交换也不需要以存在分工为前提。例如儿童交换各自的玩具，两个画家因为喜欢对方的作品而交换各自的画，肾衰竭患者购买别人的肾脏，等等。
　　
此时发生交换的原因是通过交换获得所需物品需要付出的劳动或成本远远低于自制。
　　
儿童说服父母购买另外一种玩具所耗费的力气远远大于和其他小朋友交换一下玩具；画家画一幅和对方的作品一模一样的画耗费的时间远远超过画一幅自己的画；肾衰竭病人移植肾脏虽然需要几十万元，但自己去研制一个具有相同功能和体积的机器（不是洗肾机），成本为无穷大（因为现在科学技术还没有这么发达）。
　　
大家可以把这套因果代数用于其它问题，发现它的漏洞，然后进一步完善它，或提出更好的因果代数体系。
　　
以上介绍的做法才是真正的学术研究，才能搞清楚问题。而捍卫者式的瞎吵吵是没有用的，只会给他们捍卫的对象抹黑。
　　
黄佶，2014-12-20