有没有上下文啊?我觉得没啥矛盾。

请仔细看，第一段话，郎咸平说国有企业使高效的，而第二段话的意思却是国有企业是低效的。

（刚仔注：你有你发贴的权力，人家有发表自己意见的权力，但这里没有人有辱骂别人的权力）

（请发表意见而不是发泄情绪）

[此贴子已经被liyg2000于2008-9-26 15:58:47编辑过]

楼主搞笑了，不要忘了前提是什么。郎说在国家大力投入支持的情况下，当然是一种在国家缺乏信托责任的情况下打兴奋剂，所以才使其NB。而后面的则是片面保护下的，本来不改制的话，也没有不公平的环境，那么没有责任的那些老总自然不会搞好国企。但是一个企业高效与低效不是所有制决定的，尤其是在现今的所有权与管理权分离的情况下表现的更明显

独立思考与否是我们的看法，而能否得到最终的物质感受才是最重要的。利益的驱使会让每个理性人都不负责任，但不能因此就说郎咸平是在忽悠没有独立思考的人，你如果得不到物质上的实在，忽悠你有用吗？

不要拿着什么东西去攻击任何人，人首先是一个个体，之后才是社会人！懒得评论了！

郎咸平的演讲我都看过一下，我也有看谢国忠的言论，比较以后个人觉得郎咸平看问题还是过多集中在中国经济的微观方面，比如说制造业过冬，他看出国内存在的问题，但是没有结合美国的经济危机来看。另外在他眼中，美国的金融体系过于完美。实际上这一年出现的问题正是美国金融泡沫爆发引起的。

头半句我同意，郎不是宏观经济学家，针对具体的企业问题或者投资问题，才是他的领域

后半句不太同意，他最近的发言是结合了美国的经济危机的，完全把中国自己的问题归咎于美国金融泡沫是不公平的，

他针对美国经济危机的看法是美国要设立防火墙，尽量把危机限制在有限范围内（这个看来是美国正在做的），美国将对出现的问题设置更完善的监管制度，美国需求大幅减少，美元下跌，使中国出口制造业的情况更加恶劣。结合中国近半年很多企业倒闭，而房地产企业相对坚挺的情况看，也可以考虑

当然你说他对美国金融体系看得过于完美是 同意得，一个学者是不能把潜规则完全看清楚得，不过他是拿来跟中国制度做对比，夸张了点

这两段话自相矛盾吗？我是没看出来

他说国营企业会有很强竞争力难道就等于所有国营企业就都一定有很强竞争力吗？

第二段好他只是说褚时键不会有这么“大”的成就，他否定了褚时键就意味着否定了所有国营企业吗？

说句心里话，对于郎我有太多的想法，尽管在2005年他曾经在《中国青年报》的一次调查中，荣获‘中国公众最信任的经济学家'。我最想说的就是郎不懂中国经济，在一些程度上就是改革的绊脚石，要知“经济学家岂能由海选产生”。不可否认在旧的制度刚废除，新的制度还未建立的时候，社会的确存在这样或那样的问题，谁都看得出来，只是话语权掌握在郎等一些所谓受公众信任的经济学家手中。而作为经济学家，最重要的是去解决问题，为人民服务。而不是去单纯的批评和哗众取宠。

    相反的，一些在真正了解中国经济，为改革出谋划策的经济学家，实事求是的去解决问题的时候，却被骂做是代言人，被评为有最有负面影响的经济学家，这是中国公众对于经济无知的悲哀，在这样的环境下，是需要一定程度的强制去解决改革方面的问题，而不是去搞全国海选！

楼主拿人家片言只语来说事，不值一驳。

你要批判人家，就需要系统搞清楚人家的思想。

赞！

你说对了，的确是这样，你确实需要吃掉整坨BB。

我认为郎咸平没这本事。

他是个很好的财务和公司治理理论家，但在这些演讲和show中，不过是一个不错的演说家和政客。

他所做的，就是当年煽动革命的时候，每个土改工作队的宣传工作，只有一点区别，他没有干实事的权力。

所以在这些事件（单指这两年的一些讲话）中，他既没有搞成什么事情，也没有搞坏什么事情。

既不要因为他的慷慨激扬，就相信“到了最危险的时候”，

也不要因为他的“独到观点”，就认为改革是因为他而停滞不前的。

这两种反应，都是老郎急切盼望的成果。

我估计后者会怀着复杂的心情看着郎，并非常纳闷：我们比他累多了，咋就住不上别墅，他的经还没有我们念的危言耸听和声泪俱下

我一再说，郎是一个蹩脚的学者，但是一个非常成功的商人,他知道如何最大化他自己的市场化价值。

同意后半截。

可是，你怎么看出郎在自己的财务和公司治理领域里面，也是“一个蹩脚的学者”的？

国人就是信仰这一套：不是神仙，就是混蛋。

如果这种思想方法还不能改变，无论谁上台，肯定都一样。我又何必反对现在的当权者呢？