郎咸平分析中国很多大学生找不到工作的原因在于中国的产业定位错误加上教育超前（不应该培养那么多大学生）造成的。

产业定位  教育超前两者互为因果，造成中国这种困境 ，是因为二者之间恶性循环所造成的苦果，疾重难返了，所以说产业升级也行、自主创新也罢，说到底要有人，有产业，有积累，人才知识的积累，产业基础的积累，但是中国少了资本工业的积累，单凭简单的拿来主义，是很信摆脱这种尴尬现状。教育商业化，变向拉动内需，浮躁化，罪大恶极。

转不转型，商人是从利益上看的，转型是需要成本的，这也是美国初期比英国胜出的地方，他少了转型成本。在我国制造业还没有遇到大的困难的时候，没有人愿意转型的，而这两年遇到了困难，才可以想办法引导他们转型。但是去年政府提出转型后，世界金融危机，一直在动荡，加上奥运，一直没有机会让政府出手。现在大家都知道要转型，但是郎在接受曾子墨(凤凰主持，投行做了几年）采访的时候，曾子墨也曾问郎怎么转型，什么时候转型，

郎认为，中国不是没有6，而是很薄弱，是作为辅助产业，而且没有整合到位，转型不是去买新机器，那样还是在发展制造业，而是帮助比较大的民营企业完成整合，他们去做6，帮助小的企业去做1，但是中国已经错过了最佳时机，只能看谁忍过了这个冬天

我对最后这个结论有点保留，不可否认，制造业有很大困难，破产很多企业，但是据我所知，有很多大型物流或者真正做国内市场的6的目前是有钱做大的，只不过他们之前都在投房地产，所以重点还是房地产市场，这也是为什么政府一直在稳定房地产价格，而不是直接打压的原因。不过冬天是肯定的，目前这种环境是不适合转型的

冬天是肯定的。

首先，上面引用的第一句确实是他的原文的话，那么，就很有问题：如果说“大学生找不到工作的原因在于......加上教育超前”，那么其潜台词岂不是“我们拥有过剩的人才”，“我们可以出口大量人才来解决大学生就业问题”？这显然不是事实。如果大学生质量很高，可以看到很多年轻的创业者，至少，我们的产业走向的改革也会顺利很多了，不是吗？

所以，上面引用的第一句的描述是极其不精确的。我们的教育，看似“超前”，其实落后。多少挂名大学生，其实根本一无是处？我称不少大学生为“三无”。

一无志向，不要仅仅看到国外大学辍学开始创业的人，并以此试图证明大学教育不重要，他们至少在这个年龄层次就已近有了明确的志向。（研究如何能及早立志会进一步暴露出我们教育的失败。）

二无技能，也就是什么都不会。学完的东西都还给教授。被面试问到问题，答案是“这个课本上有”。其中暴露的问题不仅是学的少，而且学的东西也完全游离于现实之外。三无道德。最有趣的莫过于“稍有道德者”不齿与“更无道德者”为伍。当然，这是一代人的问题。从小父母的教育是主要的因素。然而，接受高等教育者，缺乏对自身价值的严谨的思考，也是重要的原因。

不禁要问，这样的高等教育，真的“高等”吗？大学或许可以改名为“托青所”（以对立于托儿所），以显示其本质。

回到我们的主题上来，所以，大学生找不到工作的真正的原因是：一产业定位错误，二教育质量低下。

正因为楼主的原文里，把第2点说成“教育超前”（可能这个是某人原话，我并不清楚），所以在楼主看来，这一点似乎是不应该太过责难的。确实，如果明年中国的大学录取强行减少一半（这当然是完全的假设，大学本身也不可能这么去做），那显然明年的高三毕业生会非常不满。

而如果，我们把第2点定义为“教育质量低下”，那么其实楼主的疑问就解开了——为什么产业定位的改变如此困难？除了法规，体系，环境等等外在因素（或者其实有些是“虚”的东西），最主要的整体国民教育水平的低下，包括大学生。人才的质量，确实不能以“学历”来确定。在中国，如果有机会担任面试的主考官，接触多一些所谓的“大学生”，就能对这个平均质量有很深的了解。

 产业定位的转变，不是动动嘴皮子的事情，需要大量的人才，这才是内在的因素。当然，我们，很多人，已经看到了产业定位转变对于今后的人才的需求。比如，楼主就表现出类似“如果产业定位转变完成了，大学生就业问题就解决了”的想法。这无疑是正确的。但是其实两者是互相促进的，而不是简单的因果关系。

所以，这是一而二，二而一的问题。而究其根本，是教育问题。如果教育质量颇高，那么，我们面临的“人才出口”，并且一旦产业定位转变，国内对于人才需求量加大，人才自然就留在国内。而这不是现实的情况，所以，再次佐证了，现在的问题，主要，就是教育问题。

而产业定位转变对于大学生来说，到底是什么？不是一项免费的救赎，而仅仅是指出了一个方向。一个留待自身努力后，可以跻身的空间。很简单的道理——国家告诉你，我们要改变产业定位，需要很多人才，那么身为“大学生”又有什么理由不比其他人更快提高和改变自我，以实现最早的融入呢？