黄佶前几天发帖，承认自己犯了严重的错误。

这里有无数人十几年来就想证明黄佶错了，可是对于黄佶认错的帖子却出奇的冷淡，毫无欢欣鼓舞的气氛，这是什么道理呢？

为了便于大家庆祝，我把该文前半部分贴在下面：

有错就改：这两句话是有差别的

“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”和“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”这两句话有没有区别？

过去我一直以为没有区别。因为没有人追问过我，所以也没有去细想。

日前这里有网友追问我这个问题，开始我回答没有区别。但后来我细想了一下，发现这两句话是有区别的。

区别是：

“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”：这句话是对马克思剩余价值理论的核心的归纳。

“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”：这句话是废话，是马克思对“剩余价值”的定义的同义反复。

为什么？

马克思把“剩余价值”定义为劳动者在剩余劳动时间创造的价值。而资本家没有为劳动者的剩余劳动时间支付报酬，却占有了这部分时间创造的价值，即剩余价值。因此，剩余价值是剥削所得。

所以“剩余价值完全来自、只能来自、必然来自剥削”只是在用另一种方式重复马克思对剩余价值的定义。

马克思认为资本利润是剩余价值的转化形式，完全来自剩余价值，而剩余价值是剥削所得，因此“资本利润完全来自、只能来自、必然来自剥削”这句话是对剩余价值理论的概括。

（如果有人质疑“马克思认为资本利润是剩余价值的转化形式，完全来自剩余价值”这个说法，可以看一下马克思如何计算剩余价值率和利润率：剩余价值率等于剩余价值比可变资本；利润率等于剩余价值比总资本（可变资本 + 不变资本）。）

我很感谢追问我的网友，促使我搞清楚了这个问题，以后别人再问这个问题，我就可以胸有成竹地回答他们了。

……

黄佶，2015-4-22

原文：
有错就改：这两句话是有区别的：
https://bbs.pinggu.org/thread-3675888-1-1.html