断章取义，是马克思经济学捍卫者常用的手法
　　
　　
clm0600 在帖子“马歇尔的见解供大家参考”中写道：
　　
　　
马歇尔的见解供大家参考
　　
其实就几句话的事情。
　　
如果你承认产品都只是劳动的产物，那么无情的逻辑就必然支持马克思的观点：资本家剥削了劳动者。
　　
前提和结论之间的必然性一目了然，几乎无需论证。
　　
所以，你要反对马克思的剥削论，唯一的方法是证明：产品不是劳动的产物，或不仅仅是劳动的产物。
　　
马歇尔上述观点就在《经济学原理》之中，这是个多次再版的教科书，而这段话一直存在，这说明他一直持这个观点，很长时间内，也没有人能驳倒他这个观点。
　　
https://bbs.pinggu.org/thread-3704016-1-1.html
--------------
　　
　　
似乎马歇尔在赞同马克思的劳动价值论，但实际上马歇尔根本就认为“产品都只是劳动的产物”这个前提是错误的。下面是马歇尔在《经济学原理》中的原话：
　　
这个实际结论，曾经得到我们所应注意的那些论点的支持；但此刻我们只是讨论威廉·汤姆逊，洛贝尔图斯和马克思等人在捍卫这个结论时所用的学说。他们认为，劳动总能创造一种“剩余”，即除了工资和用于辅助劳动的资本的耗损以外的剩余；工人所受的迫害，在于这种剩余为他人所剥削。但是，全部剩余是劳动产品这一假设，已经假定了他们最后要证明的东西，可是他们并没有证明；同时这个假设也是错误的。纺纱厂中的纱，除去机器的耗损，就是工人的劳动产品，这是不真的；纱是工人的劳动和雇主与所属经理的劳动以及使用资本的劳动的产品，而资本本身又来自劳动和等待。因此，纱是各种劳动和等待的产品。如果我们只把它看作劳动的产品，而不看作劳动和等待的产品，则无情的逻辑无疑地迫使我们承认，利息（即等待的报酬）没有理由存在；因为结论已经包含在前提里面。洛贝尔图斯和马克思勇于承认他们的前提来自李嘉图，但是它实际上违背李嘉图价值理论的精髓，如同违背常识一样。
　　
https://bbs.pinggu.org/a-482237.html
-----------------
　　
　　
显然，马歇尔的意思截然相反。马歇尔明确指出：
　　
“但是，全部剩余是劳动产品这一假设，已经假定了他们最后要证明的东西，可是他们并没有证明；同时这个假设也是错误的。”
　　
　　
马歇尔怕读者没有看懂，又举例说明：
　　
“纺纱厂中的纱，除去机器的耗损，就是工人的劳动产品，这是不真的；”
　　
　　
马歇尔不仅强调“这是不真的”，而且还对什么是“真的”做了明确的表述：
　　
“纱是工人的劳动和雇主与所属经理的劳动以及使用资本的劳动的产品，而资本本身又来自劳动和等待。因此，纱是各种劳动和等待的产品。”
　　
　　
有些人不懂马歇尔在这里说的“等待”是什么意思，就和他们不知道围绕马克思经济学的争议的很多常识一样。我在这里再次普及一下吧：
　　
古典经济学认为：资本参加产品价值的分配权，源自投资者没有把资本金用于个人消费，而是推迟了消费，这个“推迟”就是马歇尔在这里说的“等待”。这种现象又被称为“忍欲”，利息是对“忍欲”的报酬。
　　
如果马克思经济学是正确的，那就根本没有必要扯虎皮拉大旗，靠名家来做背书。
　　
尤其滑稽的是，马歇尔是现代西方经济学重要的奠基者之一，居然把他搬来为劳动价值论背书，真是病急乱投医、黔驴技穷了，最终果然搬起石头砸了自己的脚。
　　
黄佶，2015-5-17